Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2020 ~ М-285/2020 от 25.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                     г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре судебного заседания Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-492/20 по иску ПАО «Банк Зенит» к Тараканову М.С., Таракановой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском к Тараканову М.С., Таракановой Е.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 655 400 рублей 01 копейка, из которых: основной долг в сумме 1 603 839 рублей 79 копеек, основные проценты в сумме 48 414 рублей 96 копеек, неустойка в сумме 3 145 рублей 26 копеек, а также о взыскании процентов по договору по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 477 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Таракановым М.С. и ПАО Банк ЗЕНИТ заключен договор о предоставлении кредита № в офертно-акцептной форме в размере 1 700 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 19 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ. банком на счет заемщика № перечислена сумма кредита в размере 1 700 000 руб. В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ЗЕНИТ и Таракановой Е.И. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком его обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии заёмщик нарушил обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения кредита, в период с ДД.ММ.ГГГГ. платежи не вносил, либо вносил не в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по Кредитному договору составляет 1 655 400 руб. 01 коп., из которых: основной долг - 1 603 839 руб. 79 коп., основные проценты - 48 414 руб. 96 коп., неустойка- 3 145 руб. 26 коп.

Представитель истца – ПАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики Тараканов М.С., Тараканова Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по последнему известному месту жительства ответчиков: <адрес>, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Ростовской области. Каких-либо возражений от ответчиков в суд не поступило. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк ЗЕНИТ и Таракановым М.С. заключен договор о предоставлении кредита №, путем предоставления ответчиком истцу собственноручно подписанного предложения заключить договор не позднее даты подписания. Согласно индивидуальным условиям договора, Банк обязался предоставить Тараканову М.С.денежные средства на условиях срочности, возвратности, платности в размере 1 700 000,00 рублей, сроком на 180 месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом по ставке 19,0 % годовых.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил ДД.ММ.ГГГГ, путем безналичного зачисления суммы кредита на открытый в ПАО Банк ЗЕНИТ счет Заемщика №, что подтверждается выпиской из банковского счета.

При подписании кредитного договора, стороны согласовали и установили обязанность ответчика по оплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора).

В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ЗЕНИТ и Таракановой Е.И. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком его обязательств по договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Договора поручительства, поручитель обеспечивает исполнение обязательства заемщика перед кредитором в полном объеме, включая уплату суммы кредита (основного долга), начисленных основных процентов, неустойки, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Тараканов М.С., Тараканова Е.И. в нарушение принятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме обязательные платежи не вносили, кредит не погашали, либо погашали не в полном объеме, что подтверждается расчетами задолженности, а также выпиской из лицевого счета.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчиков по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. перед Банком составляет 1 655 400 рублей 01 копейка, из которых: основной долг - 1 603 839 рублей 79 копеек, основные проценты - 48 414 рублей 96 копеек, неустойка- 3 145 рублей 26 копеек.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан правильным. Доказательств задолженности по кредиту в меньшем размере ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору кредитования в сумме 1 655 400 рублей 01 копейки с уплатой процентов по ставке 19% на непросроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для досрочного возврата долга и возложения на ответчиков ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности судом не установлено. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиками суду не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в равных долях, то есть по 8 238 рублей 50 копеек с каждого (16477/2), которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 16477 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Банк Зенит» к Тараканову М.С., Таракановой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тараканова М.С., Таракановой Е.И. в пользу ПАО «Банк Зенит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 655 400 рублей 01 копейка, из которых: основной долг - 1 6036 839 рублей 79 копеек, основные проценты - 48 414 рублей 96 копеек, неустойка - 3 145 рублей 26 копеек.

Взыскать с Тараканова М.С., Таракановой Е.И. в пользу ПАО «Банк Зенит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16477 рублей в равных долях, по 8 238 рублей 50 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020 года.

Судья: