Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2015 ~ M-10/2015 от 19.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 27 января 2014 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Авдонкина В.С., при секретаре Карпеченкове Д.С., с участием прокурора – помощника военного прокурора Одинцовского гарнизона <данные изъяты> Узуна М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению, поданному военным прокурором Одинцовского гарнизона в защиту прав и законных интересов военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Анисимов С.Е., об оспаривании бездействия командира указанной воинской части в отношении обеспечения заявителя вещевым имуществом,

установил:

Военный прокурор Одинцовского гарнизона обратился в Одинцовский гарнизонный военный суд с указанным выше заявлением, в обосновании которого утверждается, что командир войсковой части № в нарушение
ст. 3, 4 и 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. №390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" и указаний начальника тыла Вооруженных Сил Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. №158/13/4850 не обеспечил заявителя положенным вещевым имуществом, а именно шерстяным пальто.

В ходе судебного заседания прокурор Узун М.В. поддержал требования заявления по основаниям в нем изложенным, при этом пояснил, что командиром войсковой части № не представлено доказательств обеспечения Анисимов положенным вещевым имуществом.

Заявитель Анисимов требования военного прокурора, заявленные в его интересах, поддержал, о чем имеется в материалах дела соответствующее заявление.

Командир войсковой части № и его представитель Феофанов О.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела судом, в судебное заседание не явились, указанный же представитель просил суд провести разбирательство дела в его отсутствие.

Изучив доводы сторон, исследовав доказательства по делу, оценивая их как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для принятия решения по делу, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из копий выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и копии заявления Анисимов С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в войсковой части №. При призыве на военную службу и в период ее прохождения шерстяное пальто ему не выдавали.

Согласно объяснениям начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части № ФИО5, по прибытию в указанную воинскую часть заявителю не выдавалось пальто зимнее шерстяное, а также инвентарное имущество, поскольку отсутствуют необходимые размеры или отсутствует имущество на складе.

Из копии вещевого аттестата № военнослужащего Анисимов С.Е. (книжка №№) усматривается, что заявителю не в полном объеме выдано вещевое имущество личного пользования, а инвентарное имущество не выдавалось вовсе.

При принятии решения суд руководствуется соответствующими положениями закона и иных нормативных правовых актов.

Из положений ст. 3, 4 и 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" усматривается, что никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным законом. Правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая материальное обеспечение, не могут быть отменены или снижены. Военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно нормам снабжения №8 и 38, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006г. №390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время", солдаты Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящие военную службу по призыву, должны быть обеспечены вещевым имуществом личного пользования, а также инвентарным имуществом, по указанным перечням наименований.

В соответствии с указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации – начальника тыла Вооруженных Сил Российской Федерации от 7 сентября 2012г. №158/13/4850, обеспечение вещевым имуществом военнослужащих по призыву возложено на военные комиссариаты по месту жительства, а дополнительное обеспечение вещевым имуществом, в случае отсутствия каких-либо предметов, на командование воинских частей по месту службы военнослужащего.

Таким образом в судебном заседании установлено, что заявитель на момент обращения с соответствующим заявлением не был обеспечен вещевым довольствием в полном объеме.

В отношении довода о необеспечении заявителя пальто шерстяным, суд исходит из того, что в указанных выше нормах снабжения это наименование имущества не значится. Вместе с тем, при рассмотрении и разрешении данного дела, в силу положений ч. 3 ст. 246 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет оспариваемое бездействие командира войсковой части № по обеспечению заявителя вещевым имуществом в полном объеме.

При этом суд также исходит из положений ст. 249 ГПК РФ и ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» согласно которым обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Вместе с тем командир войсковой части № и его представитель, будучи уведомленными о процессуальной обязанности документально доказать законность оспариваемого бездействия, и имевшие достаточно времени для формирования своей позиции по делу и представления необходимых доказательств, не представили суду доказательств, подтверждающих обеспечение заявителя вещевым довольствием в полном объеме, либо обосновывающих обжалуемое бездействие. Более того приведенными выше объяснениями начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части № ФИО5 подтверждается, что командование данной воинской части бездействовало в отношении обеспечения заявителя вещевым довольствием.

При таких обстоятельствах, учитывая, что командиром войсковой части № не представлено доказательств законности оспариваемого бездействия, а судом установлено, что заявитель не обеспечен вещевым довольствием в полном объеме, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого бездействия, нарушающего права заявителя.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление военного прокурора Одинцовского гарнизона в защиту интересов военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Анисимов С.Е. – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части № в отношении обеспечения <данные изъяты> Анисимов С.Е. вещевым имуществом.

Обязать командира войсковой части № обеспечить <данные изъяты> Анисимов С.Е. положенным вещевым имуществом в полном объеме по установленным нормам снабжения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий В.С. Авдонкин

<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>