Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7015/2012 ~ М-5414/2012 от 17.09.2012

Дело № 2 – 7015/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 11 декабря 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Сорокина Е.Ю.

представителя истца Сорокина Е.Ю. по устному ходатайству Лебедик Э.Б.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Сорокина Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возложении обязанностей по осуществлению страхового возмещения и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сорокин Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов. Свои требования истец обосновала тем, что между ним и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия договора как указано в исковом заявлении произошел страховой случай, по которому страховая компания не выплачивает истцу страховое возмещение.

В связи с не исполнением страховой компанией своих обязанностей по договору страхования истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался в деле, имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки (л.д. 39). При этом в письменных возражениях (л.д. 42 – 43) с требованиями истца представитель страховой компании не согласился, считает, что страховой случай не наступил, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца по характеру воздействия, соответствуют эксплуатационным повреждениям. Кроме того, представителем страховой компании в суд было представлено ходатайство о запросе у истца документов подтверждающих оплату кредита, квалификацию эксперта-оценщика и ряд иных документов, которое было передано суду после принятия заочного решения.

Суд считает, что у представителя ответчика была возможность запросить все перечисленные в ходатайстве документы у истца при проведении предварительного судебного заседания.

Суд считает, что данное ходатайство представителя ответчика направлено на затягивания судебного разбирательства. При необходимости страховая компания имеет возможность запросить все необходимые документы у истца и при вступлении решения суда в законную силу определиться по выплате страхового возмещения перечислить денежную сумму в банк являющимся выгодоприобретателем по договору КАСКО либо выдать их истцу.

Суд с учетом мнения стороны истца и того обстоятельства, что на момент судебного заседания отсутствовали какие-либо ходатайства от представителя ответчика и на основании гл. 22 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ как указано в исковом заявлении истец обнаружил, что его автомобиль испачкан веществом коричневого цвета. После мойки автомобиля истец обнаружил на транспортном средстве повреждения лакокрасочного покрытия задней правой двери, заднего правого крыла, нарушение полировки передней левой двери, левого крыла, капота, деформация передней правой двери.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в правоохранительные органы о вышеуказанном происшествии. После обращения в полицию истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

В осуществлении страхового возмещения истцу было отказано, на основании того, что имеющиеся на автомобиле повреждения относятся к эксплуатационным дефектам, проявившиеся в процессе эксплуатации транспортного средства (л.д. 9), событие не признано страховым. При этом истцу, так же как и суду, заключение на которое ссылается в письме от ДД.ММ.ГГГГ, представитель страховой компании представлено не было.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам страхования транспортных средств страховым случаем признается гибель или повреждение ТС в результате, в частности противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц).

Основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты истцу явилось то обстоятельство, что имеющиеся на автомобиле повреждения относятся к эксплуатационным дефектам, проявившиеся в процессе эксплуатации транспортного средства (л.д. 9), событие не признано страховым. Данный вывод страховой компании нельзя признать обоснованным, поскольку повреждения автомобиля истца были только обнаружены после мойки, наступили же они значительно ранее в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Причинение повреждений автомобилю истца в результате противоправных действий неустановленных лиц подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено по заявлению истца, после проведения проверки. При этом из представленных суду документов не следует, что повреждения на автомобиле образовались в процессе эксплуатации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно представленному отчету о стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет -СУММА1- (л.д. 15 – 25). Иных доказательств по стоимости восстановительного ремонта суду представлено не было.

Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлина в размер -СУММА2-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-.

Иных требований исковое заявление Сорокина Е.Ю. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Сорокина Е. Ю. страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-, по оплате госпошлины в размере -СУММА2-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: В.В. ТОНКИХ