Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2020 ~ М-786/2020 от 20.02.2020

Гр. дело № 2-1475/2020г.

УИД 36RS0004-01-2020-000906-19

Категория 2.168

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности Василенко В.Г., представителя Василенко Валентины Георгиевны, действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к акционерному обществу «Альфа-Банк», начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области о взыскании денежных средств

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк», начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области с требованием о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 заключила с акционерным обществом «Альфа-Банк» соглашение о кредитовании № № на сумму 120 500,00 руб. на 36 месяцев под 18,45% годовых.

При оформлении договора на кредит, банк по собственной инициативе произвел перекредитование с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, банк перечислил сумму в размере 14 052,37 руб. в ООО «Альфа-Страхование - Жизнь».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.08.2015г. постановлено: «Взыскать с ФИО9 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 123 240,62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 684,81 руб., а всего 127 925,43 руб.».

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.01.2016г. решение Ленинского районного суда от 25.08.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.08.2015г. вступило в законную силу 19.01.2016г. в связи с чем был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.07.2019г. произведена замена стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО9 о взыскании денежных средств по кредитному договору на его правопреемника – ООО «<данные изъяты>».

С целью определения суммы остатка задолженности денежных средств за период с 07.10.2013г. по 07.08.2014г., общей суммы задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. на дату одностороннего расторжения договора, представитель истца ФИО9 действующая на основании доверенности Василенко В.Г. обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» величина денежных средств на счете № № на ДД.ММ.ГГГГ. составила сумму 13 106,64 руб. Данная сумма банком в выписке отражена верно.

Общая задолженность ФИО9 по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. на дату одностороннего расторжения банком договора – ДД.ММ.ГГГГ. составляет 98 056,39 руб., из которых: 887,91 руб. – неустойка по непогашенному основному долгу в июле; 1 479,85 руб. – непогашенный остаток основного долга за июль; 1 240,94 руб. – проценты за пользование денежными средствами в период с 07.07.2014г. по 07.-8.2014г. исходя из графика погашения задолженности по кредиту; 94 447,69 руб. – остаток основного долга по графику платежей на ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что АО «Альфа-Банк» незаконно удержал сумму в размере 34 092,34 руб., а судебные приставы Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства незаконно взыскали денежные средства в размере 11 040,41 руб., истец ФИО9 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк», начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, в котором просила: разрешить споры: о размере задолженности ФИО9 перед АО «Альфа - Банк»; правильности произведенного расчета АО «Альфа - Банк»; правомерности заявленных исковых требований со стороны АО «Альфа - Банк» при наличии факта расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ. договора на кредит наличными по инициативе банка в одностороннем порядке; правомерности взыскания банком 50 и более процентов ежемесячно для погашения задолженности перед АО «Альфа - Банк», правомерности взимания банком оплаты в размере 260,00 руб. за банковскую выписку. Обязать АО «Альфа - Банк» выплатить ФИО9 сумму в размере 34 092,34 руб. как незаконно удерживаемую банком, сумму в размере 11 040,41 руб. как незаконно взысканную судебными приставами – исполнителями Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, сумму в размере 260,00 руб. как незаконную оплату за банковскую выписку.

В судебном заседании представителя истца ФИО9., действующая на основании доверенности Василенко В.Г. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Василенко В.Г., действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ Шляхова Я.Г. в судебном заседании поддержала доводы представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности Василенко В.Г. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела. Воспользовалась правом, направив в судебное заседание представителя по доверенности.

Представитель ответчика АО «Альфа - Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела. Представил в суд письменные возражения, согласно которым просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать.

Ответчик начальник Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Денисюк В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Свиридов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «АРС Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного документа. К исполнительному документу, если иное не предусмотрено Законом, обязательно должно быть приложено заявление взыскателя либо его представителя.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пп. 5 п. 14 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 15 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

При взыскании исполнительского сбора ФССП России предписывает судебным приставам руководствоваться Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.06.2014г. N 0001/16, утвержденными директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации 07.06.2014г., п. 4.1 которого предусмотрено, что исполнительский сбор установлен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Пунктом 4.2.1 методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.06.2014г. N 0001/16, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации установлено, что в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

В случае если после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником или иными лицами представляются доказательства добровольного погашения части задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок, данное постановление подлежит изменению в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию. Постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Представленные должником документы, подтверждающие частичное исполнение требований исполнительного документа, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как усматривается из материалов гражданского дела из возбужденного в отношении ФИО9 исполнительного производства, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом, в материалах исполнительного производства не содержится сведений об исполнении должником требований исполнительного документа частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, а также отсутствуют сведения о том, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником или иными лицами представлены доказательства добровольного погашения части задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Данные обстоятельства истцом не оспорены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в том числе решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.08.2015г. (т. 2 л.д. 113 - 115), 07.10.2013г. ОАО «Альфа-Банк» и ФИО9 заключили соглашение о кредитовании №.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014г. о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12.11.2014г., ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

Согласно Уставу новые наименования банка следующие: Полное фирменное наименование банка на русском языке: Акционерное общество «Альфа-Банк». Сокращенное фирменное наименование банка на русском языке: АО «Альфа-Банк».

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 120 500,00 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 120 500,00 руб., проценты за пользование кредитом – 15,47% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7 числа каждого календарного месяца в размере 4 300,00 руб.

Кроме того, судом установлено заемщик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, что и послужило причиной обращения АО «Альфа-Банк» в суд с иском к ФИО9 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.08.2015г. постановлено: «Взыскать с ФИО9. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 123 240,62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 684,81 руб., а всего 127 925,43 руб.».

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.08.2015г. вступило в законную силу 19.01.2016г. в связи с чем 03.02.2016г. Ленинским районным судом г. Воронежа был выдан исполнительный лист серия № (т. 3 л.д. 186 - 187), на основании которого постановлением от 21.04.2016г. судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО9 (т. 3 л.д. 188 - 189).

Согласно п. 2 данного постановления требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В п. 4 постановления содержится предупреждение, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина.

Постановлением от 24.02.2020г. судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области (т. 3 л.д. 202) было обращено взыскание на доходы должника ФИО9 в пределах 110 878,54 руб. из них: основной долг на сумму 102 841,22 руб., исполнительский сбор в сумме 8 037,32 руб.

С целью определения суммы остатка задолженности денежных средств за период с 07.10.2013г. по 07.08.2014г., общей суммы задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. на дату одностороннего расторжения договора, представитель истца ФИО9., действующая на основании доверенности Василенко В.Г. обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 159 - 173), величина денежных средств на счете № на ДД.ММ.ГГГГ. составила сумму 13 106,64 руб. Данная сумма банком в выписке отражена верно.

Общая задолженность ФИО9 по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. на дату одностороннего расторжения банком договора – 08.08.2014г. составляет 98 056,39 руб., из которых: 887,91 руб. – неустойка по непогашенному основному долгу в июле; 1 479,85 руб. – непогашенный остаток основного долга за июль; 1 240,94 руб. – проценты за пользование денежными средствами в период с 07.07.2014г. по 07.-8.2014г. исходя из графика погашения задолженности по кредиту; 94 447,69 руб. – остаток основного долга по графику платежей на 07.08.2014г.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истцом не указывается на изменение обстоятельства, влияющих на определение размера платежей или их продолжительность.

Обращение с иском истец мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем с него незаконно и необоснованно взысканы денежные средства.

Судом отмечается, что расчет задолженности ФИО9 по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. являлся предметом исследования в ходе судебного разбирательства, признан судом обоснованным и был положен в основу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.08.2015г., в настоящее время вступившего в законную силу.

Размер задолженности и сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО9. в пользу истца АО «Альфа-Банк» определены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.08.2015г.

Кроме того, согласно информационного письма АО «Альфа-Банк» (т. 3 л.д. 204), задолженность ФИО9 перед АО «Альфа-Банк» по исполнительному документу № от 03.02.2016г. на 07.02.2017г. составляет: 111 133,98 руб. – кредиторская задолженность, 3 684,81 руб. – расходы по возмещению госпошлины.

По сути, истцом оспаривается размер задолженности и заявленные исковые требования направлены на переоценку доказательств, исследованных ранее в судебном процессе по гражданскому делу №. по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Однако, как усматривается из материалов гражданского дела, данное требование уже являлось предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, суд исходит из того обстоятельства, что в настоящее время решение Ленинского районного суда г. Воронежа и постановление судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке не оспорены и не отменены, что является основанием для возврата исполнительского сбора в соответствии с пп. 3 п. 10 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.20107 «Об исполнительном производстве».

В настоящем гражданском деле истцом не заявлено требование об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд исходит из того, что постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора являются действующим, то есть не отменено.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Вместе с тем, он должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в установленном порядке.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что в определенный законом срок для добровольного исполнения исполнительного документа, указанный в каждом постановлении о возбуждении исполнительного производства требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были, в связи с чем, к нему были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», о чем должник был предупрежден в постановлениях о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был обоснованно уставлен исполнительный сбор, в соответствии Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 данного закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Доводы истца о «перевзыскании» с него денежных средств, свыше суммы основного долга не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными доказательствами по делу.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика.

Кроме того, на основании представленных в материалы гражданского дела доказательств, судом установлено, что в результате действий судебного пристава-исполнителя излишнее имущество с истца не взыскано, требования закона им не нарушены, то есть судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, доказательств, подтверждающих противоправность действий судебного пристава-исполнителя истцом не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Волчихиной Н.И. о взыскании излишне взысканной денежной суммы в общем размере: 34 092,34 руб. + 11 040,41 руб. = 45 132,75 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 260,00 руб., как за комиссию банка за предоставление выписки по счету.

При заключении с АО «Альфа-Банк» кредитного договора до истца была доверена информация о предложенной услуге, в том числе о сумме кредита, процентах за пользование кредитом, полной стоимости кредита, графике погашения кредита, о том, что погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования, а также истцу было разъяснено, что обслуживание расчетного счета истца проводится в банке в соответствии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании, с Тарифами банка.

Истец согласился с условиями договора о комплексном банковском обслуживании, с Тарифами банка, с Общими условиями кредитования, о чем указано в анкете – заявлении. Судом отмечается то обстоятельство, что в анкете – заявлении имеется собственноручная подпись истца (т. 1 л.д. 100 - 101).

На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 14.4.5 договора о комплексном банковском обслуживании (т. 2 л.д. 159), клиент вправе получать в отделении банка выписку по Счету/в отделении ОМС выписку по ОМС, за весь период с момента открытия счета, в том числе ОМС (за текущий и/или предшествующий календарный месяц выписка по Счету/ОМС предоставляется бесплатно, за период отличный от текущего и/или предшествующего календарного месяца – взимается комиссия в соответствии с Тарифами), или ознакомиться через Интернет Банк «Альфа-Клик» с выпиской по Счету/ОМС за последние три месяца (за исключением счетов по вкладу).

Таким образом, действия банка по взиманию с клиента комиссии за предоставление выписки по счету клиента из архива банка, то есть за период отличный от текущего и/или предшествующего календарного месяца, основаны на действующем законодательстве Российской Федерации и заключенном договоре о комплексном банковском обслуживании.

По мнению суда, условия кредитного договора о том, что выписка по счету в определенных случаях предоставляется за плату, не ограничивает права истца на получение полной информации по операциям по счету истца.

В данном случае, по мнению суда, за плату предоставляется заверенный банком документ, а не информация.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 260,00 руб. как за комиссию банка за предоставление выписки по счету не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к акционерному обществу «Альфа-Банк», начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области о взыскании денежных средств в размере 45 392 (сорок пять тысяч триста девяносто два) руб. 75 коп. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 31.07.2020г.