Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10485/2015 ~ М-10127/2015 от 09.11.2015

2-10485/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участие прокурора Филатовой А.П.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова М.П. к Саковичу Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин. на ул.<адрес> в г. Петрозаводске, водитель Сакович Д.А., управляя а/м «<данные изъяты>», г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Никонова М.П. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Никонову М.П. были причинены телесные повреждения. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Никонов М.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Никонова М.П. – Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Указал, что до ДТП истцу была сделана операция на глаз, после травмы головы, полученной в результате ДТП, у истца произошло ухудшение зрения, истец часто испытывает головную боль. Указал, что ответчик реальных мер по добровольному урегулированию спора не принимал, в том числе и в ходе рассмотрения дела.

Ответчик Сакович Д.А. и его представитель Канноев Д.Н., действующий на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Полагали, что в случившемся есть вина самого истца, однако он не был привлечен к административной ответственности. Указали, что ответчик в момент ДТП удара не слышал, момента падения истца не видел. Предположили, что истец, являясь человеком преклонного возраста, мог самостоятельно подвернуть ногу и упасть, о чем свидетельствует <данные изъяты>. Пояснили, что в <данные изъяты>. Заработная плата истца составляет <данные изъяты>. в месяц, имеются <данные изъяты>. Пояснили, что ответчик приходил к истцу в больницу, приносил ему свои извинения.

Суд, заслушав явившихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 5-873/15-12, медицинскую карту стационарного больного №, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин. на ул.<адрес> в г. Петрозаводске, водитель Сакович Д.А., управляя а/м «<данные изъяты>», г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Никонова М.П.

Автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит на праве собственности Саковичу Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 23-ДД.ММ.ГГГГ у Никонова М.П. установлена сочетанная травма: <данные изъяты> - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Установленные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 19 октября 2015 года Сакович Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик свою вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении место, время и обстоятельства происшедшего. Заявлял о намерениях возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Принимая во внимание, что водитель а/м «<данные изъяты>», г/н № Сакович Д.А. при выполнении маневра совершил наезд на пешехода Никонова М.П., суд приходит к выводу о том, что действия водителя Саковича Д.А. не соответствовали требованиям пп. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, в виде причинения истцу вреда здоровью, источником повышенной опасности - автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, владельцем которого является Сакович Д.А.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения, выразившиеся травмой головы - <данные изъяты>, в связи с чем, Никонов М.П. был вынужден проходить лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец проходил лечение в поликлинике. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 23-ДД.ММ.ГГГГ Никонову М.П. причинен вред здоровью средней тяжести.

Как пояснила свидетель ФИО 1., допрошенная в судебном заседании, после ДТП истец находился <данные изъяты> в больнице. До травмы истец вел самостоятельный образ жизни. После выписки из стационара истцу требуется <данные изъяты>. Пояснила, что в месте наезда на истца тротуара нет.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действиями ответчика Саковича Д.А. истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что существенным образом отразилось на его физическом состоянии, истец испытал боль, связанную с причинением вреда здоровью, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

Тяжесть страданий истца, связанных с причинением ему вреда здоровью подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО 1, допрошенной в судебном заседании.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что им добровольно принимались меры к урегулированию спора и выплате истцу денежных средств в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Как установлено в судебном заседании Никонов М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>

Сакович Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая возраста истца и тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, материальное положение сторон, считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца с Саковича Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Саковича Д.А. в пользу Никонова М.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Саковича Д.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2015 года.