Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31001/2017 от 03.10.2017

Судья Кетова Л.С.                                    Дело № 33-31001/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Хугаева А.Г.,

судей                                    Бурцевой Л.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре                      <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы,

    заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя <данные изъяты> А.Н. – <данные изъяты> С.О., представителя <данные изъяты> Н.Н. – <данные изъяты> Д.А.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.Н., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к <данные изъяты> Н.Н., в котором просил признать недействительным договор раздела имущества между супругами от 25.08.2015 г., заключенный между <данные изъяты> Ю.А. и <данные изъяты> Н.Н.; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности <данные изъяты> Н.Н.; признать наследственным имуществом <данные изъяты> Ю.А.: однокомнатную квартиру, общей площадью 39,3 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>., расположенный по адресу: <данные изъяты> 1/255 долю земельного участка, общей площадью 9945 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0030110:158, расположенный по адресу: <данные изъяты>»; гаражный бокс, общей площадью 35,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, и включить его в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2015 г. умер сын истца – <данные изъяты> Ю.А. <данные изъяты> А.Н. является наследником первой очереди по закону. <данные изъяты> А.Н. подал заявление нотариусу о вступлении в наследство. Наследственное имущество состоит из однокомнатной квартиры, общей площадью 39,3 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> и денежного вклада, хранящегося в подразделении № 9040/1638 Среднерусского банка ПАО Сбербанка на счете <данные изъяты> – счет банковской карты <данные изъяты> с причитающимися процентами. При оформлении прав на наследство истцу стало известно о переходе права собственности на наследственное имущество, а именно: однокомнатную квартиру, общей площадью 39,3 кв.м., расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>; земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., и дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> 1/255 долю земельного участка, общей площадью 9445 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и гаражный бокс №310, расположенные по адресу: <данные изъяты> к <данные изъяты> Н.Н. на основании договора раздела имущества между супругами от 25.08.2015 г. На момент заключения договора раздела имущества <данные изъяты> Ю.А. был не способен понимать значения действий и руководить ими, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №5628 неврологическою отделения КБ №123ФМБА России, за период лечения с 24.06.2015г. по 09.07.2015г., согласно которого он периодически потерян в пространстве и времени, периодически рассказывает о зрительных галлюцинациях, память снижена на текущие события. Консультация психиатра: «Органический галлюциноз на фоне органического поражения головного мозга, сосудистого генеза, средней степени тяжести». Заключение: «Трудоспособность стойко утрачена, нуждается в постоянном постороннем уходе, рекомендовано оформление на МСЭ для установления группы инвалидности, разработки ИПР». Впоследствии после совершения указанной сделки в сентябре 2015 г. <данные изъяты> Ю.А. был госпитализирован в Филиал № 3 ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А. А. Вишневского» Министерства обороны РФ, где скончался 10.12.2015 г., находясь в бессознательном состоянии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

    Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> А.Н. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Ю.А. является сыном <данные изъяты> А.Н.

<данные изъяты> Н.Н. является женой <данные изъяты> Ю.А., брак зарегистрирован 06.07.1996г.

15.06.2015 г. <данные изъяты> Ю.А. проходил медико-социальную экспертизу, на момент которой его состояние было удовлетворительное, сознание ясное, память снижена на текущие события, передвигается с опорой на трость и с посторонней помощью.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №5628 неврологическое отделение КБ №123 ФМБА России, <данные изъяты> Ю.А. находился на лечении с 24.06.2015 г. по 09.07.2015 г. с жалобами на слабость в нижних конечностях, головную боль, головокружение, шаткость при ходьбе, подъем А.Д., раздражительность, периодическую потерю в пространстве и времени, плохой сон. Объективные данные: периодически потерян в пространстве и времени, периодически рассказывает о зрительных галлюцинациях, память снижена на текущие события. Консультация психиатра: органический галлюциноз на фоне органического поражения головного мозга, сосудистого генеза, средней степени тяжести. Состояние при выписке: трудоспособность стойко утрачена, нуждается в постоянном постороннем уходе, рекомендовано оформление на МСЭ для установления группы инвалидности, разработка ИПР.

Согласно завещанию от 23.07.2015 г., Макаров Ю.А. завещает все свое имущество какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, <данные изъяты> Н.Н.

25.08.2015 г. между <данные изъяты> Ю.А. и <данные изъяты> Н.Н. заключен договор раздела имущества между супругами, согласно которому имущество приобретенное, нажитое до заключения брака и в период брака: квартира, общей площадью 39,3 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, площадью 1 200 кв.м., и дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, и гаражный бокс <данные изъяты>, расположенные по адресу: Московская <данные изъяты> по соглашению супругов, признается личной, неделимой собственностью <данные изъяты> Н.Н.

Согласно справке ГБУЗ МО «Звенигородская ЦГБ» психиатрическое отделение, <данные изъяты> Ю.А. с 07.05.1991 г. под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находится.

10.12.2015 г. умер <данные изъяты> Ю.А.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследниками <данные изъяты> Ю.А., умершего 10.12.2015 г., являются: отец - <данные изъяты> А.Н. и супруга наследодателя - <данные изъяты> Н.Н. по ? доле каждый. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из денежного вклада, хранящегося в подразделении № 9040/1638 Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счете №<данные изъяты> – счет банковской карты <данные изъяты> с причитающимися процентами.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 20.07.2016 г. <данные изъяты> Н.Н. является собственником земельного участка с К№<данные изъяты> площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 20.07.2016 г. <данные изъяты> Н.Н. является собственником однокомнатной квартиры, площадью 39,3 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>

Для разрешения данного спора была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ МО «ЦКПБ».

Согласно заключению комиссии экспертов, оценить степень выраженности психических расстройств у <данные изъяты> Ю.А. и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора раздела имущества между супругами 25.08.2015 года не представляется возможным.

В суде апелляционной инстанции был допрошен главный специалист Федеральной службы судебной экспертизы Московский центр социальной и судебной психиатрии – <данные изъяты> М.А., которое поддержала заключение комиссии экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключение проведенной по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, руководствуясь ст.ст. 166, 177 ГК РФ, ст. 38 СК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы, что на момент составления и подписания договора о разделе имущества <данные изъяты> Ю.А. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения производных требований истца о применении последствий признания сделки недействительной и включении имущества в состав наследственной массы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> Ю.А. в момент составления и подписания договора раздела имущества между супругами от 25.08.2015 г., не понимал значение своих действий, не могут быть приняты по внимание судебной коллегий, поскольку опровергаются совокупностью установленных по делу доказательств.

Само по себе наличие у <данные изъяты> Ю.А. психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга с изменениями психики, не свидетельствует о невозможности им в юридически значимый период времени понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, имеющиеся в распоряжении суда и представленные в распоряжение экспертов материалы, свидетельствуют о том, что на момент составления договора дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у <данные изъяты> Ю.А. психических изменений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения юридически значимого действия - при составлении договора раздела имущества между супругами 25.08.2015 года, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения. Экспертное заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи