Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2634/2013 от 12.11.2013

Дело № 33 - 2600

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Ракова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре ФИО18

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Грянко ФИО19 к ООО «Закнефтегазстрой – Прометей» о возмещении ущерба, причиненного незаконным занятием земельного участка,

по апелляционной жалобе Грянко С.Н. на решение Северного районного суда г. Орла от 8 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грянко ФИО20 к ООО «Закнефтегазстрой – Прометей» о возмещении ущерба, причиненного незаконным занятием земельного участка оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя Грянко С.Н. по доверенности Бутусовой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» по доверенности Мальфановой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Грянко С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Закнефтегазстрой- Прометей» о возмещении ущерба, причиненного незаконным занятием земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывал, что он является собственником нескольких земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным сельскохозяйственным использованием, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

03.02.2012 между ним и ОАО «Магистральный нефтепровод «Дружба» заключено соглашение о временном занятии земельного участка для строительства магистрального нефтепровода МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», согласно которому он предоставил ОАО «МН «Дружба» право временно занять часть земельных участков с кадастровым номером 57:10:0020101:1163 и кадастровым номером 57:10:0020101:1167.

01.04.2012 между ним и ООО «ЭлитБиоПродукт» был заключен договор аренды земельных участков, по условиям которого он предоставил во временное пользование остальные имеющиеся у него в собственности земельные участки, в том числе свободную часть земельных участков с кадастровыми номерами 57:10:0020101:1163 и 57:10:0020101:1167, для выращивания картофеля «РЭД Скарлет».

В соответствии с п. 2.3. договора аренды он не вправе уменьшать площадь предоставляемого в аренду земельного участка, в противном случае в соответствии с п. 5.2 договора аренды он обязан выплатить в пользу ООО «ЭлитБиоПродукт» штрафную неустойку в размере 7 000 000 рублей. Пунктом 3.4.2 договора аренды при обнаружении обстоятельств, влияющих на объем полученного урожая, ООО «ЭлитБиоПродукт» вправе требовать от него возмещения понесенных убытков, а также неполученного дохода (упущенную выгоду). ООО «ЭлитБиоПродукт» также вправе требовать от него возмещения убытков, причиненных ухудшением качества участка и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности собственника земельного участка или третьих лиц, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В результате проведения административного расследования было установлено, что 23.05.2011 между ОАО «МН «Дружба» и ООО «Закнефтегастрой-Прометей» был заключен контракт № 571/0404/11, по которому ответственной стороной за проведение работ по строительству магистрального нефтепровода на земельных участках, предоставленных Грянко С.Н. по соглашению ОАО «МН «Дружба», является ООО «Закнефтегазстрой-Прометей». В процессе проведения работ по строительству ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» нарушило согласованные границы земельного участка, что также лишило ООО «ЭлитБиоПродукт» территории для разворота техники, необходимой для обработки засеянного картофельного поля. В связи с этим, ООО «ЭлитБиоПродукт» предъявило к нему претензию с требованием выплатить <...> рублей штрафной неустойки, возместить убытки в сумме <...> рублей, в том числе <...> рублей реального ущерба и <...> рублей упущенной выгоды.

Истец и ООО «ЭлитБиоПродукт» неоднократно просили ответчика устранить обстоятельства, препятствующие пользованию участком, однако данные требования были оставлены без ответа и удовлетворения.

Из п. 5.2 договора аренды следует, что в случае нарушения п. 2.3, 3.4.1 истец обязан выплатить в пользу ООО «ЭлитБиоПродукт» штрафную неустойку в размере <...> руб.

Согласно претензии ООО «ЭлитБиоПродукт» требует от него выплатить штрафную неустойку в размере <...> руб., а также возместить убытки в сумме <...> руб., <...>. - сумма реального ущерба, <...>. - упущенная выгода).

11.02.2013 между ним и ООО «ЭлитБиоПродукт» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельного участка от 01.04.2012, согласно которому стороны пришли к соглашению об уменьшении штрафной неустойки до <...> руб.

Истец удовлетворил требование ООО «ЭлитБиоПродукт» в досудебном порядке и выплатил штрафную неустойку в указанном размере, в результате чего понес материальные убытки.

По указанным основаниям просил суд взыскать в его пользу с ООО «Закнефгегазстрой-Прометей» убытки, понесенные в результате выплаты штрафной неустойки в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Определением суда от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «ЭлитБиоПродукт».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Грянко С.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Приводит доводы о том, что им была уплачена ООО «ЭлитБиоПродукт» штрафная неустойка в размере <...> руб. за нарушение границ земельного участка, определенных в соглашении с ОАО «МН «Дружба», соразмерность которой доказыванию не подлежит.

Указывает на то, что представленные ООО « ЭлитБиоПродукт» документы подтверждают реальный ущерб, который он должен будет возместить.

Полагает, что предъявленные убытки получены не по его вине, а вследствие нарушения условий договора третьими лицами, с которыми ООО «ЭлитБиоПродукт» не имеет никаких отношений.

Ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами ст.403 ГК РФ и ст.62 ч.1 ЗК РФ, которые прямо регламентируют его обязанность, как арендодателя, возместить убытки арендатору, в том числе и штрафную неустойку.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности среди иных оснований могут возникать, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 57 Земельного Кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: 1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; 3) временным занятием земельных участков; 4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; 5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка. Убытки возмещаются: 1) землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; 2) собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель. При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Грянко С.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 57:10:0020101:1152, общей площадью <...> кв.м, 57:10:0020101:1153, общей площадью <...> кв.м, 57:10:0020101:1154, общей площадью <...> кв.м, 57:10:0020101:1155, общей площадью <...> кв.м, 57:10:0020101:1156, общей площадью <...> кв.м, 57:10:0020101:1164, общей площадью <...> кв.м, 57:10:0020101:1166, общей площадью <...> кв.м, 57:10:0020101:1163, общей площадью <...> кв.м, 57:10:0020101:1167, общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

05.02.2012 между Грянко С.Н. и ОАО «МН «Дружба» заключено соглашение о временном занятии земельного участка для строительства МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», участок (обход г.Орел) 1011-1064 км (л.д.11).

В соответствии с п.1.1, п. 1.4., п.1.5 соглашения собственник предоставил Обществу право временно занять часть земельных участков с кадастровыми номерами 57:10:0020101:1163, 57:10:0020101:1167, общей площадью <...> га, находящихся по адресу: <...> для работ, связанных со строительством МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», <...> на срок с 01.10.2011 по 30.08.2012.

Согласно п. 2.1. соглашения собственник обязался передать Обществу земельный участок по акту приема- передачи.

В свою очередь Общество обязалось использовать участок в соответствии с целями и условиями соглашения, произвести возмещение убытков Собственнику в размере и порядке установленном соглашением, а по окончании работ, передать участок собственнику по акту приема- передачи (п. 2.3. соглашения).

Пунктом 3.1. соглашения было предусмотрено, что Общество обязуется возместить собственнику убытки, причиненные временным занятием участка за весь период строительства, в сумме <...> рублей, которые включают в себя убытки, понесенные в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а также расходы, связанные с временным занятием участка (Приложение № 3 – протокол согласования договорной цены). Данный земельный участок был передан собственником Обществу по акту приема - передачи (л.д.14-15).

С учетом изложенного сторонами был определен размер убытков, причиненных временным занятием земельного участка в сумме <...> рублей, которые получены истцом после заключения вышеуказанного соглашения.

01.04.2012 Грянко С.Н. заключил договор аренды земельного участка с ООО «ЭлитБиоПродукт» и дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, согласно которые истец передал в аренду ООО «ЭлитБиоПродукт» земельные участки с кадастровыми номерами: 57:10:0020101:1152, общей площадью <...> 57:10:0020101:1153, общей площадью <...> 57:10:0020101:1154, общей площадью <...>., 57:10:0020101:1155, общей площадью <...>, 57:10:0020101:1156, общей площадью <...>., 57:10:0020101:1164, общей площадью <...> 57:10:0020101:1166, общей площадью <...>м., часть земельного участка с кадастровым номером 57:10:0020101:1163 и часть земельного участка с кадастровым номером 57:10:0020101:1167, общей площадью <...>., расположенные по адресу: <...> Всего площадь передаваемого в аренду земельного участка составила <...> Срок действия договора аренды - 11 месяцев с момента подписания, а в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору аренды - до 30 августа 2012 года. Указанные земельные участки переданы арендатору по акту приема- передачи земельного участка от 01.04.2012 (л.д.19-22).

В соответствии с п. 1.2. договора аренды земельный участок предоставляется для осуществления арендатором следующих видов деятельности: засевания сельскохозяйственных культур и их выращивание в целях последующей реализации.

Согласно пункту 2.3. договора аренды арендодатель не вправе расторгать настоящий договор, в том числе уменьшать площадь предоставляемого земельного участка без согласования с арендатором независимо от обстоятельств, повлиявших на уменьшение площади или расторжение настоящего договора.

Пунктами 3.4.1. и 3.4.2. договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право: при обнаружении обстоятельств, полностью или частично препятствующих пользованию участком, потребовать от арендодателя безвозмездного устранения данных обстоятельств; при обнаружении обстоятельств, влияющих (повлиявших) на объем полученного урожая, потребовать от арендодателя возмещения понесенных убытков, а также неполученного арендатором дохода в результате реализации урожая (упущенную выгоду).

Арендная плата по настоящему договору составила – <...> рублей в месяц за 1 га земли.

Согласно п. 5.1. договора аренды земельного участка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Также из п. 5.2. следует, что в случае нарушения п. 2.3., 3.4.1. настоящего договора арендодатель выплачивает арендатору штраф в сумме 7000000 рублей. Основанием для выплаты штрафа, а также возмещения убытков является письменное требование, полученное арендодателем от арендатора.

При этом, в соответствии с п. 5.3. договора аренды арендодатель несет ответственность перед арендатором, как за свои собственные действия, так и за действия третьих лиц, имеющих или не имеющих отношение к арендодателю.

Дополнительным соглашением № 2 к Договору аренды между истцом и ООО «ЭлитБиоПродукт» снижена неустойка за нарушение п.2.3 и 3.4.1 вышеуказанного Договора до 145000 руб. (л.д.27).

Из материалов дела также усматривается, что 23.05.2011 между ОАО «МН «Дружба» и ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» был заключен контракт № 571/0404/11 в соответствии с которым заказчик взял на себя обязательства по техническому перевооружению участка МН «Куйбышев-Унеча-1-Верховье-Аксинино (обход г. Орел) 1011-1064 км» в соответствии с условиями контракта и рабочей документацией (п. 2.1.).

Согласно п. 7.1. контракта ООО «Закнефтегастрой-Прометей» обязался выполнить все работы и услуги, являющиеся предметом контракта в соответствии с рабочей документацией, Графиком выполнения работ и требованиями нормативной документации ОАО «АК «Транснефть», Регламента Заказчика (ОАО «МН «Дружба»), а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня.

Пунктом 20.3 контракта предусмотрено, что ООО «Закнефтегастрой-Прометей» гарантировало освобождение ОАО «МН «Дружба» от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему контракту при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых- оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны. Невыполнение или ненадлежащее выполнение ООО «Закнефтегастрой-Прометей» своих обязательств по настоящему контракту при выполнении работ и услуг включают в себя, среди прочих, нарушение границ землеотвода, земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 5.10. Отраслевого регламента о Порядке организации работ по оформлению прав на земельные участки под проектно – изыскательские, строительно - монтажные работы, эксплуатацию объектов ТПиР, КР и ИП ОАО «АК «Транснефть», утвержденным 26.05.2012 производство строительно- монтажных и иных работ разрешается выполнять только в пределах отведенных земельных участков, в случае самовольного занятия земель, виновные лица несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. Соответствующие подрядные организации, осуществляющие строительно-монтажные работы вне предоставленного земельного участка, за свой счет возмещают ущерб, причиненный в период выполнения таких работ собственникам земельного участка, занятого самовольно, а также его землевладельцам, землепользователя, арендаторам, а также третьим лицам.

Согласно экспертному заключению № 1 от 16.01.2013, проведенному ИП Кирилловым А.Ю. границы земельного участка, фактически занятого для проведения работ, связанных со строительством МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» не соответствуют границам земельного участка предоставленного ОАО «МН «Дружба», на основании соглашения о временном занятии земельного участка от 03.02.2012. Превышение площади составляет <...>

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда г.Орла от 13.03.2013 в удовлетворении требований Грянко С.Н. к ООО «Закнефтегазстрой – Прометей» и ОАО «Магистральный нефтепровод «Дружба» о возмещении ущерба, причиненного незаконным занятием земельного участка отказано (л.д.97-115).

Решением суда установлено, что факт нарушения ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» границ земельного участка и самовольного использования земельного участка, площадью 1260 кв.м., подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта <...> показаниями свидетелей <...> схемой расположения земельных участков, переданных в аренду.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения границ и самовольного занятия земельного участка является установленным, ООО «ЭлитБиоПродукт» понесло убытки, подтвержденные представленными в суд письменными доказательствами, истец реальный ущерб и упущенную выгоду не возмещал, доказательств того, что истец в будущем понесет расходы, связанные с восстановлением нарушенного права ООО «ЭлитБиоПродукт», как и доказательств, подтверждающих возникновение у собственника убытков в результате неправомерных действий ООО «Закнефтегазстрой-Прометей», суду не представил.

Судом также установлено, что отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что для разворота используемой ООО «ЭлитБиоПродукт» для обработки картофельного поля сельскохозяйственной техники необходима площадь 1 260 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Грянко С.Н. к ОАО «МН «Дружба» о взыскании штрафной неустойки, суд пришел к выводу о том, что в действиях ОАО «МН «Дружба» не усматривается нарушения принятых обязательств по соглашению от 03.02.2012, а также виновное причинение вреда собственнику земельного участка, поскольку фактическое нарушение границ произошло в процессе осуществления строительно - монтажных работ ООО «Закнефтегазстрой - Прометей».

При этом, суд обоснованно учел то обстоятельство, что соглашение от 03.02.2012 не предусматривает какой-либо ответственности ОАО «МН «Дружба» перед Грянко С.Н. за нарушение границ предоставленного земельного участка, тогда как без виновная ответственность по возмещению штрафной неустойки у ОАО «МН «Дружба» в силу закона не возникает.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании штрафной неустойки в размере <...> руб. с ООО «Закнефтегазстрой - Прометей» истец ссылался на то, что данная обязанность вытекает из Договора аренды, заключенного между ним и ООО «ЭлитБиоПродукт» от 01.04.2012.

При этом ссылался на то, что свои обязательства по договору аренды он выполнил, заплатив в добровольном порядке арендатору <...>, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2013 (л.д.28).

Суд, разрешая заявленные требования и оценивая представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствует вина истца перед арендатором ООО «ЭлитБиоПродукт», поскольку фактическое нарушение границ произошло в процессе осуществления строительно - монтажных работ ООО «Закнефтегазстрой - Прометей».

Кроме того сторонами не оспаривалось, что истец, как арендодатель свои обязательства по договору аренды от 01.04.2012 выполнил, передав арендатору ООО «ЭлитБиоПродукт» земельный участок в установленном договором размере, свободном от прав других лиц. Каких-либо действий по уменьшению переданных в аренду земельного участка истец не совершал.

Правильным является и вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость уплаты данной штрафной санкции в пользу третьего лица в сумме <...> рублей.

Тот факт, что истец уплатил ООО «ЭлитБио Продукт» денежные средства в размере <...> рублей, может свидетельствовать только о добровольном характере урегулирования спорных вопросов в рамках заключенного договора аренды.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца к ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» о возмещении убытков, поскольку не установил его обязанности по уплате штрафной неустойки в пользу ООО «ЭлитБиоПродукт».

Сомневаться в указанном выводе у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

В силу изложенного доводы жалобы истца на то, что суд обязан был руководствоваться положениями норм ст.403 ГК РФ и ст.62 ч.1 ЗК РФ не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе истца на то, что им была уплачена ООО «ЭлитБиоПродукт» штрафная неустойка в размере <...> рублей за нарушение границ земельного участка, соразмерность которой доказыванию не подлежит не влечет отмену решения суда, поскольку при разрешении спора не было представлено доказательств необходимости ее уплаты.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от 8 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грянко Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё