Решение по делу № 33-7208/2015 от 11.06.2015

Судья Томашевич Н. Л.

Дело № 33-7208-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д. А., судей Лобанова В. В., Петуховой Е. В. при секретаре Корякине М. В.

рассмотрела 20 июля 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Шурыгина А.С., ответчика Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Осинского районного суда Пермского края от 29 апреля 2015 года, которым постановлено исковые требования Шурыгина А. С. удовлетворить частично, взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»:

- в пользу Шурыгина А. С.

страховое возмещение в сумме *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** руб.,

судебные расходы в сумме *** руб.,

расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.,

- государственную пошлину в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

3 марта 2015 года Шурыгин А. С. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика по договору ОСАГО: страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом,

судебных издержек в размере *** руб., в том числе расходов на оплату услуг эксперта в размере *** руб., на услуги банка *** руб., на оказание юридических услуг в размере *** руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал, что 23 декабря 2014 года произошёл страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству /марка 1/ были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля /марка 2/. Ответственность истца застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис от 16 августа 2014 года. Страховая компания 27 января 2015 года добровольно выплатила страховое возмещение в размере *** руб., истец не согласен с размером выплаты.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Соболева М. Г. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику, удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере *** руб., взыскать судебные издержки в полном объёме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца полагает, что истец обратился в страховую компанию 24 декабря 2014 года, срок оплаты страхового возмещения не позднее 23 января 2015 года, за период с 23 января 2015 года истец вправе требовать уплатить неустойку в размере 1 % от *** руб. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что положенный в основу решения суда представленный истцом отчёт от 29 декабря 2014 года составлен с нарушением действующего законодательства, поэтому не может являться доказательством размера ущерба, причинённого истцу. Судом не дана оценка представленному ответчиком экспертному заключению от 31 декабря 2014 года, которое соответствует нормам действующего законодательства, и в соответствии с которым ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истца ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (часть 1 статьи 929),

- в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931),

- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064),

- юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - пункт 1 статьи 1079.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что:

- за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель...) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13),

- при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13),

- моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2014 года в 18:15 на ул. **** в г. Чайковский Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на транспортное средство, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству /марка 1/ были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля /марка 2/. Ответственность истца застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис от 16 августа 2014 года.

24 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании калькуляции, составленной представителем ответчика (л. д. 69).

Экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 31 декабря 2014 года (л. д. 58-68), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет *** руб. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П.

Страховая компания 27 января 2015 года добровольно выплатила страховое возмещение в размере *** руб.

Истец полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено в соответствии с отчётом об оценке от 20 декабря 2014 года, представленном истцом, отчёт составлен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361.

Судебная коллегия полагает, что решение Осинского районного суда Пермского края от 29 октября 2014 года принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя. Решение подлежит изменению, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

С 1 сентября 2014 года названный закон действует в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ, Закон об ОСАГО в измененной редакции применяется с 1 сентября 2014 года к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 1 сентября 2014 года (после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона № 223-ФЗ), если не предусмотрено иное.

Аналогичный порядок применения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 223-ФЗ следует из положений пунктов 13, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Правоотношения между участвующими в деле лицами возникли в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 23 декабря 2014 года, и вытекают из отношений по договору, заключенному до 1 сентября 2014 года, то есть ранее даты вступления в законную силу Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 223-ФЗ. Следовательно, для разрешения спора подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до изменений, вступивших в силу 1 сентября 2014 года.

При этом суду следовало принять во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2014 года № 1017 признаны утратившими силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", от 24 мая 2010 года № 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, при разрешении требования о размере страхового возмещения суду первой инстанции следовало руководствоваться требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П.

Судебная коллегия полагает, что поскольку экспертное заключение, представленное ответчиком, соответствует вышеуказанным требованиям Банка России, то ответчиком обоснованно выплачено страховое возмещение в размере 8 969 руб.

При разрешении требования о взыскании неустойки, поскольку не предусмотрено иное, суду первой инстанции следовало руководствоваться пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года), в течение 30 дней со дня получения заявления от потерпевшего и предусмотренных законодательством документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая состоявшуюся выплату страхового возмещения после установленного законом срока, исчисление неустойки в спорной ситуации производится по истечении 30 дней после обращения истца в страховую компанию 24 декабря 2014 года за выплатой страхового возмещения с представлением всех необходимых документов.

В рассматриваемом случае ответчик произвел выплату страхового возмещения 27 января 2015 года спустя 4 дня после установленного законом срока. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размер *** руб. (***/100/75x4).

Судебная коллегия полагает, что поскольку страховой компанией были нарушены права истца как потребителя по своевременной выплате страхового возмещения истцу, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб. в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере *** руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб., на услуги банка *** руб. возмещению истцу не подлежат, поскольку в этой части исковые требования не удовлетворены.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом того, что иск удовлетворен частично, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета в размере *** руб.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика дополнительной суммы страхового возмещения, наличия иных правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, решение суда не может быть признано законным, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 29 апреля 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Во взыскании страхового возмещения с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Шурыгина А.С. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Шурыгина А.С. неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса *** руб., оплату услуг представителя *** руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: