Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2017 от 18.01.2017

копия

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лукьянова В.Ф.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьянова В.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО3, Лукьянов В.Ф. как должностное лицо - начальник Государственного бюджетного учреждения «Соль-Илецкое районное управление ветеринарии» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поступившей в Соль-Илецкий районный суд, заявитель Лукьянов В.Ф. просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить, поскольку считает недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу, а вмененное правонарушение - малозначительным. Кроме того, на момент составления акта проверки выявленные нарушения были устранены, вся необходимая информация была вывешена на стенде. Изложенное свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лукьянов В.Ф. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поддержал и просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Начальник Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения материала.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Закона 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров оказания услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Из п. 1 ст. 10 данного Закона следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с вышеуказанным Законом, а также Законом РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» разработаны Правила оказания платных ветеринарных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 августа 1998 года № 898, которые регулируют отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг.

В силу п. 6 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю информацию в наглядной и доступной форме об оказываемых ветеринарных услугах (выполняемых работах). Эта информация должна находиться в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: перечень основных видов платных ветеринарных услуг (работ) и формы их предоставления; прейскуранты на ветеринарные услуги; образцы препаратов, лекарственных средств и др.; средства ветеринарного назначения, применяемые при оказании платных ветеринарных услуг; образцы типовых договоров, квитанций, жетонов, расписок, талонов и других документов, удостоверяющих исполнение и оплату услуг (работ); сведения о льготах, предусмотренных для отдельных категорий потребителей (инвалидов, участников Великой Отечественной войны и т.д.) в соответствии с законодательством Российской Федерации; нормативные документы по вопросам ветеринарного обслуживания животных; сведения об органе по защите прав потребителей; сведения о местонахождении (юридический адрес) исполнителя и местонахождении организации, уполномоченной на принятие претензий от потребителей; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать ветеринарную услугу, и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера ветеринарной услуги.

В соответствии с Уставом, ГБУ «Соль-Илецкое районное управление ветеринарии» потребителям оказываются платные ветеринарные услуги. Вышеуказанные услуги предоставляются без оформления договоров, заключенных между исполнителем и потребителем. Потребителю выдается квитанция удостоверяющая исполнение и оплату услуг (работ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в сфере оказания ветеринарных услуг, должностным лицом административного органа выявлено, что в ГБУ «Соль-Илецкое районное управление ветеринарии» для потребителей отсутствовала следующая информация: сведения о льготах, предусмотренных для отдельных категорий потребителей (инвалидов, участников Великой Отечественной войны и т.д.) в соответствии с законодательством Российской Федерации; сведения об органе по защите прав потребителей; сведения о местонахождении (юридический адрес) исполнителя и местонахождении организации, уполномоченной на принятие претензий от потребителей; образцы квитанций на оплату ветеринарных услуг; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать ветеринарную услугу, и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера ветеринарной услуги, а также информация о месте нахождения (адресе) организации.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника ГБУ «Соль-Илецкое районное управление ветеринарии», действия которого квалифицированы по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением начальника Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо Лукьянов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ административным правонарушением является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области прав и интересов потребителей.

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице, независимо от формы собственности и подчиненности.

Административная ответственность должностных лиц по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях возможна только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ими возложенных на них служебных обязанностей, то есть как правило, является следствием противоправного бездействия: нарушитель не соблюдает своих должностных обязанностей либо уклоняется от их исполнения, допуская тем самым наступление общественно опасных последствий.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных выше требований должностным лицом Лукьяновым В.Ф. не осуществлен надлежащий контроль за соблюдением требований действующего законодательства в области прав и интересов потребителей (оказание услуг при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации), что образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доказательствами вины Лукьянова В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, являются: распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении плановой проверки, уведомление о проведении плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме Лукьянова В.Ф. на работу в должности начальника, Устав ГБУ «Соль-Илецкое районное управление ветеринарии», выписка из ЕГРЮЛ, корешки квитанций о выполнении платных ветеринарных услуг, распоряжение МСХ Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении прейскуранта на платные ветеринарные услуги, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы Лукьянова В.Ф. об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, основаны на его несогласии с оценкой должностным лицом собранных по делу доказательств. Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Лукьянова В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оценка доказательств произведена по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Лукьянова В.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Доводы о несоответствии времени составления протокола при оформлении административного правонарушения нельзя признать состоятельными. Протокол по делу об административном правонарушении, акт проверки составлены должностным лицом надлежащим образом с соблюдением требований законности.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не принято во внимание добровольное устранение выявленных нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей является несостоятельным ввиду следующего.

Такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания. В данном случае факт проведения Лукьяновым В.Ф. мероприятий по добровольному устранению выявленных нарушений в момент проведения был учтен должностным лицом в качестве смягчающего обстоятельства.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно доводам жалобы, административным органом не усмотрены основания для признания правонарушения малозначительным и не рассмотрен вопрос о назначении наказания в виде предупреждения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, и обстоятельств дела, в рассматриваемом случае оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, и изложенные в жалобе доводы в указанной части, освобождение от административной ответственности не влекут.

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств, правомерности применения к заявителю меры ответственности, в виде штрафа.

Санкция ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2009 года № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Понятие предупреждения содержится в ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

При рассмотрении дела установлено, что ранее Лукьянов В.Ф. за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Применение санкции в повышенном размере, по причине отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует.

Кроме того, усматривается наличие смягчающих ответственность обстоятельств в виде совершения Лукьяновым В.Ф. правонарушения впервые, раскаяния лица, совершившего правонарушение, добровольное устранение выявленного нарушения.

Таким образом, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающих ответственность обстоятельств, основания для применения к Лукьянову В.Ф. меры ответственности в повышенном размере, каковой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, отсутствовали. Назначенная Лукьянову В.Ф. штрафная санкция целям административной ответственности, установленным ст. 3.1 КоАП РФ не отвечает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости изменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, назначив Лукьянову В.Ф. административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителей, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░