Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2015 от 03.08.2015

Дело № 1/92 – 2015г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2015 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тесля В.А.,

при секретаре Буйной А.Н., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска Рябцева Е.О.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Склярова С.С.,

защитника Банщикова Е.В., предоставившего удостоверение № 675 и ордер № 11548 КА «ММКА»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Склярова С.С., *** рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а.в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Скляров С.С. совершил кражу – *** хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 03 часов 45 минут 12 апреля 2015 года, находясь на ***, Скляров С.С. и иное лицо (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на *** хищение чужого имущества, а именно автомобиля ***, г.р.***, принадлежащего ФИО1, припаркованного возле ***. При этом, Скляров С.С. и иное лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым Скляров С.С. будет вскрывать вышеуказанный автомобиль и подготавливать его к буксировке, а иное лицо в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Склярова С.С., а затем когда Скляров С.С. подготовит автомобиль к буксировке, иное лицо и Скляров С.С. совместно перегонят вышеуказанный похищенный автомобиль в безопасное место.

После чего, в период времени с 03 часов 45 минут до 05 часов 00 минут 12.04.2015 года, Скляров С.С. и иное лицо, реализуя совместный преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, прибыли на участок местности, расположенный возле ***, где, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, иное лицо стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Склярова С.С. В это время Скляров С.С. выполняя свою роль, по ранее достигнутой договоренности с иным лицом подошел к указанному автомобилю и открыл незапертую переднюю водительскую дверь данного автомобиля, после чего прицепил конец троса к автомобилю ***, г.р.***, принадлежащий ФИО1, а свободный конец к автомобилю, на котором он с иным лицом прибыли на место преступления, тем самым Скляров С.С. и иное лицо подготовили вышеуказанный автомобиль к буксировке. После чего Скляров С.С. и иное лицо, в период времени с 03 часов 45 минут до 05 часов 00 минут 12.04.2015 года, отбуксировали вышеуказанный автомобиль, стоимостью 30 тысяч рублей, с участка местности, расположенного возле ***, и тем самым ***, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили вышеуказанный автомобиль. С похищенным автомобилем Скляров С.С. и иное лицо с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 имущественный ущерб на сумму 30 тысяч рублей.

От Склярова С.С. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в содеянном в полном объеме и гражданский иск потерпевшей ФИО1 на общую сумму 30 тысяч рублей, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1, и защитник, каждый в отдельности против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Обвинение, с которым согласился Скляров С.С., является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Скляров С.С. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия Склярова С.С. суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража – *** хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Скляров С.С. ранее не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, привлекался к административной ответственности, не учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследования преступления, что выразилось в том, что последний добровольно предоставил информацию, до того неизвестную органам следствия, в частности о дате и месте совершения хищения автомобиля принадлежащего ФИО1, а также дал полные и подробные показания по факту совершения им преступления, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, а именно принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем суд назначает наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, а также исправления Склярова С.С. и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категорий преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств преступлений, общественной опасности содеянного, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступлений, роли подсудимого в преступлениях в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6578 – 6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – ти летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945г.г» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

При указанных обстоятельствах Скляров С.С. подлежат освобождению от наказания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в размере 30 тысяч рублей суд в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 151, 1064, ГК РФ, удовлетворяет в полном объеме, так как он подтвержден материалами дела, признан подсудимым и не оспаривается его защитником.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке части 3 ст. 81 УПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Склярова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6578 – 6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – ти летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 г.г.» - освободить Склярова С.С. от назначенного наказания и снять с него судимость.

Меру пресечения Склярову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Склярова С.С. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 30 (тридцать) тысяч рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- документы – хранить при деле;

- переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 –оставить последней;

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий В.А. Тесля

Дело № 1/92 – 2015г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«05» октября 2015 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тесля В.А.,

при секретаре Буйной А.Н., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска Краевой В.В.,

потерпевшей – гражданского истца ФИО1,

подсудимого – гражданского ответчика Захарычева В.А.,

защитника Петровой Л.А., предоставившей удостоверение № 71 и ордер 242 Североморской городской коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Захарычева В.А., *** рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Захарычев В.А. совершил кражу – *** хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленно повредил чужое имущество, путем поджога, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 03 часов 45 минут 12 апреля 2015 года, находясь на ***, Захарычев В.А., и иное лицо (в отношении которого приговор суда не вступил в законную силу), из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на *** хищение чужого имущества, а именно автомобиля ***, г.р.***, принадлежащего ФИО1, припаркованного возле ***. При этом, иное лицо и Захарычев В.А. распределили между собой преступные роли, согласно которым иное лицо будет вскрывать вышеуказанный автомобиль и подготавливать его к буксировке, а Захарычев В.А. в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом иное лицо, а затем когда иное лицо подготовит автомобиль к буксировке, они совместно перегонят вышеуказанный похищенный автомобиль в безопасное место.

После чего, в период времени с 03 часов 45 минут до 05 часов 00 минут 12.04.2015 года, иное лицо и Захарычев В.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, прибыли на вышеуказанный участок местности, где, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, Захарычев В.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом иное лицо. В это время иное лицо выполняя свою роль, по ранее достигнутой договоренности с Захарычевым В.А. подошел к указанному автомобилю и открыл незапертую переднюю водительскую дверь данного автомобиля, после чего прицепил конец троса к автомобилю ***, г.р.***, принадлежащий ФИО1, а свободный конец к автомобилю, на котором он с Захарычевым В.А. прибыли на место преступления, тем самым иное лицо и Захарычев В.А. подготовили вышеуказанный автомобиль к буксировке. После чего, иное лицо и Захарычев В.А., в период времени с 03 часов 45 минут до 05 часов 00 минут 12.04.2015 года, отбуксировали вышеуказанный автомобиль, стоимостью 30 тысяч рублей, с участка местности, расположенного возле ***, и тем самым ***, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили вышеуказанный автомобиль. С похищенным автомобилем иное лицо и Захарычев В.А. с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 имущественный ущерб на сумму 30 тысяч рублей.

Кроме того, Захарычев В.А. в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 14 минут 14.04.2015 года, находясь на стоянке автотранспортных средств, расположенной ***, имея умысел на уничтожение чужого имущества, а именно автомобиля «***», г.р. ***, принадлежащего ФИО1 и припаркованного на вышеуказанной стоянке, подошел к данному автотранспортному средству.

После чего, в указанный период времени, Захарычев В.А., из личных неприязненных отношений к ФИО1, супруге которого принадлежит автомобиль, используя имевшуюся при нем пластиковую бутылку с легко воспламеняющейся жидкостью – бензином, а также кусок ткани, умышленно, с целью уничтожения вышеуказанного автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, вылил из указанной бутылки на капот данного автомобиля в районе передних дворников бензин, а затем поставил бутылку, в которой еще оставался бензин, на передний бампер данного автомобиля в районе лобового стекла, поджег кусок тряпки, используя ее как фитиль, и кинул ее на пластиковую бутылку. В результате вышеуказанных умышленных действий Захарычева В.А. произошло воспламенение сгораемых материалов вышеуказанного автомобиля, в результате которого образовались следующие повреждения: полностью выгорело лакокрасочное покрытие кузова передней части, передний бампер, радиаторная решетка, левая и правая (передние) блок – фары полностью уничтожены огнем, лакокрасочное покрытие левого и правого переднего крыла с повторителями поворотов, деформированы брызговики (арки) крыльев, крышка капота деформирована, лакокрасочное покрытие уничтожено огнем, полностью выгорел моторный отсек с силовым агрегатом и его резинотехническим и навесным оборудованием, левое зеркало заднего вида частично оплавлено, покрышка правого переднего колеса с легкосплавным диском имеет термическое повреждение, электропроводка передней части автомобиля уничтожена огнем, огнем повреждено лакокрасочное покрытие передних дверей с резинотехническим оборудованием, отсутствуют остекление ветрового окна и левой передней двери, осколки стекла находятся в салоне автомобиля, салон автомобиля поврежден по всей площади – обивка, сидения и прочее навесное оборудование повреждены огнем, рулевая колонка, панель приборов оплавлены, огнем повреждена панель крышки кузова.

В соответствии с заключениями экспертов № 852/02 -1, 853/01 -1, 876/01-1 от 24.06.2015 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля на дату оценки значительно превышает стоимость самого автомобиля, в связи с чем, ремонт указанного автомобиля экономически не целесообразен.

Убедившись в возгорании автомобиля «***», г.р.***, Захарычев В.А. с места совершения преступления скрылся.

Тем самым, в результате вышеуказанных умышленных действий Захарычева В.А. путем поджога был поврежден принадлежащий ФИО1 вышеуказанный автомобиль, стоимостью 305690 рублей, а также находящееся в нем ценное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: - навигатор «Експлей», стоимостью 3090 рублей; - видеорегистратор «Вирант 270», с установленной в нем картой памяти «Лиф», стоимостью 3900 рублей; парктроник «АрЭмБиТи 628 ИСи», стоимостью 3990 рублей, автокресло, стоимостью 9100 рублей, а всего имущества на общую сумму 20080 рублей.

В результате умышленных действий Захарычева В.А. ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 325770 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ признал в полном объеме, как и гражданский иск потерпевшей ФИО1 в размере 375080 рублей в судебном заседании пояснил, что все обстоятельства совершенных преступлений соответствуют фабуле предъявленного обвинения, у части места, времени и способа совершения преступлений, на своих показаниях данных на стадии предварительного расследования он настаивает, в содеянных преступлениях искренне раскаивается, впоследствии от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Захарычева В.А., в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в краже – *** хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо его признания, полностью подтверждена следующими собранными по делу доказательствами.

-оглашенными показаниями в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФподсудимых ФИО3 и Захарычева В.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, согласно которым 12 апреля 2015 года около 03 часов 00 минут они решили совершить хищение автомобиля ***, припаркованного возле ***, при этом распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 будет вскрывать вышеуказанный автомобиль и готовить его к буксировке, так как это самый безопасный способ украсть автомобиль, а Захарычев В.А. в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой, а затем когда ФИО3 подготовит автомобиль к буксировке они совместно похитят данный автомобиль путем перегона в безопасное место. Совершить хищение они решили так как хотели снять с указанного автомобиля различные детали, часть которых установить на машину Захарычева В.А., а часть деталей продать, чтобы получить материальную выгоду, а вырученные деньги потратить на личные нужды. В качестве буксирующего автомобиля они решили использовать автомобиль «***», ранее похищенный их друзьями ФИО5 и ФИО4 Далее обсудив детали преступления, распределив роли они около 03 часов 30 минут сели в вышеуказанный автомобиль и проехали к месту стоянки автомобиля в ***, ФИО5 и ФИО4 находились вместе с ними, однако никакого участия в хищении не принимали. После этого, они подошли к автомобилю ***, г.р.*** в кузове синего цвета, после чего убедились, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 с помощью троса присоединил автомобиль к автомобилю «***», и затем они совместно перегнали его с места стоянки в гаражный массив по ул. ***, так как там находился пункт приема металлолома, куда они планировали сдать часть деталей от похищенной машины. После этого, они разобрали автомобиль, сняли с него блок управления двигателем, различные детали, после чего разошлись по домам и распорядились похищенным по своему усмотрению. После чего, 14 апреля 2015 года они вновь вернулись к указанному автомобилю и с целью скрыть следы преступления, облили его бензином и сожгли, данный факт они снимали на мобильный телефон (т. 1 л.д. 89 – 92, 102 – 104, 128 – 129, 134 – 136, 146 – 149, 157 – 158).

Указанные обстоятельства подтвержденыв протоколах проверки показаний на месте с участием Захарычева В.А. и ФИО3, с фототаблицами, согласно которым подсудимые в присутствии защитников проследовали к ***, а затем на участок местности, расположенный в гаражном массиве по *** и рассказали как, и каким образом совершили хищение автомобиля, а именно: место, время, способ хищения имущества ФИО2 (т. 1 л.д. 93 – 98, 159 - 165); а также протоколами очных ставок между подозреваемыми ФИО3 и Захарычевым В.А., в ходе которых последние в полном объеме подтвердили свои первоначальные показания и пояснили, что данное преступление спланировали вдвоем, распределили между собой преступные роли, и решили, что после хищения автомобиля они разберут его на части, часть из которых поставят на автомобиль Захарычева В.А., а часть деталей продадут, а деньги поделят пополам. После хищения автомобиля в целях скрыть следы преступления они его облили бензином и подожгли (т. 1 л.д. 150 - 153), обвиняемыми Захарычевым В.А. и ФИО3 (т.1 л.д. т. 2 л.д. 205 – 209); - протоколом выемки, согласно которой у Захарычева В.А. была изъята флеш – карта с видеозаписью поджога автомобиля *** принадлежащего ФИО1 (т. 2 л.д. 170, 171 – 175); - протоколом осмотра предметов с участием обвиняемого Захарычева В.А., согласно которой была осмотрена видеозапись, в ходе осмотра которой Захарычев В.А. указал, что на данной видеозаписи запечатлен именно он в момент поджога автомобиля ***, принадлежащего ФИО1 14 апреля 2015 года около 03 часов. Данный автомобиль сначала облил бензином ФИО3, а затем он поджег строительную перчатку и кинул ее в салон автомобиля, отчего автомобиль сразу загорелся по всей площади, постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств и вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 140 – 148, 149);

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль ***, г.р.***, в связи с тем в апреле 2014 года она попала в ДТП и машина имела повреждения, но находилась в технически исправном состоянии, вместе с тем, после этого она на нем не ездила а припарковала его на своем парковочном месте возле ***.14.04.2015 года около 8 утра она обнаружила пропажу своего автомобиля, после чего сообщила в полицию. Далее от сотрудников полиции ей стало известно, что ее автомобиль похитили Захарычев В.А. и ФИО3, с которыми ранее она не знакома, и пользоваться и распоряжаться своим автомобилем она им не разрешала. Причиненный ущерб она оценивает в 30 тысяч рублей, который для нее является значительным, так как несмотря на то, что автомобиль был после ДПТ, однако он находился в технически исправном состоянии, она проживает одна, на иждивении имеется малолетняя дочь, ее доход составляет 26 тысяч рублей (т. 1 л.д. 44 – 46, 61 – 62);

Изложенные обстоятельства объективны подтверждены протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подсудимым ФИО3, согласно которой ФИО3 в полном объеме подтвердил обстоятельства совершения хищения автомобиля ФИО1, указав место, время, способ совершения хищения (т. 1 л.д. 107 – 110);

- протоколом осмотра предметов и документов от 02.06.2015 года, согласно которым были осмотрены, изъятые у ФИО1 документы на автомобиль, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли – продажи, постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 47 – 55, 56 – 57, 58 – 60);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4., согласно которым 12 апреля 2015 года около 03 часов они находились в *** по *** со своими друзьями Захарычевым В.А. и ФИО3 После чего, Скляров С.С. предложил им всем совершить хищение автомобиля, который он видел в *** для того, чтобы впоследствии разобрать его на детали, часть из которых оставить себе для ремонта своего (ФИО3) автомобиля, а часть деталей продать, чтобы получить материальную выгоду. Они сразу отказались принимать участие в хищении, так незадолго до этого уже совершили хищение автомобиля «***» и находились под следствием, а Захарычев В.А. согласился с предложением ФИО3 похитить автомобиль. Далее, в их присутствии последние обговорили детали совершения преступления и распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 должен был открыть автомобиль и тросом транспортировать данный автомобиль, а Захарычев В.А. в это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой. После обсуждения плана совершения преступления, они на автомобиле «***» все вместе поехали в ***, где около *** увидели припаркованный автомобиль ***, после чего Захарычев В.А. и ФИО3 подошли к указанному автомобилю, с помощью троса присоединили похищаемый автомобиль к автомобилю «***» и стали буксировать его в *** в ***.. После чего, последние стали разбирать похищенный автомобиль на части, а они уехали домой. Они прекрасно осознавали, что являются свидетелями преступления, но на тот момент безразлично к этому относились (т. 1 л.д. 67 – 69, 70 – 73, 76 – 77);

- протоколом выемки от 01.06.2015 года, согласно которой у ФИО4 был изъят – трос, с помощью которых они буксировали автомобиль *** (т. 1 л.д. 80 – 81);

Кроме приведенных показаний вина подсудимого подтверждается письменными и вещественными доказательствами: - сообщением от 14.04.2015 года, согласно которому ФИО1 обратилась в МО МВД России по ЗАТО г.г. Североморск и Островной с заявлением о хищении принадлежащего ей автомобиля ***, г.р.*** (т. 1 л.д. 17); - протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО1 сообщила, что в период времени с 08 часов 00 минут 10.04.2015 по 08 часов 00 минут 14.04.2015 неустановленное лицо, находясь на участке местности возле ***, путем свободного доступа, *** похитило автомобиль ***, стоимостью 30 тысяч рублей (т. 1 л.д. 18); - протоколом осмотра места проишествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у ***, в ходе которого были изъяты два фрагмента переднего бампера автомобиля и документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис (т. 1 л.д. 20 – 22); - протоколом выемки, согласно которому были изъяты государственные регистрационные *** (т. 1 л.д. 36 – 37); - сообщением из ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.г. Североморск и Островной, согласно которому получена копия договора купли – продажи транспортного средства *** (т. 1 л.д. 39); - протоколом выемки, согласно которой у ФИО1 были изъяты документы, подтверждающие значительность причиненного материального ущерба, а именно: лицевые счета, квитанции по оплате коммунальные услуги, справки о доходах, кредитные договора, постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств и вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 113 – 115, 116 – 124, 126, 127);

Вина подсудимого Захарычева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного повреждения автомобиля ФИО1, помимо его признания подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Захарычева В.А., согласно которым в сентябре 2014 года он стал участником ДТП, виновным в ходе которого оказался ФИО1, после этого он предложил ФИО1 отремонтировать ему автомобиль, на что последний отказался, данное обстоятельство его обидело и он решил отомстить последнему. Спустя некоторое время он увидел, что ФИО1 паркует свой автомобиль «***» во дворе дома по ***. 13 апреля 2015 года около 01 часа 30 минут он находился вместе с ФИО5 и ФИО3 и рассказал последним о том, что собирается поджечь автомобиль, принадлежащий ФИО1. Он предложил ребятам поучаствовать в поджоге, однако последние отказались, тогда он попросил ФИО3 отвезти его к месту парковки указанного автомобиля и поснимать на видео как он будет поджигать автомобиль.. После чего, они совместно проследовали к ***, он попросил у ФИО3 бутылку емкостью 0, 5 литров с бензином, после чего вышел из автомобиля и направился в сторону автостоянки, где был припаркован автомобиль ФИО1, подойдя с передней части к автомобилю «***», г.р.*** в районе 04 часов этого же дня, он открыл бутылку с бензином, достал из кармана тряпку, на которую налил бензин, после чего положил бутылку на дворник лобового стекла, и поджег тряпку, которую кинул ее на указанную бутылку. После указанных действий автомобиль загорелся и он проследовал в автомобиль к ФИО3, где они просидели до 06 часов и наблюдали как горит вышеуказанный автомобиль. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, гражданский иск потерпевшей признает в полном объеме, готов возмещать причиненный ущерб (т. 2 л.д. 166 – 169, 214 – 216);

Изложенные обстоятельства объективно подтверждены: - протоколом проверки показаний на месте от 15.04.2015 года, согласно которому Захарычев В.А. проследовал на участок дороги к ***, к припаркованному автомобилю «***» и указал время, место и способ совершения преступления, а именно как и каким образом он поджег автомобиль, принадлежащий ФИО1 и подтвердил свои первоначальные показания (т. 2 л.д. 176 – 183); - протоколом выемки с фототаблицей, согласно которой у Захарычева В.А. была изъята флеш – карта с видеозаписью поджога автомобиля ФИО1 (т. 1 л.д. 171 – 175); - протоколом очных ставок между Захарычевым В.А. и ФИО1, в ходе которой Захарычев В.А. в полном объеме подтвердил свои показания по обстоятельствам поджога автомобиля ФИО1, а ФИО1 подтвердил свои показания, по обстоятельствам знакомства с Захарычевым В.А. (т. 2 л.д. 199 – 203); - протоколом очной ставки между Захарычевым В.А. и ФИО3, согласно которой каждый из них подтвердил свои первоначальные показания, Захарычев В.А. по обстоятельствах поджога автомобиля ФИО1, а ФИО3 полностью подтвердил показания последнего в части времени, места, способа совершения Захарычевым В.А. (т. 2 л.д. 205 – 209);

- допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1. суду показала, что она является собственником автомобиля «***» г.р.*** в кузове синего цвета, однако указанным автомобилем управлял ее супруг ФИО1 Данный автомобиль они приобретали 20.10.2014 года за 355 тысяч рублей и всегда парковали его у ***. 14.04.2015 года когда она вернулась с работы ее супруг ей сообщил, что ночью их автомобиль подожгли, об этом он узнал от сотрудников полиции, после чего он вышел на улицу, где пожарные тушили их автомобиль. В результате поджога автомобиль имел следующие повреждения, а именно: лобовое стекло и водительское стекло спереди были разбиты, капот снаружи и с внутренней стороны имел следы возгорания, под капотом полностью сгорела проводка и все запчасти находящиеся под ним, полностью сгорела и оплавилась приборная панель, передние сидения, потолок, также имелись повреждения от термического воздействия задних сидений, сгорел передний бампер, сгорела вся стена со стороны водителя. До момента возгорания автомобиль находился в технически исправном состоянии, каких – либо повреждений не имел. Со слов супруга ей стало известно, что в поджоге автомобиля он подозревает Захарычева В.А., с которым в октябре 2014 года у них произошло дорожно – транспортное проишествие, после чего Захарычев В.А. неоднократно звонил супругу по факту возмещения ему причиненного ущерба и обещал поджечь их автомобиль, так как считал, что супруг должен ему денег. С суммой оценки эксперта она согласна в полном объеме, вместе с тем настает, что ей причинен ущерб в размере 355 тысяч рублей, так как за него она заплатила именно эту сумму. Кроме того, помимо повреждения автомобиля сгорели ценные вещи находящиеся в салоне автомобиля, а именно: навигатор «Эксплей», стоимостью 3090 рублей; - видеорегистратор «Вирант 270», с установленной в нем картой памяти, стоимостью 3090 рублей; - парктроник, стоимостью 3990 рублей, автокресло «Иглесина», стоимостью 9100 рублей, а на общую сумму 20 тысяч 800 рублей, все имущество приобреталось ей в 2014 году и было новым, поэтому на оценке их она настаивает, а всего ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 375080 рублей, на указанную сумму ей заявлен гражданский иск, который она просит удовлетворить в полном объеме. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как совокупный доход семьи составляет 65 тысяч рублей, у нее на иждивении малолетние дети, наличие кредитных обязательств, оплаты коммунальных платежей. Кроме того, пояснила, что поврежденный автомобиль являлся для них предметом первой необходимости, с учетом вахтенного графика работы, наличия на иждивении маленьких детей, которых необходимо каждый день возить в школу и в садик. Свой гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 375080 рублей она поддерживает в полном объеме, просит взыскать именно эту сумму, кроме того просит также взыскать компенсацию морального вреда за понесенные нравственные страдания и представительские услуги в размере 5 тысяч рублей.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1 , согласно которым в собственности у его супруги находится автомобиль «***», г.р.***, данный автомобиль они приобретали 20.10.2014 года за 355 тысяч рублей. Указанный автомобиль они всегда парковали у ***. 14 апреля 2015 года, когда он спал, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль горит, он вышел на улицу и увидел, что его автомобиль поврежден и видны следы горения. От сотрудников пожарной службы ему стало известно, что когда они приехали, то водительское стекло спереди было разбито, а также лобовое стекло, также он заметил следующие повреждения: капот снаружи и с внутренней стороны имел следы возгорания, под капотом полностью сгорела проводка, и все запчасти находящиеся под ним, кроме того, полностью оплавилась приборная панель, передние сидения, потолок, а также имелись повреждения от термического воздействия задних сидений, сгорел передний бампер и вся водительская сторона была подвергнута воздействию огня. В поджоге своего автомобиля он сразу заподозрил Захарычева В.А., с которым у него 05.10.2014 года произошло дорожно – транспортное проишествие, в результате которого последний считал, что он является виновником ДТП, после чего на протяжении определенного времени, Захарычев В.А. неоднократно звонил ему на телефон, либо встречал на улице и требовал денег за ремонт его автомобиля, при этом он всегда предупреждал его о том, что подожжёт его автомобиль, однако на тот момент он его слова серьезно не воспринимал. Кроме того, в результате поджога его автомобиля пострадали следующие вещи, а именно: - навигатор «Эксплей», стоимостью 3090 рублей; - видеорегистратор «Вирант 270», с установленной в нем картой памяти, стоимостью 3090 рублей; - парктроник, стоимостью 3990 рублей, автокресло «Иглесина», стоимостью 9100 рублей, а на общую сумму 20 тысяч 800 рублей, все имущество приобреталось ей в 2015 году и было новым, поэтому на оценке их он настаивает, а всего им причинен имущественный ущерб на общую сумму 375080 рублей, на указанную сумму его супругой заявлен гражданский иск. Причиненный ущерб является для них значительным, так как совокупный доход семьи составляет 65 тысяч рублей, у них на иждивении малолетние дети, оплата коммунальный платежей и кредитных обязательств (т. 2 л.д. 107 – 109);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 14.04.2015 около 01 часа 30 минут его подвозили домой на машине знакомые Захарычев В.А. и ФИО3 В ходе разговора Захарычев пояснил, что сейчас он едит на *** для того, чтобы поджечь автомобиль марки «***», из – за конфликта с его водителем по обстоятельствам дорожно – транспортного проишествия и предложил ему поехать вместе с ним, чтобы посмотреть как он будет поджигать автомобиль и как он будет гореть, на что он отказался и после этого ушел домой. Далее, 14.04.2015 года ему позвонил сотрудник полиции и пояснил, что в ночь с 13.04.2015 на 14.04.2015 года кто – то поджег автомобиль марки «***», припаркованный во дворе на ***, после чего он прибыл в отдел полиции для дачи показаний и сообщил о том, что это сделал Захарычев В.А.(т. 2 л.д. 126 – 128);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3., согласно которым 13 апреля 2015 года около 01 часа 50 минут он на своем автомобиле подвозил своих друзей Захарычева В.А. и ФИО5, в ходе разговора Захарычев В.А. предложил им принять участие в поджоге автомобиля «***», припаркованного на ***, пояснив при этом, что с водителем указанного автомобиля у него произошел конфликт в результате дорожно – транспортного проишествия и он ради мести хочет поджечь его машину, однако они отказалась принимать участие в поджоге автомобиля. После чего, он высадил ФИО5 на *** и тот направился домой, а Захарычев В.А. попросил его подвезти до ***, обещав при этом заплатить. После этого, он согласился с предложением Захарычева В.А., это было примерно в 04 часа 30 минут при этом последний попросил его, чтобы тот налил ему в бутылку 0,5 литров бензина, что он и сделал и отвез его на *** у которого был припаркован указанный автомобиль. Далее, Захарычев В.А. попросил его снять видео на фотоаппарат, как он поджигает автомобиль. После чего, Захарычев В.А. вышел из машины, подошел к автомобилю «***» с стал совершать руками какие – то действия на капоте, после чего автомобиль загорелся, как только это произошло Захарычев В.А. сразу сел к нему в автомобиль, после чего они стали наблюдать как прибыли сотрудники полиции и пожарная машина, после чего направились домой (т. 2 л.д. 129 -131);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6., согласно которым 14 апреля 2015 года в ночное время он находился у себя дома, окна квартиры выходят ***. Примерно в 04 часа 30 минут он проснулся от духоты в комнате, и вышел на лоджию и увидел, что во дворе дома горит автомобиль «***» в корпусе синего цвета, принадлежащая его соседу ФИО1, после чего он вызвал пожарную машину и сотрудников полиции (т. 2 л.д. 132 – 133);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7., согласно которым в ходе оперативно – розыскных мероприятий по материалу проверки по факту пожара 14.04.2015 года автомобиля «***», припаркованного в *** было установлено, что по периметру охраняемой автостоянки ИП «***» имеются камеры наружного наблюдения, с которых были изъяты сотрудниками полиции видеозапись с поджогом вышеуказанного автомобиля (т. 2 л.д. 134 – 135);

- протоколом выемки, согласно которой у свидетеля ФИО7 было изъято: компакт – диск с видеозаписью поджога автомобиля «***» 14.04.2015 (т. 2 л.д. 138 – 139);

- протоколом осмотра предметов с участием обвиняемого Захарычева В.А., согласно которому была осмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения, в ходе которой Захарычев В.А. указал, что действительно на записи запечатлен именно он, автомобиль «***» и все его действия связанные с поджогом автомобиля, постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 140 – 148, 149, 150 – 151);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он является сотрудником МЧС, 14.04.2015 года в 04 часа 14 минут поступило сообщение на пульт ФГКУ «СУ ФПС № 48 МЧС России» о пожаре автомобиля, расположенного по адресу: ***. После чего, его караул в составе двух пожарных машин прибыли на место пожара, где они обнаружили, что горит автомобиль марки «***», г.р.***, в кузове синего цвета, а именно: горит открытым пламенем моторный отсек, передняя часть салона, разрушено лобовое стекло. Они с помощью специальных средств начали потушили пожар, после чего к ним вышел хозяин машины (т. 2 л.д. 155 – 156);

Кроме приведенных показаний вина подсудимого подтверждается письменными и вещественными доказательствами: - сообщением от 14.04.2015 года, согласно которому в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и Островной поступила информация по факту пожара автомобиля «***» во *** (т. 1 л.д. 169); - протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО1 обратился в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и Островной сообщил, что в период времени с 21 часа 30 минут 13.04.2015 года до 04 часов 00 минут 14.04.2015 года неустановленное лицо путем поджога повредило, принадлежащий ему автомобиль марки «***», г.р.***, стоимостью 350 тысяч рублей, припаркованный во дворе *** (т. 1 л.д. 170); -протоколами осмотра места проишествия, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «***», находящийся на стоянке во дворе *** и был изъят указанный автомобиль (т. 1 л.д. 172 – 178, 187 - 193); - актом о пожаре от 14.04.2015 года, согласно которому установлено время обнаружения пожара – 14.04.2015 года 04 часа 15 минут автомобиля «***» (т. 1 л.д. 194); - заключением эксперта № 1316 – Э от 11.06.2015 года, согласно которому очаг пожара находится в районе правой половины моторного отсека автомобиля, непосредственной причиной возникновения открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и тд., то есть с применением интенсификатора горения в виде ЛВЖ или ГЖ (т. 1 л.д. 218 – 225, 226); - заключением экспертов № 852/02 – 1, 853/01 -1, 876/01-1 от 24.06.2015 года, согласно которым: на автомобиле «***» синего цвета, г.р.*** в результате термического воздействия имеются повреждения: передняя часть автомобиля в районе моторного отсека имеет наибольшие повреждения, полностью выгорело ЛКП кузова передней части, передний бампер, радиаторная решетка, левая и правая (передние) блок – фары полностью уничтожены огнем, ЛКП левого и правого переднего крыла с повторителями поворотов, деформированы брызговики крыльев, крышка капота деформирована, ЛКП уничтожено огнем, полностью выгорел моторный отсек с силовым агрегатом и его радиотехническим и навесным оборудованием, левое зеркало заднего вида частично оплавлено, покрышка правого переднего колеса с легкосплавным диском имеет термическое повреждение, электропроводка передней части автомобиля уничтожена огнем, огнем повреждено ЛКП передних дверей с радиотехническим оборудованием, отсутствует остекленение ветрового огня и левой передней двери, осколки стекла находятся в салоне автомобиля, салон автомобиля поврежден по всей площади – обивка, сидения и прочее навесное оборудование повреждены огнем, рулевая колонка, панель приборов оплавлены. Также огнем повреждена панель крыши кузова. Стоимость автомобиля «***», г.р.*** на апрель 2015 года составила 305690 рублей. Стоимость восстановительного ремонта на дату проишествия составляет без учета износа 3284028, 48 рублей, с учетом износа – 2093 802 45 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля превышает 80% от его рыночной стоимости до проишествия на дату оценки, ремонт экономически не целесообразен (т. 2 л.д. 2 – 22); - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО1 было изъято: договор купли – продажи ***, акт приема автомобиля, договор поручение, доверенность на автомобиль, паспорт транспортного средства, протоколами осмотра, вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 35 – 36, 37-38,39); - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъяты документы, подтверждающие значительность причиненного ущерба, а именно: справки о доходах, подтверждающих совокупный доход семьи, копии свидетельств о рождении детей, справки по оплате коммунальных услуг, протоколами осмотра, вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 46 – 48, 49 – 64, 65 – 66, 67 – 68); - протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 были изъяты документы на навигатор, видеорегистратор, парктроник, автокресло, протоколами осмотра и вещественными доказательствами (т. 2 л.д.73 – 76, 77-86, 87, 88 – 89); - протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 были изъяты: детское автокресло, видеорегистратор с установленной картой памяти, парктроник, протоколами осмотра и вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 112 – 115, 116-122, 123 – 124);

Таким образом, вина подсудимого подтверждается всей совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Все приведенные выше доказательства являются допустимыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Объективность и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, их совокупность подтверждает вину подсудимого в инкриминируемых деяниях, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Оценив доказательства в совокупности и признав их достоверными, суд находит вину доказанной и квалифицируетдействия Захарычева В.А:

- (по эпизоду хищения автомобиля ФИО1 12.04.2015 года) – по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу *** хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

- (по эпизоду поджога автомобиля ФИО114.04.2015 года) – по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого в совершении всех инкриминируемых ему преступлений подтверждается его собственными показаниями, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными и иными доказательствами, изложенными в описательной части приговора, которые суд признает достаточными для разрешения дела по существу. Оснований для самооговора подсудимым судом не усматривается.

Потерпевшие и свидетели давали показания, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования последовательные, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено, как и не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд установил, что 12.04.2015 года Захарычев В.А. и иное лицо (приговор в отношении которого не вступил в законную силу), имея умысел на *** хищение чужого имущества, а именно: автомобиля ***, принадлежащего ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору похитили указанный автомобиль, после чего похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 30 тысяч рублей.

14.04.2015 года, Захарычев В.А., имея умысел на повреждение автомобиля «***», из личных неприязненных отношений к ФИО1 поджег вышеуказанный автомобиль, в результате чего потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 325770 рублей.

При квалификации содеянного подсудимым по эпизоду хищения автомобиля у потерпевшей ФИО1 12 апреля 2015 года, суд исходил из того, что мотивом преступления явилась корысть, и противоправное безвозмездное изъятие имущества носило *** характер в соответствии с приведенными показаниями потерпевшей и показаний подсудимого. Подсудимый и иное лицо заранее договорились о совместном совершении хищения, действовали согласовано для достижения единой цели и вместе выполнили объективную сторону преступления, умысел на кражу сформировался у подсудимого до фактического завладения автомобилем ***, принадлежащего ФИО1

В связи с изложенным, полностью нашел свое подтверждение указанный квалифицирующий признак состава преступления «группой лиц по предварительному сговору». Преступление носило оконченный характер, так как похищенное имущество было изъято у потерпевшей и подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, судом достоверно установлено, что умысел на хищение чужого имущества сформировался у подсудимого самостоятельно, он и иное лицо завладели похищенным автомобилем не имея на то законных оснований, без согласия ФИО1, что подтверждено показаниями как самой потерпевшей в судебном заседании, так и собственными показаниями подсудимого и ФИО3

Действия подсудимого носили ***, неочевидный для окружающих характер, и были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. Умыслом подсудимого в этом случае охватывалось хищение имущества, принадлежащего потерпевшей. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый действовал для достижения корыстной цели – незаконного завладения объектом хищения, что не оспаривается подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Преступление совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления. Сам подсудимый не отрицает тот факт, что осознавал противоправность своих действий.

Нашел свое полное подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для ФИО1, размера заработной платы, наличия иждивенцев, совокупного дохода членов семьи. Так, судом установлено, что в результате хищения автомобиля потерпевшей причинен ущерб в размере 30 тысяч рублей, суд при признании в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака исходил из того, что ФИО1, является матерью одиночкой, у нее на иждивении находиться малолетний ребенок, ее доход составляет 26 тысяч рублей, у нее имеется долг по оплате коммунальных услуг в размере 116 тысяч рублей, кредитные обязательства (кредит в сумме 215 тысяч рублей). Похищенный автомобиль был в технически исправном состоянии, в настоящий момент, с учетом ее дохода она не может себе позволить приобрести новый автомобиль, данная машина являлась для нее значимой, поскольку это являлось средством передвижения, что подтверждено показаниями как самой потерпевшей, не оспаривается самим подсудимым, а также исследованными в судебном заседании документами, подтверждающими имущественное положение потерпевшей (т. 1 л.д. 113 – 125).

Кроме того, при квалификации действий подсудимого суд также исходил из того, что несмотря на то, что после совершенного хищения подсудимый и иное лицо с целью скрыть следы преступления подожгли указанный автомобиль, то есть выполнили действия непосредственно связанные с повреждением автомобиля, который был ими похищен, вместе с тем указанные действия подсудимых представляют собой непосредственный способ распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требует.

При квалификации действий подсудимого Захарычева В.А. по эпизоду поджога автомобиля ФИО1, суд исходил из следующего, что мотивом для совершения указанного преступления послужили личные неприязненные отношения Захарычева В.А. к ФИО1 на фоне произошедшего дорожно – транспортного проишествия, что подтверждено собственными показаниями как подсудимого, так и свидетеля в судебном заседании. Судом установлено, что в результате действий подсудимого произошло повреждение автомобиля «***» в результате умышленных и целенаправленных действий подсудимого, направленных на возникновение очага пожара, его возгорания и последующего повреждения чужого имущества в результате вышеназванного поджогом пожара. Причиной повреждения стал поджог автомобиля, что подтверждено показаниями как самого подсудимого, так и свидетелей, изложенных в описательной части приговора и удостоверено заключением эксперта. Установлено наличие прямой причинно – следственной связи между действиями Захарычева В.А. и наступившими последствиями в виде причинения значительного ущерба потерпевшему.

Потерпевшей ФИО1 в результате повреждения автомобиля «***» причинен значительный материальный ущерб, что помимо показаний потерпевшей и свидетеля ФИО1, объективно подтверждается заключение эксперта о том, что стоимость автомобиля «***», г.р.*** на апрель 2015 года составила 305690 рублей. Стоимость восстановительного ремонта на дату проишествия составляет без учета износа 3284028, 48 рублей, с учетом износа – 2093 802 45 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля превышает 80% от его рыночной стоимости до проишествия на дату оценки, ремонт экономически не целесообразен, а также учитывает значимость этого имущества для потерпевшей, ее материальное положение, с учетом того, что совокупный доход семьи потерпевшей составляет 65 тысяч рублей, на иждивении двое малолетних детей, оплата коммунальных платежей, наличие кредитных обязательств в размере 355 тысяч рублей и справками об отсутствии какого – либо иного дохода у потерпевшей и членов ее семьи, а также учитывает значимость поврежденного автомобиля, что являлось средством передвижения и предметом первой необходимости, что подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым (т. 2 л.д. 49 – 65);

При оценке стоимости поврежденного автомобиля «***» суд кладет в основу приговора стоимость автомобиля, исходя из заключения судебно – автотехнической экспертизы 852/02-1, 853/01 -1, 876/01 -1 от 24.06.2015 года, согласно которой эксперт с учетом износа оценил стоимость автомобиля в размере 305690 рублей, так как оно дано квалифицированным специалистом в своей области, и оснований сомневаться в правильности выводов у суда не имеется, исходя из наличия у эксперта специальных познаний.

Кроме того, суд кладет в основу приговора стоимость ценного имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: - навигатора «Експлей», стоимостью 3090 рублей; - видеорегистратора «Вирант 270», с установленной в нем картой памяти «Лиф», стоимостью 3900 рублей; парктроника «АрЭмБиТи 628 ИСи;», стоимостью 3990 рублей, автокресла, стоимостью 9100 рублей, а всего имущества на общую сумму 20080 рублей, что подтверждено материалами уголовного дела и признано подсудимым.

Суд не принимает во внимание доводы защитника об исключении из объема поврежденного имущества навигатора, стоимостью 3090 рублей, по тем основаниям, что данное имущество не было изъято из автомобиля в ходе осмотра места проишествия, и с учетом отсутствия на нем видимых повреждений со следами горения, поскольку данное обстоятельство не влияет на размер причиненного потерпевшей ущерба, в связи с тем, что несмотря на то, что данный навигатор не был непосредственно изъят из автомобиля в ходе осмотра места проишествия, однако указанный предмет, наряду с видеорегистратором «Вирант 270», с установленной в нем картой памяти «Лиф», парктроником «АрЭмБиТи 628 ИСи; и автокреслом были непосредственно изъяты у свидетеля ФИО1 на основании протокола выемки от 08.06.2015 года (т. 2 л.д. 112 – 113), которые надлежащим образом были осмотрены в ходе проведения следственного действия в рамках уголовно – процессуального законодательства, что подтверждено как самим протоколом осмотра предметов, так и иллюстрационной таблицей (т. 2 л.д. 116 – 121), согласно которой установлено, что автокресло, парктроник,видеорегистратор имеют имеет видимые следы от возгорания, в связи с чем не подлежат эксплуатации, а также навигатор несмотря на то, что не имеет признаки возгорания, вместе с тем был залит водой непосредственно в ходе тушения пожара на автомобиле, после чего пришел в негодность, что подтверждено как показаниями потерпевшей в судебном заседании, так и не оспаривается самим подсудимым. Таким образом, суд не усматривает законных оснований для исключения навигатора из объема поврежденного имущества.

Таким образом, судом достоверно установлено, что сумма причиненного потерпевшей ФИО1 в результате действий Захарычева В.А. материального ущерба составила 325770 рублей.

Преступление носило оконченный характер, поскольку в результате действий Захарычева В.А наступили последствия в виде причинения значительного ущерба потерпевшей.

Кроме того, судом установлено, что Захарычев В.А. при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба и желал их наступления, что подтверждено как собственными показаниями подсудимого, как и иными доказательствами, изложенными в описательной части приговора.

Все заключения экспертов проведены компетентными экспертами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований у суда ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертиз выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года № 73 – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда, а также при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Захарычев В.А. совершил два преступления, предусмотренные п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ отнесенные к категории средней тяжести, ранее не судим, ***, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Захарычеву В.А. по двум преступлениям суд признает: признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследования преступления, что выразилось в том, что последний добровольно предоставили информацию, до того неизвестную органам следствия, в частности о дате и месте совершения хищения автомобиля принадлежащего ФИО1, про обстоятельства совершения поджога автомобиля, принадлежащего ФИО1, а также дал полные и подробные показания по факту совершения им преступлений указав при этом в ходе проверки показаний на месте способ совершения преступлений, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, а именно принесение извинений потерпевшим, и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, учитывая, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает, что перевоспитание Захарычева В.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, применяет положения статьи 73 УК РФ, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному и полагает возможным не назначать дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденных и их исправлением, суд считает необходимым возложить на подсудимых в течение испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

Суд не находит каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категорий преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств преступлений, общественной опасности содеянного, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступлений, роли подсудимого в преступлениях в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6578 – 6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – ти летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945г.г» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

При указанных обстоятельствах Захарычев В.А. подлежит освобождению от наказания, со снятием судимости.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 375080 рублей в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению по вышеизложенным в описательной части приговора обстоятельствам в размере 325770 рублей, с учетом заключения эксперта, что подтверждено как материалами дела, так и признано подсудимым.

Суд также взыскивает с подсудимого в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ расходы понесенные потерпевшей по оплате юридической помощи в размере 5 тысяч рублей, что подтверждено материалами дела и не оспаривается подсудимым.

В части исковых требований ФИО1 о взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, поскольку данные требования основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с требованиями закона по имущественным требованиям компенсация морального вреда взысканию не подлежит, как оценка физических и нравственных страданий потерпевшей в результате преступления.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в размере 30 тысяч рублей суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с учетом того, что приговором Североморского районного суда от 25.09.2015, со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскана полная сумма иска 30 тысяч рублей.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ в приговоре Североморского районного суда от 25.09.2015 в отношении ФИО3 по эпизоду совместного хищения автомобиля у ФИО1 А судьба вещественных доказательств по эпизоду поджога автомобиля ФИО1 суд разрешает в соответствии с требованиями с. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Захарычева В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО1) – в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Захарычеву В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с возложением обязанностей: один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления инспекции, в течении трех месяцев по вступлению приговора в законную силу принять меры для трудоустройства, либо постановки в Центр занятости населения и принять меры к погашению причиненного ущерба.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6578 – 6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – ти летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 г.г.» - освободить Захарычева В.А. от назначенного наказания и снять с него судимость.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск ФИО1 – удовлетворить частично. Взыскать о с Захарычева В.А. в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате преступления в размере 325770 (триста двадцать пять тысяч семьсот семьдесят) рублей. Гражданский иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Взыскать с Захарычева В.А. в пользу ФИО1 в счет оплаты расходов по оказанию юридической помощи в размере 5 (пять) тысяч рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- выданные на ответственное хранение потерпевшим – оставить последним,

- документы – хранить при деле;

- переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – ставить последней;

- компакт – диск – хранить при деле;

- спортивный костюм «Адидас» - считать возращенным Захарычеву В.А.;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий В.А. Тесля