Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2014 (2-6183/2013;) ~ М-6239/2013 от 09.10.2013

       Дело № 2-251\14                                              Великий Новгород

                         Р Е Ш Е Н И Е

                           Именем Российской Федерации

        03 апреля 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующегосудьи Новицкой Н.Н.,

         при секретареНовожиловой А.А.,

с участием представителя истца Барановой Л.А. - Григорьева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Л.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                                                           у с т а н о в и л:

Баранова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее по тексту ОАО «РСТК») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 11.10.2012 года между Барановой Л.А. и ОАО «РСТК» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № по риску «АВТОКАСКО».

20.01.2013 года, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № был поврежден в результате ДТП. В соответствии с условиями заключенного договора страхования, ущерб, возникший в результате ДТП подлежит возмещению страховщиком. 24.01.2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, а 16.09.2013 года передал страховщику полный пакет документов необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения. 04.09.2013 года, в адрес истца страховщиком было направлено письмо, согласно которому ОАО «РСТК» не может признать событие, имевшее место 20.01.2013 года страховым случаем, поскольку постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода, Баранов К.П. был привлечен к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Истец полагает, что страховщик пришел к ошибочному мнению, отказав в выплате страхового возмещения, поскольку впоследствии решением Новгородского районного суда от 10.07.2013 года указанное постановление мирового судьи отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, согласно отчету об оценке, проведенному по инициативе истца составляет 766 988 рублей 82 копейки, также истец понес расходы по оценке в сумме 3 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

        Впоследствии, представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика Общества в пользу истца страховое возмещение в сумме 847 086 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой оценки в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

        В судебном заседании представитель истца Барановой Л.А., действующий на основании доверенности Григорьев О.В., заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Истец Баранова Л.А., представитель ответчика ОАО «РСТК», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Баранов К.П., Богатырев К.Р., Евлоев И.М., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Баранова Л.А., Баранов К.П. и представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» просили о рассмотрении дела в их отсутствие, Богатырев К.Р. не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, Евлоев И.М. извещен по последнему известному месту жительства.

Суд, в соответствии со ст. 118, ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Барановой Л.А. - Григорьева О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

         Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

         Согласно ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, 11.10.2012 года между Барановой Л.А. (страхователь) и ОАО «РСТК» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис № по риску АВТОКАСКО («Хищение» («Угон») и «Ущерб»). Договор заключен на условиях, изложенных на лицевой стороне полиса, а также в Правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных в 2011 году. Страховая сумма автомашины <данные изъяты>», регистрационный номер №, год выпуска 2011 определена сторонами в 2 200 000 рублей. Срок действия договора определен с 12.10.2012 года по 11.10.2013 года.

         Указанный выше договор составлен в письменной форме, по существенным условиям между сторонами достигнуто соглашение, договор подписан уполномоченными на то лицами, что соответствует требованиям ст.ст. 940, 942 ГК РФ, а потому суд считает установленным факт заключения между сторонами договора добровольного страхования средств автотранспорта.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению Страховщика или калькуляция без учета износа.

Также судом установлено, что в период действия договора страхования, 20.01.2013 года в 02 часа 30 минут на ул. Б. Московская, д. 74 в Великом Новгороде произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, застрахованного на момент ДТП по договору КАСКО в ОАО «РСТК», принадлежащего Барановой Л.А., под управлением Баранова К.П. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия», принадлежащего Евлоеву И.М., под управлением Богатырева К.Р.

Виновным в ДТП признан Баранов К.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер С 007 СО/53 на основании выданной собственником Барановой Л.А. нотариальной доверенности на управление указанным транспортным средством, который 24.01.2013 года обратился к Страховщику с заявлением о страховом событии. Однако Страховщиком было отказано в страховой выплате по тем основаниям, что согласно п. 5.1.6 Правил, по всем рискам не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, произошедшие в том числе если водитель застрахованного ТС отказался пройти медицинское освидетельствование после ДТП, а согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 19.04.2013 года Баранов К.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

          Между тем, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10.07.2013 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского района Новгородской области, отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Баранова К.П. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от 19.04.2013 года.

Таким образом, оснований для отказа Баранову К.П. в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. Факт наступления страхового случая установлен, истец после обнаружения причиненного ущерба обратился в Общество. Обществом суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, уклонившись от выплаты Барановой Л.А. страхового возмещения, Общество нарушило права истца как потребителя.

В связи с несогласием ответчика Общества с определенной независимой оценкой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, по ходатайству представителя ответчика Общества определением была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимой Экспертно-Правовой Центр «Ферзь»            № 071/54/13 от 10.01.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, без учета эксплуатационного износа, на момент ДТП, происшедшего 20.01.2013 года в Великом Новгороде, с учетом среднерыночных цен, существующих в Новгородском регионе составляет 847 086 рублей.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется.

Также в судебном заседании установлено, что 02.04.2014 года ответчиком Обществом истцу Барановой Л.А. перечислена денежная сумма в качестве страхового возмещения в размере 847 086 рублей, что подтверждается платежным поручением                № 155 от 02.04.2014 года, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме удовлетворению не подлежат, ввиду добровольного исполнения требований истца ответчиком. Однако, с ответчика Общества в пользу Барановой Л.А. подлежат взысканию документально подтвержденные убытки, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 3 000 рублей.

Также на ответчика Общество ложатся расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, возложенные на Общество определением суда от 14.11.2013 года в сумме 6 000 рублей, согласно представленному экспертом ООО «Независимой Экспертно-Правовой Центр «Ферзь», счету № 72 от 10.12.2013 года.            

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения данного Закона к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования личного имущества граждан, применяется в части, не урегулированной Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" (далее Закон). Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

У суда не вызывает сомнения, что в результате невыплаты страхового возмещения, в связи с происшедшим повреждением транспортного средства, истцу были причинены нравственные страдания. Вина ответчика заключается в невыплате страхового возмещения.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в 30 000 рублей, суд считает чрезмерно завышенным.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда в форме неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Общества в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

С Общества подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 3 000 рублей (что составляет 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм понесенных истцом убытков и компенсации морального вреда: 3 000 + 3 000).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Общества в пользу Барановой Л.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, заявленные истцом и соответствующие объему оказанных услуг (8 судебных заседаний) и принципу разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (400 рублей, исходя из требований о взыскании убытков и 200 рублей, исходя из требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Барановой Л.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

          Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Барановой Л.А. убытки в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 19 000 рублей.

          В удовлетворении остальных требований, Барановой Л.А. отказать.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ООО «Независимой Экспертно-Правовой Центр «Ферзь» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                             Н.Н. Новицкая