Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2022 от 28.01.2022

Уголовное дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года <адрес>

Лиманский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алиевой К.В.,

при ведении протокола секретарем Альджановой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> Калинина Д.А.,

подсудимого Толстова В.А.,

защитника – адвоката Кимаевой И.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Толстова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, временно неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лиманского районного суда Астраханской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лиманского районного суда Астраханской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 3 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лиманского районного суда Астраханской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с присоединением на основании ст. 70, 71 УК РФ приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок к отбытию на 2 года 5 месяцев лишения свободы, постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселения, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лиманского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Толстов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут Толстов В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл во двор домовладения по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, зная, что жильцы домовладения отсутствуют, путем повреждения стеклопакета, через окно незаконно проник в жилище – жилой дом, расположенный во дворе указанного домовладения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.А.Ч.-С., а именно: нивелир марки «SOKKI?», стоимостью 15 700 рублей; телевизор марки «LG», модели «50PJ361R», стоимостью 15 200 рублей; телевизор марки «SAMSUNG» модели «HS43D450A2W», стоимостью 10 200 рублей; телевизор марки «LG», модели «22LD350», стоимостью 7 000 рублей; газовый водяной нагреватель марки «NEVA», стоимостью 6 100 рублей; блок управления тепловой пушкой марки «Seitron», модели «TAESE1MD00SE», стоимостью 31 800 рублей; машинку для стрижки «PHILIPS», стоимостью 1 700 рублей; 5 пультов – моделей «МТС», «SAMSUNG», «LG», «CONTINENT», «CONTINENT», общей стоимостью 1 500 рублей; роутер марки «Ростелеком», модели «F@st 1704 RT», стоимостью 400 рублей; блок видеонаблюдения марки «See», стоимостью 3 700 рублей; водяной насос марки «GRANDFAR», стоимостью 1 500 рублей, общей стоимостью 94 800 рублей, после чего Толстов В.А. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К.А.Ч.-С. значительный материальный ущерб на общую сумму 94 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Толстов В.А. признал вину, указал, что в содеянном раскаивается, совершил преступление из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

По ходатайству стороны обвинения оглашены показания Толстова В.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства, где употреблял спиртные напитки совместно с Т.А.В., тот ушел от него примерно в 22:00 часа. После чего он, находясь в алкогольном опьянении, решил похитить имущество с домовладения по адресу: <адрес>, в котором никто давно не проживает. Примерно в 22:10 часов он пришёл к данному домовладению, через заднюю калитку прошел во двор. После чего подошел к окну с серверной стороны домовладения, где под навесом взял кирпич и разбил стеклопакет пластикового окна, а затем открыл створку пластикового окна, через окно он проник в дом. В комнате кухня-гостиная он похитил телевизор, который был на стене, вынес его через южное окно домовладения. Затем направился на заднюю сторону двора, а после пошел домой к себе во двор, где спрятал телевизор в гараже. По дороге он потерял один резиновый тапочек и дома обулся в галоши. После чего он снова вернулся через заднюю сторону двора обратно в данное домовладение, проник через оконный проём в дом, где похитил телевизор с компьютерного стола в комнате спальня, который унёс в свой гараж. Далее он снова вернулся и похитил телевизор, который стоял за шкафом в комнате спальня, который отнес к себе в гараж. Далее вернулся в данное домовладения и из комнаты, где находится стеллаж, он похитил водонагреватель марки «Niva», который отнес к себе в гараж. Далее вернулся в домовладение, где со стеллажа похитил водяной насос, блок от видеонаблюдения, блок управления тепловой пушкой, нивелир в красном ящике, 5 пультов, модем «Ростелеком», машинку для стрижки, которые отнес себе в гараж. Все похищенное имущество он выносил через окно. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра с его участием по месту его жительства, он добровольно выдал похищенное им имущество, которое изъяли у него сотрудники полиции, а также у него изъята обувь. Далее ДД.ММ.ГГГГ с его участием произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он пояснял, указывал, откуда похищал имущество в присутствии понятых и участвующих лиц. Все показания он давал добровольно, физического и морального давления на него никто не оказывал (т. 1 л.д.97-99, т. 2 л.д.14-16).

Оглашенные показания Толстов В.А. поддержал. Суд признает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу.

Помимо показаний в судебном заседании, подсудимый Толстов В.А. признался в совершении преступления в явке с повинной, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:10 часов разбил стекло и проник в жилой дом по адресу: <адрес>, откуда похитил 3 телевизора, водонагреватель, блок видеонаблюдения, водяной насос, блок управления от тепловой пушки, нивелир. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.28-29).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Толстова В.А. установлено алкогольное опьянение.

Огласив показания подсудимого, свидетелей, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Толстова В.А. в совершении преступления.

Потерпевший К.А.Ч.-С. суду показал, что домовладение № в <адрес> <адрес> принадлежит его сестре К.А.Ч., за домом он присматривает по доверенности, несет ответственность за имущество. Проверяет дом каждые 2 дня. В ноябре 2021 года до кражи имущества заезжал накануне вечером в 6 часов, все было на месте, а утром поехал по делам и увидел, что открыто окно, зашел в дом и обнаружил, что нет телевизора, на полке нет коробок с нагревателями. После этого он понял, что дом обокрали, увидел разбитое окно, позвонил в дежурную часть. Через некоторое время приехала опергруппа, в течение часа нашли того, кто совершил кражу. Было похищено 3 телевизора, блок управления теплогенератором, тепловая пушка, газовая колонка, пульты, блок видеонаблюдения, нивелир и другое имущество на общую сумму 94 800 рублей, ущерб для него является значительным.

Суд признает показания потерпевшего достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно заявлению К.А.Ч.-С. от ДД.ММ.ГГГГ он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество из домовладения по адресу: <адрес>, а именно: телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета; телевизор «LG» в корпусе чёрного цвета; телевизор LG в корпусе чёрного цвета; блок управления видеонаблюдением; водяной насос; газовый водонагреватель «Нива»; блок управления тепловой пушкой; нивелир в кейсе; 5 пультов от телевизоров; модем «Ростелеком»; машинку для стрижки волос «Philips», причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей (т. 1 л.д.5).

Свидетель сотрудник полиции С.В.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ч.- С.

обратился в дежурную часть с заявлением о том, что из <адрес> совершена кража, разбили окно, похищено имущество. Приехали на место, обнаружили следы, которые привели к дому Толстова В.А. № по <адрес>, пришли к нему, тот сразу во всем признался и стал показывать похищенное имущество. Было похищено 3 телевизора, строительный прибор, водонагреватель, стригальная машинка, сельхоз оборудование, блок видеонаблюдения и другое имущество. При осмотрах места происшествия замечаний не было. Толстов В.А. присутствовал при осмотре, говорил, что был пьяный, поэтому совершил кражу.

Свидетель сотрудник полиции Б.Е.А. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление от К.А.Ч.-С., что в период времени с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ из домовладения по адресу: <адрес> похитили его имущество. На месте происшествия установлено, что к данной краже имущества причастен Толстов В.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства по <адрес>, где употреблял спиртные напитки совместно с Т.А.В., который от него ушел домой примерно в 22:00 часа. После чего он, находясь в алкогольном опьянении, решил похитить имущество с домовладения по адресу: <адрес>, в котором никто давно не проживает. Примерно в 22:10 часов он пришёл к данному домовладению, через заднюю калитку прошел во двор, где стал осматривать домовладение, откуда можно проникнуть в дом. После чего прошел к окну с серверной стороны домовладения, где под навесом взял кирпич и разбил стеклопакет пластикового окна, а затем открыл створку пластикового окна и через окно проник в дом. Из дома он похитил 3 телевизора, водонагреватель, водяной насос, блок от видеонаблюдения, блок управления тепловой пушкой, нивелир в красном ящике, 5 пультов, модем «Ростелеком», машинку для стрижки. Все похищенное имущество он выносил через окно и относил в свой гараж. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра с участием Толстова В.А. по месту его жительства, по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты указанные предметы. Далее ДД.ММ.ГГГГ с участием Толстова В.А. произвели осмотр домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого тот пояснял и указывал, откуда похищал имущество из данного домовладения в присутствии понятых и участвующих лиц. Все показания Толстов В.А. давал добровольно, физического и морального давления на него никто не оказывал. Им была принята явка с повинной у Толстова В.А. без морального и физического воздействия, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д.100-102).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен жилой дом и территория домовладения по адресу: <адрес>, при этом участвующий К.А.Ч.-С. пояснил, что из жилого дома похищено имущество, а именно: с комнаты кухня-гостиная похитили телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета и блок управления видеонаблюдением; с комнаты № (спальня) похитили 2 телевизора «LG» в корпусе чёрного цвета; со стеллажа в помещения коридора похитили водяной насос, газовый водонагреватель «Нива», блок управления тепловой пушкой, нивелир в кейсе, 5 пультов. В ходе осмотра дома обнаружены и изъяты: 2 отрезка ленты скотч со следами рук с поверхности шкафа; 1 отрезок ленты скотч со следом рук с поверхности холодильника, фрагмент кирпича белого цвета. Далее на территории двора обнаружены и изъяты: 2 гипсовых слепка со следами подошв обуви, резиновый тапочек черного цвета на правую ногу (т. 1 л.д.8-22)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение и территория данного домовладения по адресу: <адрес>, где у Толстова В.А. из помещения гаража, расположенного во дворе данного домовладения обнаружено и изъято: нивелир марки «SOKKI?»; телевизор марки «LG», модель 50PJ361R; телевизор марки «SAMSUNG», модель HS43D450A2W; телевизор марки «LG», модель 22LD350; газовый вода нагревать марки «NEVA»; блок управления тепловой пушкой марки «Seitron» модели «TAESE1MD00SE»; машинка для стрижки марки «PHILIPS»; 5 пультов – моделей «МТС», «SAMSUNG», «LD», «CONTINENT», «CONTINENT»; роутер «Ростелеком», модель «F@st 1704 RT»; блок видеонаблюдения марки «See»; водяной насос марки «GRANDFAR», модель 25-4-180; резиновый тапочек на левую ногу Толстова В.А.; обувь (галоши черного цвета) Толстова В.А (т. 1 л.д.35-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра Толстов В.А. в присутствии понятых и участвующих лиц пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 часов, находясь во дворе данного домовладения, кирпичом разбил стеклопакет, а после проник в жилой дом, откуда похитил имущество, а именно: нивелир марки «SOKKI?»; телевизор марки «LG», модель 50PJ361R; телевизор марки «SAMSUNG», модель «HS43D450A2W»; телевизор марки «LG», модель «22LD350»; газовый вода нагревать марки «NEVA»; блок управления тепловой пушкой марки «Seitron» модели «TAESE1MD00SE»; машинка для стрижки марки «PHILIPS»; 5 пультов – моделей «МТС», «SAMSUNG», «LD», «CONTINENT», «CONTINENT»; роутер «Ростелеком», модель «F@st 1704 RT»; блок видеонаблюдения марки «See»; водяной насос марки «GRANDFAR», модель 25-4-180, которые спрятал в помещении своего гаража по месту жительства. Также Толстов В.А. пояснял, что в ходе кражи имущества из данного домовладения он потерял свой резиновый тапочек (т. 1 л.д.44-51).

Свидетель М.Л.В. суду показала, что участвовала в качестве понятого при осмотре места происшествия по <адрес> в ноябре 2021 года, где произошла кража имущества К.А.Ч.-С. При осмотре принимал участие подсудимый Толстов В.А., который показывал, как было совершено хищение имущества, каким образом он проник в дом, что украл. Все показания Толстов В.А. давал добровольно. В протоколе осмотра места происшествия его пояснения указаны верно, замечаний к протоколу никто не имел, ходатайств не заявлял.

Свидетель Е.Н.Е. суду показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия по <адрес> в ноябре 2021 года, где произошла кража имущества К.А.Ч.-С. При осмотре принимал участие подсудимый Толстов В.А., который вину в совершении преступления признал, пояснил, как разбил стекло и зашел вовнутрь дома, все пояснения Толстов В.А. давал добровольно, они внесены в протокол осмотра места происшествия, при даче пояснений Толстов В.А. во время составления протокола осмотра места происшествия также указывал и показывал, что и где брал. Протокол осмотра места происшествия он подписал, в нем указаны те показания, которые действительно давал Толстов В.А., замечаний и ходатайств ни от него, ни от других лиц не поступало. Однако при осмотре места происшествия по всем комнатам он не ходил вместе с Толстовым В.А., когда тот показывал места, с которых похитил имущество.

Суд находит недостоверными показания свидетеля Е.Н.Е., данные в судебном заседании в части, что он не участвовал при осмотре места происшествия внутри дома. К такому выводу суд приходит, поскольку эти показания опровергаются другими исследованными по делу доказательствами, в частности оглашенными показаниями иных свидетелей и самого подсудимого, которые он в суде поддержал. Кроме того, на предварительном следствии свидетель Е.Н.Е. показал, в его присутствии Толстов В.А. указывал на места, где находилось имущество, которое он похитил (т. 1 л.д. 85-87). В протоколе допроса Е.Н.Е. собственноручно указал, что показания с его слов напечатаны верно и им прочитаны, а в судебном заседании подтвердил свою подпись в протоколе допроса.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с участием Толстова В.А., подписан всеми участвующими лицами, замечаний и заявлений от них не поступало, поэтому вопреки доводам защиты суд не усматривает законных оснований для признания недопустимым доказательством указанного протокола осмотра места происшествия.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вещи и предметы, изъятые в ходе вышеуказанных осмотров мест происшествия, всё опечатано и упаковано (т. 1 л.д.129-152).

По заключению оценочной судебной экспертизы №-Б-21 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 94800 рублей, а именно: нивелир марки «SOKKI?», стоимостью 15700 рублей; телевизор марки LG/50PJ361R, стоимостью 15200 рублей; телевизор марки SAMSUNG/HS43D450A2W, стоимостью 10200 рублей; телевизор марки LG/ 22LD350, стоимостью 7000 рублей; газовый водяной нагреватель марки «NEVA», стоимостью 6100 рублей; блок управления тепловой пушкой марки Seitron/TAESE1MD00SE, стоимостью 31800 рублей; машинка для стрижки «PHILIPS» стоимостью 1700 рублей; 5 пультов – моделей «МТС», «SAMSUNG», «LD», «CONTINENT», «CONTINENT» стоимостью 1500 рублей; роутер «Ростелеком», модель «F@st 1704 RT», стоимостью 400 рублей; блок видеонаблюдения марки «See», стоимостью 3700 рублей; водяной насос марки «GRANDFAR», стоимостью 1500 рублей (т. 1 л.д.181-195).

Свидетель Г.Н.В. на предварительном следствии показала, что Толстов В.А. является ее гражданским супругом и у них имеется двое несовершеннолетних совместных детей. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел в гости Толстов А., который совместно с ее гражданским супругом Толстовым В.А. стали употреблять спиртное в гараже. Она находилась в это время в доме и не видела, когда ушел от них Толстов А. Примерно в 21:00 час она уснула. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что кражу из домовладения по адресу: <адрес> совершил ее гражданский супруг Толстов В.А., который дал признательные показания, а также у них по месту жительства изъято похищенное имущество (т. 1 л.д.116-118).

Свидетель Т.А.В. суду показал, что подсудимый приходится ему племянником, о совершенном правонарушении он узнал со слов гражданской жены Толстова В.А. через несколько дней после случившегося, до указанных событий заходил к Толстову В.А., они вместе употребляли спиртные напитки. Ранее Толстова В.А. в состоянии алкогольного опьянения он не видел, может охарактеризовать подсудимого с положительной стороны, тот работает, содержит семью, жалоб на него никогда не было.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены дактилоскопические карты, заполненные на имя: Толстова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; К.А.Ч.-С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.202-204).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные следы пальцев рук на отрезке ленты скотч №, № пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 62-65).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные следы пальцев рук на отрезке ленты скотч №, № пригодны для идентификации личности. След папиллярного узора пальца руки размером 12x24 мм на отрезке ленты скотч № с размерами сторон 19x28 мм из бумажного конверта №, оставлен отпечатком среднего пальца левой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя Толстова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След ладони руки размером 31x35 мм на отрезке ленты скотч № с размерами сторон 37x45 мм из бумажного конверта № и след пальца руки размером 19x34 мм на отрезке ленты скотч с размерами сторон 25x45 мм из бумажного конверта №, оставлены не Толстовым В.А., не К.А.Ч.-С., а иным лицом (лицами) (т. 1 л.д.210-217).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы подошв обуви, зафиксированные в гипсовых слепках №, № пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности обуви (т. 1 л.д. 173-175).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы подошвы обуви, зафиксированные в гипсовых слепках №, № пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности обуви. След подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке №, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>, оставлен шлепанцем на правую ногу, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>. След обуви, зафиксированный в гипсовом слепке №, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>, образован подошвенной частью галошей на правую ногу, изъятой у Толстова В.А. или другой подобной обувью (с таким же рельефным рисунком) на правую ногу (т. 1 л.д.239-246).

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей, в той части, в которой они приняты судом, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются также письменными доказательствами в материалах дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, согласуются с оглашенными показаниями Толстова В.А., которые суд признает достоверными.

Доказательства, подтверждающие виновность Толстова В.А., являются допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей, в той части в которой они приняты судом, а также письменные доказательства суд признает достоверными, поскольку они в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Толстов В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ранее. В интересующий следствие период у него не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики, а также способностью к воспроизведению в памяти всех событий этого периода. Толстов В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.163-166).

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья Толстова В.А., суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов психиатров не имеется, в связи с чем суд признает Толстова В.А. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины Толстова В.А. в совершении преступления.

Имущество К.А.Ч.-С. подсудимый похитил из дома, который является жилищем.

Причиненный ущерб превышает 5 000 рублей и, с учетом имущественного положения потерпевшего, является значительным.

Суд квалифицирует действия Толстова В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая меру и определяя Толстову В.А. вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими Толстову В.А. наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся том, что он сам выдал похищенное имущество, при производстве предварительного следствия и в суде давал правдивые и полные показания, что подтверждается показаниями свидетелей, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Обстоятельствами, отягчающими Толстову В.А. наказание, являются опасный рецидив, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ввиду непосредственного влияния опьянения, способствовавшего началу и развитию противоправного поведения подсудимого, на совершение преступления, поскольку из показаний самого подсудимого, свидетелей и материалов дела следует, что подсудимый употреблял спиртное перед преступлением и совершил его в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Толстовым В.А. преступления, относящегося к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного Толстовым В.А. преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Толстова В.А. возможно лишь в изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ либо иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, поскольку Толстов В.А. ранее судим, на путь исправления не встал, совершил тяжкое преступление в период неотбытого наказания, условное осуждение либо иной вид наказания не будут отвечать целям наказания, в том числе исправления осужденного, пресечения совершения новых преступлений.

Поскольку в действиях Толстова В.А. имеет место опасный рецидив, суд при назначении наказания применяет к нему положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на явку с повинной, суд не усматривает законных оснований для применения к Толстову В.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о предельном сроке наказания, поскольку установлены отягчающие обстоятельства.

Исключительные обстоятельства с учетом требований ст. 64 УК РФ по делу не установлены. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Поскольку Толстов В.А. в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, условное осуждение по приговору Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Для отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ осужденному определяется вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нивелир марки «SOKKI?»; телевизор марки LG, модель 50PJ361R; телевизор марки «SAMSUNG», модель HS43D450A2W; телевизор марки LG, модель 22LD350; газовый вода нагревать марки «NEVA»; блок управления тепловой пушкой марки Seitron модели TAESE1MD00SE; машинку для стрижки марки «PHILIPS»; 5 пультов – моделей «МТС», «SAMSUNG», «LD», «CONTINENT», «CONTINENT», роутер «Ростелеком», модель F@st 1704 RT; блок видеонаблюдения марки «See»; водяной насос марки «GRANDFAR», модель 25-4-180 следует оставить у К.А.Ч.-С., сняв ограничения по распоряжению, 3 отрезка ленты скотч со следами рук; фрагмент кирпича, белого цвета следует уничтожить; резиновый тапочек черного цвета на правую ногу; резиновый тапочек на левую ногу Толстова В.А.; обувь (галоши черного цвета) Толстова В.А. следует вернуть по принадлежности, дактилоскопические карты следует хранить в материалах уголовного дела.

В связи с отсутствием оснований для освобождения Толстова В.А. от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, осуществляемому его защиту по назначению суда, эти издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Толстова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Толстову В.А. условное осуждение по приговору Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить назначенное наказание по приговору Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Толстову В.А. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить Толстову В.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Толстову В.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Толстова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: нивелир марки «SOKKI?»; телевизор марки LG, модель 50PJ361R; телевизор марки «SAMSUNG», модель HS43D450A2W; телевизор марки LG, модель 22LD350; газовый вода нагревать марки «NEVA»; блок управления тепловой пушкой марки Seitron модели TAESE1MD00SE; машинку для стрижки марки «PHILIPS»; 5 пультов – моделей «МТС», «SAMSUNG», «LD», «CONTINENT», «CONTINENT», роутер «Ростелеком», модель F@st 1704 RT; блок видеонаблюдения марки «See»; водяной насос марки «GRANDFAR», модель 25-4-180 - оставить у К.А.Ч.-С., сняв ограничения по распоряжению, 3 отрезка ленты скотч со следами рук; фрагмент кирпича, белого цвета - уничтожить; резиновый тапочек черного цвета на правую ногу; резиновый тапочек на левую ногу Толстова В.А.; обувь (галоши черного цвета) Толстова В.А. - вернуть по принадлежности, дактилоскопические карты следует хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществляющего защиту Толстова В.А. по назначению суда, с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья                                         К.В. Алиева