Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2021 ~ М-1218/2021 от 26.08.2021

26RS0020-01-2021-002092-50

№ 2 – 1313 / 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское                                        10 декабря 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания: Ращупкиной О.С.,

с участием

представителя истца Шумской Г.А. – Райского Е.О., действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) в лице Бойцова В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шумской Г.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шумская Г.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда и штрафа.

В обосновании иска указано, что Шумская Г.А. является клиентом Банка ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца в банке открыт накопительный счет «Копилка» №. ДД.ММ.ГГГГ без ведома истца с указанного счета произведено списание денежных средств в размере 330000 рублей. В этот же день Шумская Г.А. обратилась с заявлением в банк о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в банк с требованием о возврате не санкционированно переведенных третьим лицам денежных средств.

Согласно ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств.Отказ мотивирован следующим: ДД.ММ.ГГГГ в системе «ВТБ-Онлайн» зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись. В рамках этой же сессии была успешно подтверждена операция по переводу денежных средств. Подтверждение операции осуществлено с использованием действительного средства подтверждения. При этом, как указано в письме банка подтверждение распоряжений по переводам в «ВТБ-Онлайн» осуществляется с использованием средств подтверждения SMS/Push-кодов, направляемого на номер телефона.

С отказом банка в возмещении денежных средств истец не согласна. SMS или иные средства подтверждения предшествующие списанию денежных средств на номер истца не приходили, что подтверждается детализацией расходов по номеру мобильного телефона используемого истцом. Мобильным банком истец в момент списания денежных средств не пользовалась, банковскую карту, пароль и иную информацию, связанную со счетом, третьим лицам не передавала. Пароль для идентификации личности необходимый для входа в мобильный банк и подтверждения операции по переводу не приходил.

Кроме того, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ. В связи с тем, что незаконно списанная сумма денежных средств, для истца является значительной, она испытывает нравственные страдания, связанные с незаконным отказом в их возврате и необходимостью неоднократно обращаться к ответчику. Размер морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца как потребителя, ответчиком не исполнены, то в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

На основании чего, просит суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шумской Г.А. убытки в виде неправомерно списанных денежных средств в размере 330000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Агибалов К.О.

Истец Шумская Г.А., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении.

В судебном заседании представитель истца Шумской Г.А. – Райский Е.О. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, в ходе судебного заседания пояснил, что как следует из выписки из личного кабинета, предоставленной Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 10.31.04 системой предотвращения мошенничества, проводился анализ по совершаемой операции, в 10.31.13 произведено подтверждение распоряжения и осуществлен перевод денежных средств. Однако как следует из документа, предоставленного Ответчиком PUSH-код доставлен на мобильное устройство Истца в 10.31.29, т.е. уже после проведения анализа системой безопасности банка и после совершения самой операции. При этом информации о прочтении PUSH-кода Истцом предоставленные документы не содержат.

В соответствии с п. 5.1. ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525.

К таким признакам Банк России в частности относит: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как следует из документов, предоставленных Ответчиком вход в личный кабинет, предшествующий совершению оспариваемой операции совершен с устройства с IP-адреса 4ДД.ММ.ГГГГ.43, указанный IP-адрес принадлежит ООО «Контел», которое находится в <адрес>. При этом, на протяжении всего времени использования личного кабинета Истец использовал мобильный интернет «Билайн» и IP-адрес 85.115.248.154.

Также, на протяжении всего времени использования личного кабинета Истец использовал мобильный телефон марки «iPhone», при этом вход в личный кабинет при списании денежных средств произведен с использованием иного устройства. Данные обстоятельства возлагают на Ответчика обязанность приостановить исполнение распоряжения о совершении оспариваемой операции, однако указанные действия Ответчиком предприняты не были. Указанные факты свидетельствуют о предоставлении Ответчиком некачественной услуги, не обеспечении безопасности как самих денежных средств, так и операций с ними, а также неисполнении обязанности по приостановлению операции.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца, посторонними лицами, а спорные операции осуществлены исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности). Однако, доказательств нарушения Истцом правил безопасности использования электронного средства платежа Ответчиком не предоставлено.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Бойцов В.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, поддержал ранее поданные возражения, согласно которых, полученная истицей банковская карта, с учетом положений законодательства является электронным средством платежа. Списание денежных средств в Интернете предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счета, и не предусматривает введение ПИН-кода, в этом случае используются лишь реквизиты банковской карты.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ за N 383-П, предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) или удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пункт 2.3 данного Положения устанавливает, что удостоверение права распоряжения нежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) пункте 1.24 настоящего Положения.

Порядок использования банковских карт регламентируется разделом 4 Правил предоставления и использования банковских карт. В силу п. 4.13 названных Правил, подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты (в том числе: номер и срок действия карты, коды CVC/CW2 пили логин и пароль 3D-Secure) являются для Банка распоряжением Клиента списать сумму операции со счета.

Согласно п. 1.53. Правил предоставления и использования банковских карт Программа 3d-Secure - сервисная услуга Платежных систем программа безопасности, использующаяся с целью дополнительной верификации Клиента при совершении расчетов в сети Интернет в режиме реального времени с использованием Карт международных платежных систем (Visa nternational и MasterCard Worldwide) и платежной системы «МИР»8, эмитированных Банком.

В соответствии с п. 2.5.1. оформляемые Банком Карты в автоматическом режиме подключаются к 3D-Secure (за исключением неименных Карт, подключение которых к 3D-Secure производится в соответствии с подпунктом 7.1.7 Правил). 3D-Secure является сервисом, позволяющим Клиенту производить расчеты в сети Интернет с использованием карт в защищенном режиме. Подключение Карты к 3D-Secure осуществляется бесплатно. Операция, проведенная с использованием Карты или ее реквизитов, а также кода 3D- Secure, Кода CW2/CVC2/ППK, признается совершенной Держателем и оспариванию не подлежит.

Все оспариваемые операции по карте Клиента были совершены Банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого Клиента, подтвержденных действующим средством подтверждения Клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый Рasscode. Каких-либо оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений Клиента у Банка не имелось.

В силу п.7.1.1 Правил ДБО Клиент несет ответственность за убытки, за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление Банка об обстоятельствах, предусмотренных Договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой Систем ДБО, о компрометации/ подозрении на компрометацию логина/Пароля/Средства подтверждения/Ключа ЭП и/или о несанкционированном доступе к Системе ДБО/подозрении на несанкционированный доступ к Системе ДБО, об изменении ранее сообщенных Банку сведений;

Таким образом, оспариваемые операции по карте совершались самой Истицей или с согласия Истицы, либо Истица не обеспечила недоступность для третьих лиц (невозможность несанкционированного использования) принадлежащих ей средств подтверждения, а именно РUSH-кодов, полученных ею на ее номер мобильного телефона, чем нарушила порядок «пользования электронного средства платежа (п.15 ст.9 Закона №161-ФЗ).

С учетом того, что признак неправомерности в действиях Банка отсутствует, действиями Банка какие-либо права Истицы нарушены не были, заявленное Шумской Г.А. требование о взыскании с Банка денежных средств удовлетворению не подлежит.

Касательно возможности приостановить совершение операции. В соответствии с ч. 10 ст. 9 Закона о национальной платежной системе Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного «пользования.

Аналогичные положения отражены в п. 2.12. Положения 383-П в соответствии с которыми при осуществлении операций с использованием электронных средств платежа кредитная организация получателя средств в случаях, предусмотренных договором, получает согласие кредитной организации плательщика на осуществление операции с использованием электронного средства платежа (далее - авторизация). В случае положительного результата авторизации кредитная организация плательщика обязана предоставить денежные средства кредитной организации получателя средств в порядке, установленном договором.

В рассматриваемых случаях, кредитной организацией плательщика является Банк соответственно у Банка не было прав не осуществлять перевод денежных средств.

В соответствии с ч.7. ст. 5 Закона о национально платежной системе, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Специальная норма касательно совершения операция является именно норма, касающаяся форм расчетов с помощью электронного средства платежа.

Кроме того, в положении 383-П в разделе, касающимся безотзывности распоряжений указано, что отзыв распоряжения, переданного с использованием электронного средства платежа, осуществляется клиентом посредством отмены операции с использованием электронного средства платежа, (процедура Chargeback).

При этом основаниями для отмены операции является в том числе: неоказание услуги, двойное совершения операции и т.д.

В соответствии с п. 3.14. Правил предоставления и использования Банковских карт в случае блокировки Карты (по инициативе Клиента или Банка) суммы Операций списываются Банком со Счета на основании Документов, поступающих из платежной системы в Банк, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты блокировки Карты ли с даты окончания срока действия Карты, в зависимости от того, какой срок «ступит ранее. Осуществление Операций с использованием блокированной Карты невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о национальной платежной системе Правилами платёжной системы должны определяться порядок осуществления перевода денежных средств в рамках платежной системы, включая моменты наступления его безотзывности, безусловности и окончательности.

В соответствии с п. 7.2. правил Мастеркард безотзывность перевода денежных средств наступает немедленно после акцепта (приема к оплате) Карты акцептантом Карты. Авторизация произошла успешно, поскольку были введены все параметры «обходимые для совершения операции, банк принял карту к оплате, операция проведена и отражена в выписке.

Таким образом, хищение денежных средств мошенниками не является основанием та отзыва распоряжения на перевод, противоречит ч. 10 ст. 9 Закона о национальной платежной системе.

Согласно абз. 3 пункта 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по плате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией. денежных средств Банком Истца.

Таким образом, моментом расчета во взаимоотношениях, складывающихся между отправителем и получателем денежных средств при осуществлении расчетов путем безналичных платежных средств является момент принятия банком безотзывного поручения по перечислению денежных средств в пользу кредитора, который отождествляется с моментом блокирования денежных средств на расчетном счете потребителя - физического лица или получения последним СМС-уведомления о списании соответствующей суммы денежных средств.

Касательно нарушения Банком ст. 9 закона о национальной платежной системе обходимо отметить, что, исходя из дословного смысла, изложенного в норме, на которую ссылается истец следует, что Банк осуществляет уведомление Клиента в порядке, установленном в договоре Клиента.

Как видно, СМС-сообщение от Банка о переводе денежных средств в размере 330 000,00 рублей доставлено на телефонный номер истицы ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 31 мин. 29 сек МСК. Таким образом, обязанность, предусмотренная законом о платёжной системе об информировании Клиента Банком выполнена в полном объеме.

Кроме того, обязанность по направлению Банку получателю сообщения о мошеннических операциях возникает в соответствии с ч. 11.1. ст. 9 Закона о национальной платежной системе только при поступлении соответствующего уведомления от Клиента- юридического лица.

В своем исковом заявлении Клиент указывает на то, что операция была совершена без согласия. При этом, как указывалось выше, договором с Клиентом предусмотрен определенный порядок совершения операций.

В связи с тем, что авторизации прошли успешно, операция была совершена в соответствии с условиями договора. Операция осуществлялась на сайте стороннего Банка путем ввода реквизитов карты и одноразового пароля, направленного на номер телефона Клиенту.

В соответствии с п. 9.4. Договора с Клиентом (Правил использования Банковских карт) Клиент/Держатель несет ответственность за совершение Операций, включая Операции, совершенные с использованием Опциональных и Дополнительных карт. Каждой операции был присвоен свой номер, кроме того, Банк, обслуживающий получателя денежных средств, сообщил о надлежащем оформлении совершенной операции, об успешной авторизации операций также свидетельствуют записи информации из системного журнала, в которых также указано, что операция осуществлялась с вводом одноразового пароля.

Таким образом, отсутствует нарушение обязательств со стороны Банка. Кроме того, в соответствии с заключенным договором Банк не имел права не исполнить распоряжение Клиента о переводе денежных средств, операции были совершены с согласия клиента, либо при его непосредственном нарушении рекомендаций по безопасному использованию банковской карты.

Требования о взыскании с банка убытков на основании ст. 15 ГК РФ не могут подлежать удовлетворению. Заявляя требование о взыскании убытков, Истец должен доказать факт нарушения Ответчиком обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые кредитором для их уменьшения. С учетом того, что операции по счету Клиента произведены в соответствии с условиями договора и в следствии действий самого Истца, основания для взыскания убытков в размере списанной суммы денежных средств, компенсации морального вреда, процентов (пользование и штрафа в настоящее время отсутствуют.

Третье лицо Агибалов К.О., в судебное заседание не явился, извещался посредством почты, от получения судебных извещений уклонился, в связи с чем в силу требований статей 113, 117 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей.

Согласно п. 10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденным Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В судебном заседании установлено, что Шумская Г.А. является клиентом Банка ВТБ (ПАО) и ДД.ММ.ГГГГ на основании её заявления открыт накопительный счет «Копилка» №.

Отношения между истцом и Банком ВТБ (ПАО), возникающие с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн, регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), являющимися неотъемлемой частью Договора дистанционного обслуживания.

Согласно данного договора Банк предоставляет Клиенту услугу получения sms-кодов, формируемых и направляемых Системой по запросу Клиента на номер мобильного телефона, указанный Клиентом при заключении Договора ДБО на номер мобильного телефона для получения информации от Банка. Для Аутентификации, подтверждения Распоряжения или других совершаемых действий в Системе Клиент сообщает Банку код, содержащийся в sms-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Способом связи между ответчиком и истцом был выбран мобильный номер телефона оператора сотовой связи ПАО «Билайн» <адрес>, принадлежащий истцу Шумской Г.А.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета№ было произведено списание денежных средств в размере 330 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным Банком ВТБ (ПАО) перевод денежных средств в размере 330 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета клиента банка Шумской Г.А. осуществлен на лицевой счет открытый на имя клиента Банка ВТБ (ПАО) Агибалов К.О., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Шумская Г.А. обратилась в Банк ВТБ с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шумская Г.А. повторно обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с просьбой возместить денежные средства, списанные с её счета в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Шумской Г.А. представителем Банка ВТБ (ПАО) направлен отказ о возврате списанной суммы, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в системе «ВТБ-Онлайн» зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись. В рамках этой же сессии была успешно подтверждена операция по переводу денежных средств. Подтверждение операции осуществлено с использованием действительного средства подтверждения. На момент совершения операции в банк не поступали её сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения, таким образом, у банка не было оснований для отказа в проведении операции. Приостановить операции, уже совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», банк не может. Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента в соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Истец по данному факту обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий.

Постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе) использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

На основании части 4 статьи 9 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено пунктом 3 статьи 4 Закона об электронной подписи, одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об электронной подписи соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1. правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2. обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Средство подтверждения в виде SMS/Push-кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является простой электронной подписью клиента.

Таким образом, Банк обязан исполнить распоряжение Клиента, поданное с использованием Системы "ВТБ - Онлайн", если соответствующее распоряжение будет подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном клиентом, и верно введенный в Системе "ВТБ - Онлайн".

Согласно Правилам предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО) срок действия СМС-кода устанавливается Банком и не может превышать 15 (пятнадцати) минут с момента формирования СМС-кода Банком. По истечении указанного времени для аутентификации или подтверждения распоряжения/действия клиент должен получить новый СМС –код, направив запрос Банку.

Из выписки оказанных услуг связи оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» по номеру №, представленной истцом, следует, что в день совершения спорных операций ДД.ММ.ГГГГ истец получила одно СМС сообщение от ответчика в 15:09 часов. Данным сообщением зарегистрировано обращение Шумской Г.А. по поводу незаконно списанных денежных средств. Следовательно, до списания денежных средств на телефон истца банком для подтверждения операции одноразовый код не направлялся.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В ч. 11 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" указано, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно ч. 15 указанной статьи в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Доводы представителя ответчика в отзыве на иск о том, что истец оспариваемые операции по счету произвела, осуществив вход в систему ВТБ-онлайн клиента, подтвержденный кодом из СМС-сообщения от банка, бездоказательны.

ДД.ММ.ГГГГ на предусмотренный соглашением сторон номер телефона истца СМС-код от банка не поступал. Согласно Правилам предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО) срок действия СМС-кода устанавливается Банком и не может превышать 15 (пятнадцати) минут с момента формирования СМС-кода Банком. По истечении указанного времени для аутентификации или подтверждения распоряжения/действия клиент должен получить новый СМС –код, направив запрос Банку.

Объективных и очевидных данных, которые бы свидетельствовали о виновных действиях истца, повлекших несанкционированное списание денежных средств, стороной, на которую возложено бремя доказывания по делам данной категории, не предъявлено. Несанкционированное списание денежных средств со счетов клиентов является банковским риском.

Поскольку понесенный истцом убыток, возник в результате действий (бездействия) банка при оказании услуги в рамках заключенного между сторонами договора, суд исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неправомерно списанные денежные средства в размере 330 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 416 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2. ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, учитывая характер, степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика Банка ВТБ (ПАО), требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив эти требования Шумской Г.А. частично.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом взыскиваемых сумм размер штрафа равен 172208 рублей 49 копеек, (330000 рублей + 13416 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 8 656,25 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шумской Г.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда и штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шумской Г.А. убытки в виде неправомерно списанных денежных средств в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шумской Г.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шумской Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 416 (тринадцати тысяч четыреста шестнадцать) рублей 99 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шумской Г.А. штраф в сумме 172208 (сто семьдесят две тысячи двести восемь) рублей 49 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края госпошлину в сумме 8 656 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено 17 декабря 2021 года.

Судья                                    И.А. Шереметьева

26RS0020-01-2021-002092-50

№ 2 – 1313 / 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

с. Кочубеевское                                 10 декабря 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания: Ращупкиной О.С.,

с участием

представителя истца Шумской Г.А. – Райского Е.О., действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) в лице Бойцова В.Г, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шумской Г.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда и штрафа,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шумской Г.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда и штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шумской Г.А. убытки в виде неправомерно списанных денежных средств в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шумской Г.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шумской Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 416 (тринадцати тысяч четыреста шестнадцать) рублей 99 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шумской Г.А. штраф в сумме 172 208 (сто семьдесят две тысячи двести восемь) рублей 49 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края госпошлину в сумме 8 656 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд.

С мотивированным решением по гражданскому делу стороны могут ознакомиться 17 декабря 2021 года в кабинете № 33 Кочубеевского районного суда Ставропольского края.

Судья                                    И.А. Шереметьева