Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20737/2016 от 14.07.2016

Судья – Мосьпан А.Г. Дело № 33-20737/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >16

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демченко А.П., Косичевой Л.О. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Чугунов В.Н. обратился в суд с иском к Демченко А.П.. Косичевой Л.О. об исправлении границ земельного участка и приведении площади земельного участка, в соответствие с правоустанавливающим документом, сносе незаконно возведенных строений и устранении препятствий в приусадебном землепользовании.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>. Ответчик Демченко А.П. – собственник соседнего участка и дома по <...>, ответчик Косичева Л.О. – собственник участка и дома по <...>. В ноябре 2015 года с ООО «ГЕО-Гарант» Чугуновым В.Н. заключен договор на межевание своего земельного участка и проведение межевания с целью определения местоположения границ и площадей. В результате проведенного межевания установлены границы его земельного участка: <...> м. Площадь его земельного участка в результате определения границ его земельного участка должна составлять <...> кв.м., что не превышает допустимого размера увеличения площади при уточнении границ земельного участка согласно ст. 27 п. 1 части Закона о кадастре № 221-ФЗ. 22 декабря 2015 года. ООО «ГЕО - Гарант», согласно инструкции о межевании провели собрание с заинтересованными лицами, смежными соседями и ознакомили их с межевым планом. Смежные соседи так же приглашались для согласования границ его земельного участка, согласно межевого плана. Они попросили оставить границы согласно существующих изгородей. Смежный сосед Демченко А.П. попросил оставить границу его земельного участка по существующей изгороди, который объясняет это тем, что в ином случае граница пройдет через его дом и гараж. На основании изложенного, просит суд утвердить границы своего земельною участка согласно сведений о частях границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером: <...>, согласно прилагаемому межевому плану без согласования с заинтересованными лицами, ответчиками по делу Демченко А.П. и Косичевой Л.О. В судебном заседании представитель истца Чутунова В.П. по доверенности Чугунова Н.М. уточнила и дополнила заявленные исковые требования. Просит суд: отменить постановление главы администрации Каневского сельского поселения № 263 от 03 июня 1999 года; установить границы земельного участка Чугунова В.Н. согласно сведениям о частях границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером <...> мерою <...> кв.м., согласно прилагаемому межевому плану; установить межевые знаки, согласно межевому плану по границам земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по <...>» в ст. Каневской, по обозначенным частям границ по горизонтальному положению в метрах; органу Росреестра внести изменения границы земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по <...>, привести площадь земельного участка в соответствии с настоящим межевым планом; установить межевую границу между земельными участками по адресам: <...>, согласно проекту межевания; признать летнюю кухню, сарай, уличный туалет, находящиеся по адресу: <...> незаконно возведенными строениями; возложить обязанность на Косичеву Л.О. снести самовольно возведенные строения: кухню, сарай, уличный туалет, находящиеся по адресу: <...>, провести рекультивацию в этой части принадлежащего Чугунову В.Н. земельного участка после устранения препятствий; признать навесы, кирпичный гараж, кирпичную пристройку к купленному саманному дому, бассейн, находящиеся по адресу: <...>, незаконно возведенными строениями; обязать Демченко А.П. снести самовольно возведенные строения: навесы, кирпичный гараж, кирпичную пристройку к купленному саманному дому, бассейн, находящиеся по адресу: <...>, провести рекультивацию в этой части принадлежащего Чугунову В.Н. земельного участка после устранения препятствий; обязать Косичеву Л.О. и Демченко А.П. не чинить Чугунову В.Н. препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <...>

Истец Чугунов В.Н., его представитель Чугунова Н.М. в судебном заседании полностью поддержали позицию, изложенную в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просили суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Демченко А.П. по доверенности Евтягин Н.Н. в судебном заседании полагал уточненные исковые требования Чугунова В.Н. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Косичева Л.О. в судебном заседании полностью поддержала позицию и пояснения, данные представителем ответчика Евтягиным Н.Н. Суду дополнила, что в архивных техпаспортах отражены все указанные постройки, по тем временам и на сегодняшний день являющиеся законными. Утверждения и доводы истца полагала голословными. Просила суд отказать Чугунову В.П. в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года частично удовлетворены уточненные исковые требования Чугунова В.Н. к Демченко А.П.. Косичевой Л.О. об исправлении границ земельного участка и приведении площади земельного участка, в соответствие с правоустанавливающим документом, сносе незаконно возведенных строений и устранении препятствий в приусадебном землепользовании. Суд решил: установить границы земельного участка Чугунова В.Н. согласно сведений о частях границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером <...> мерою <...> кв.м., согласно прилагаемого межевого плана: - со стороны земельного участка, находящегося по ул. Нестеренко, 246 в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, принадлежащего Демченко А.П., с кадастровым номером <...>.; - со стороны земельною участка, находящегося по <...>, принадлежащего Косичевой Л.О., с кадастровым номером <...> от т. н6 до <...>. Установить межевые знаки, согласно межевого плана по границам земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по <...>, по обозначенным частям границ по горизонтальному положению в метрах.

Органу Росреестра внести изменения границы земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по <...>, привести площадь земельного участка в соответствии с настоящим межевым планом. Территориальному отделу № <...> (по Каневскому, Крыловскому, Павловскому районам) филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в установленном законом порядке оформить границы земельного участка, приведении площади земельного участка, согласно настоящего межевого плана по <...> с кадастровым номером: <...>. Установить межевую границу между земельными участками по адресам: <...>, согласно прилагаемого проекта межевания. Признать летнюю кухню, сарай, уличный туалет, находящиеся по адресу: <...>. незаконно возведенными строениями. Возложить обязанность на Косичеву Л.О. снести самовольно возведенные строения: кухню, сарай, уличный туалет, находящиеся по адресу: ст. Каневская, ул. Нестеренко, 248. Провести рекультивацию в этой части принадлежащего Чугунову В.Н. земельного участка после устранения препятствий. Отменить акт межевания границ земельного участка Косичевой Л.О., согласно землеустроительного дела № <...>, в связи с нарушением правил межевания. Признать навесы, кирпичный гараж, кирпичную пристройку к купленному саманному дому, бассейн, находящиеся по адресу: <...>, незаконно возведенными строениями. Обязать Демченко А.П. снести самовольно возведенные строения: навесы, кирпичный гараж, кирпичную пристройку к купленному саманному дому, бассейн, находящиеся по адресу: <...>. Провести рекультивацию в этой части принадлежащего Чугунову В.Н. земельного участка после устранения препятствий. Отменить акт межевания границ земельного участка Демченко А.П. согласно землеустроительного дела № <...> в связи с нарушением правил межевания. Возложить обязанность на Косичеву Л.О. убрать изгородь на <...> м. от «красной линии» с принадлежащей Чугунову В.Н. собственности. Возложить обязанность на Демченко А.П. убрать изгородь с цоколем на <...> м. от «красной линии» с принадлежащей Чугунову В.Н. собственности. Обязать Косичеву Л.О. и Демченко А.П. не чинить Чугунову В.Н. препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <...> В части признания незаконным и отмены постановления главы администрации Каневского сельского поселения № 263 от 03 июня 1999 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Демченко А.П., Косичева Л.О. выражают мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. Просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Чугунова В.Н., который выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Демченко А.П. и Косичевой Л.О. по доверенностям Евтягина Н.Н., Кучеренко Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав Чугунова В.Н. и его представителей по доверенностям Чугунову Н.М. и Позднякову Г.В., просивших решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости отмены решения районного суда в части удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что истец Чугунов В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>, кадастровый номер земельного участка <...>. Ответчик Демченко А.П. – собственник соседнего участка и жилого дома по <...>, кадастровый номер земельного участка <...>, ответчик Косичева Л.О. – собственник земельного участка и жилого дома по <...>, кадастровый номер земельного участка <...>

11 апреля 1981 года Демченко А.П. по договору купли-продажи приобрел у Шемет П.А. жилой дом площадью <...> кв.м, расположенный в <...>, там же располагался сарай. Площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляла на момент заключения договора купли-продажи <...> кв.м.

Постановлением главы администрации Каневского сельского округа Каневского района Краснодарского края № 263 от 03 июня 1999 года утвержден план границ земельного участка Демченко А.П., расположенного по <...>, площадь земельного участка установлена <...> кв.м., при этом фасадная граница земельного участка составляет <...> кв.м.

17 июня 1999 года за Демченко А.П. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок площадью <...> кв.м.

Ранее в рамках гражданского дела № 2-1465/14 проводилась судебная экспертиза, согласно заключению которой изменение границы между смежными участками № <...> незначительны, имеются в связи с тем, что ранее измерения проводились менее точными приборами, расхо­ждения в пределах допуска согласно инструкции по межеванию. Экспертами выполнены геодезические работы по земельному участку, расположенному по адресу: <...>, в результате которых было установлено, что площадь земельного участка гр. Чугунова В.Н. составляет <...> кв.м. Данная площадь расходится с заявленной в документах (<...> кв.м.) на <...>%, данное расхождение соответствует допустимой погрешности в определении площадей при измерениях сажнем или некомпанированной рулеткой без учета фактически существующих внутренних углов земельного участка. Экспертами ри изучении полевых геодезических работ по земельному участку № 248 по ул. Нестеренко установлено, что геодезические работы по установлению границ земельного участка по <...> были выполнены с грубыми нарушениями: координаты поворотных точек границ определены только для точек <...>, остальные точки не координированы, тогда как точки 18 и 19 определяют местоположения границы относительно строения, находящиеся на земельном участке, принадлежащем Косичевой Л.О. Эксперты пришли к выводу, что чертежи границ в качестве землеотводных документов рассматриваться не могут, в то время, как постановления по утверждению площадей могут служить исходными данными для проведения экспертизы. Также установлено, что фактическая площадь земельного участка по адресу: <...> составляет <...> кв.м, по первоначальным землеустроительным документам <...> кв.м. Разница в площадях <...> кв.м заключается в том, что участок разрабатывается в длину (в сторону ручья), не затрагивая смежные и фасадные границы. Фактическая площадь земельного участка по <...> составляет <...> кв.м, по первоначальным землеустроительным документам – <...> кв.м. Разница в площадях <...> кв.м (с учетом <...> га земель Каневского сельского поселения) заключается в том, что участок разрабатывается в длину (в сторону ручья), не затрагивая смежные и фасадные границы. Эксперты установили, что Чугунов В.Н. претендует на увеличение ширины своего земельного участка на <...> м в ширину и <...> м в длину в сторону земельного участка № <...> принадлежащего Демченко А.П. и <...> м в длину и <...> м в ширину в сторону участка № <...> принадлежащего Косичевой Л.О. При проведении экспертных работ Чугунову В.Н. было предложено обозначить границы земельного участка, удовлетворяю­щие его исковым требованиям, Чугунов В.Н. в сторону участка № <...> выставил колышки на расстояние <...> в ширину и <...> в длину и на расстояние <...> м в ширину и <...> м в длину в сторону участка № <...>, при этом площадь участка № <...> составила <...>.м. Указанная гр. Чугуновым В.Н. граница отсекает часть жилого дома <...> постройки и капитальный гараж <...> года построй­ки гр. Демченко А.П.

Каких-либо достоверных доказательств доводам о самовольном изменении ответчиками Демченко А.П. и Косичевой Л.О. границ земельных участков, повлекших увеличение земельных участков ответчиков за счет площади земельного участка истца суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца о сносе самовольно возведенных построек, судом первой инстанции проигнорированы имеющиеся в материалах дела данные о дате возведения построек, находящихся на территории земельных участков ответчиков – жилой дом с сараем приобретен ответчиком Демченко А.П. в 1981 году, на ситуационном плане, подписанным Чугунову В.П. в 1991 году уже нанесена постройка на земельном участке Косичевой Л.О.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым указанные постройки могли быть признаны самовольно возведенными, суд первой инстанции не приводит.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 статьи 56 указанного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Однако в нарушение приведенных норм, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, районный суд руководствовался исключительно пояснениями истца, носящими предположительный характер, не подтверждающимися материалами дела. В тексте решения имеются ссылки на решение Каневского районного суда от 22 июня 2015 года и материалы гражданского дела № 2-6/2015, однако к настоящему делу ни текст решения, ни копии материалов дела не приобщены, из протоколов судебного заседания усматривается, что материалы гражданского дела № 2-6/2015 судом не исследовались.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора проигнорированы как перечисленные выше нормы процессуального права, так и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения суда.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене и приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Чугунова В.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>