Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-351/2021 от 31.08.2021

Дело № 1-351/2021

                                                                                               УИД 26RS0035-01-2021-003977-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года                                                                  г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при помощнике Маршалкиной Е.П., секретаре Григорян С.В.,

с участием:

    государственных обвинителей Дёмина Р.Г., Поминова С.В.,

    подсудимого Варламова В.А.,

    защитника, адвоката Коневского И.Н.,

    рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении Варламова Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного (проживающего) по <адрес> судимого:

        - ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по СК по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Варламов Владимир Алексеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Варламов В.А., в период времени с 01 часа 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо домовладения, расположенного по <адрес>, обратил внимание, что на неогороженном участке местности, расположенном возле указанного домовладения, находится велосипед марки «YILONG» черно-синего цвета, 21 скоростной, который он решил похитить.

Далее, в тоже время, реализуя умысел на тайное хищение имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подойдя к неогороженному участку местности, расположенному возле домовладения, расположенного по <адрес>, тайно похитил, принадлежащий А.И.Р., велосипед марки «YILONG» черно-синего цвета, 21 скоростной, стоимостью 8 486 рублей. Обратив похищенное имущество в свое незаконное пользование Варламов В.А. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым А.И.Р. имущественный вред на указанную сумму.

Подсудимый Варламов В.А. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

        Защитник подсудимого адвокат Коневский И.Н. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

            Потерпевшая А.И.Р. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в отношении Варламова В.А. в её отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, указав, что причиненный ей ущерб в размере 8 486 рублей является для нее незначительным. Просила Варламова В.А. строго не наказывать.

        Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражал.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести подсудимый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

        Суд считает возможным постановить приговор в отношении Варламова В.А. без судебного разбирательства. Суд удостоверился, что Варламовым В.А. ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 1 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В судебном заседании государственный обвинитель Поминов С.В. заявил об изменении обвинения, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» как не нашедший своего подтверждения, поскольку потерпевшая указала, что причиненный ей ущерб является незначительным.

На основании изложенного, суд считает возможным согласиться с позицией государственного обвинителя об изменении обвинения, поскольку это улучшает положение подсудимого.

При принятии решения о переквалификации содеянного суд учитывает, что рассмотрение уголовного дела в отношении Варламова В.А. в особом порядке не является препятствием для изменения квалификации содеянного, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства обвинения при этом не изменяются.

Действия подсудимого Варламова В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание Варламова В.А. суд относит наличие на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья Варламова В.А., пенсионный возраст его отца и состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Варламова В.А., суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: Варламов В.А. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимому Варламову В.А., руководствуясь ст.ст. 6, 60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд так же учитывает мнение потерпевшей, которая просила строго Варламова В.А. не наказывать и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, однако считает исправление подсудимого возможным без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания Варламову В.А., суд учитывает ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого Варламова В.А. имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

При определении срока наказания суд считает правильным применить ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Варламова В.А. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Варламова Владимира Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Варламову Владимиру Алексеевичу наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В период испытательного срока обязать Варламова Владимира Алексеевича встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без его уведомления не менять постоянного места жительства, регистрации.

Меру пресечения в отношении Варламова Владимира Алексеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: велосипед марки «YILONG» черно-синего цвета 21 скоростной - хранящийся у потерпевшей А.И.Р. – оставить во владении последней.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья                                                       Н.А. Русских