Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-385/2014 от 05.08.2014

Дело №7-981-2014-12-385-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Варанкиной Д.В., с участием Тупицина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 12 августа 2014 года жалобу Тупицина А.И. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 3 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

31 декабря 2014 года инспектором ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми возбуждено дело об административном правонарушении в связи с причинением вреда здоровью А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2013 года в ****, с участием транспортных средств: /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Тупицина А.И., и /марка2/ государственный регистрационный знак **, под управлением Г. По делу проведено административное расследование.

21 марта 2014 года инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в отношении Тупицина А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому Тупицин А.И. 30 декабря 2013 года в 22 часа 25 минут, управляя транспортным средством /марка1/, государственный регистрационный знак **, в ****, на перекрестке улиц **** и **** при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущество в движении автомобилю /марка2/, государственный регистрационный знак **, под управлением Г., чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, получил пассажир автомобиля /марка2/ А.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 3 июня 2014 года Тупицин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, Тупицин А.И. просит изменить постановление о привлечении к административной ответственности в части вида наказания, заменив назначенное наказание на административный штраф, полагая вывод судьи о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не мотивированным, сделанным без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, того обстоятельства, что правонарушение, административная ответственность за которое установлена ст. 12.24 КоАП РФ, им совершено впервые, назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Также полагает нарушенным право на судебную защиту в связи с тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании в краевом суде Тупицин А.И. поддержал изложенные в жалобе доводы. Дополнительно при вынесении решения просил учесть, что у него имеется потребность в управлении транспортным средством в связи с тем, что его мать страдает тяжелым заболеванием, также в связи с занятием тренерской деятельностью в г.Перми и заочным обучением в высшем учебном заведении, находящемся в г.Перми, поскольку в настоящее время он проживает в г.Березники Пермского края.

Потерпевший А., его представитель Налимов И.А., второй участник дорожно-транспортного происшествия Г., собственники транспортных средств Т., К. в судебном заседании участия не принимали, судом приняты надлежащие меры по извещению указанных лиц о дате и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснение Тупицина А.И., судья краевого суда оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда не находит.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения определяет, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Признавая Тупицина А.И. виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом правил проезда регулируемого перекрестка, а именно требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью А., то есть совершении Тупициным А.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что 30 декабря 2013 года в 22 часа 25 минут Тупицин А.И., управляя транспортным средством /марка1/, государственный регистрационный знак ** в ****, при проезде регулируемого перекрестка улиц **** и **** при повороте с улицы **** налево на ул.**** в направлении улицы **** не предоставил преимущество в движении автомобилю /марка2/, государственный регистрационный знак **, под управлением Г., который двигался без изменения направления по ул.**** на разрешающий сигнал светофора.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи районного суда должным образом мотивированы. Совершенное Тупициным А.И. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение А., который являлся пассажиром автомобиля /марка2/, государственный регистрационный знак **, средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями Тупицина А.И., нарушившего требования пункта 13.4 Правил дорожного движения. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Доводы жалобы отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности не влекут, так как не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Тупицина А.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих ответственность Тупицина А.И. обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ему наказания в виде лишения специального права на административный штраф и наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не могут повлечь изменение назначенного Тупицину А.И. вида наказания обстоятельства, которые он указывает в своей жалобе и приводит в суде, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении вида и размера административного наказания Тупицину А.И. судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного Тупициным А.И. правонарушения, данные о личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность. Оснований для назначения Тупицину А.И. наказания в виде административного штрафа судья районного суда не установил. При этом требования ч.1 ст.3.8 КоАП РФ судьей районного суда не нарушены, наказание назначено Тупицину А.И. в пределах санкции статьи Особенной части КоАП РФ.

При этом то обстоятельство, что Тупицин А.И. признал вину в совершении вмененного ему должностным лицом административного правонарушения, ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, не влекло для судьи обязанность назначить Тупицину А.И. наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Не влекут изменение вида наказания такие доводы, как необходимость перемещения заявителя жалобы между г.Пермь и г.Березники, состояние здоровья матери заявителя жалобы. Кроме того доказательств в подтверждение указанных доводов заявителем не представлено.

При рассмотрении дела в краевом суде довод жалобы о нарушении права Тупицина А.И. на судебную защиту подтверждения не нашел.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, извещение о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено районным судом заказной корреспонденцией 7 мая 2014 года по месту жительства лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении- ****, которое Тупицин А.И. сообщил должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении. Тупицину А.И. сотрудником почты были оставлены извещения в почтовом ящике о поступлении почтового отправления 8, 10 и 12 мая 2014 года, поскольку он отсутствовал по адресу, указанному на почтовом отправлении. Почтовое отправление Тупициным А.И. получено не было. Отправление было возвращено в суд в связи с невручением адресату по истечении срока хранения 18 мая 2012 года (л.д.437, 38).

Заявитель жалобы не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Тупицин А.И. не имел возможности по уважительной причине получить извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленного ему судом. При указанных обстоятельствах, судья краевого суда приходит к выводу о том, что судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Тупицина А.И.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тупицина А.И. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 3 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Тупицина А.И. - без удовлетворения.

Судья - Хрусталева Л.Е.