Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-158/2013 от 01.07.2013

Дело №11-158/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Коршуновой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-630/2013,

установил:

Корчагин А.П. обратился к мировому судье с иском к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскана неустойка-13761,11 руб., штраф -6880,55 руб., а всего 20641,66 руб.

СОАО «<данные изъяты>», не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Несогласие с вынесенным решением СОАО «<данные изъяты>» мотивировал тем, что к спорным правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего штраф с ответчика взыскиваться не должен. Кроме этого, указали, что не соблюден досудебный порядок и не доказан факт нарушения прав истца действиями ответчика. Просили отменить решение мирового судьи в части взыскания штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Исмагилов Н.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение морового судьи без изменения.

В судебном заседании представитель СОАО «<данные изъяты>» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В тоже время, ответчик, приняв от истца заявление, с требованием произвести страховую выплату, в добровольном порядке его не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел. Указанная выплата взыскана в пользу истца по решению суда. С момента, когда она должна была быть произведена, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по момент фактической выплаты по решению суда, образовалась просрочка исполнения обязательства по страховому возмещению.

Мировой судья, обоснованно применив ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвел взыскание неустойки в размере 13761,11 коп., а также пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Что также подтверждается позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием произвести в добровольном порядке выплату неустойки в счет имеющейся просрочки. Данное требование потребителя не исполнено, в следствии чего, мировой судья обосновано пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Корчагина Александра Павловича к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа- оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ботвинников А.В.