Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2020 ~ М-1226/2020 от 26.06.2020

57RS0023-01-2020-001555-32

Дело №2-1317/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Матюхин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Погореловой ФИО13 к администрации г. Орла о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,

установил:

Погорелова Н.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о признании права собственности на комнату в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что отцу истицы Погореловы М.Ф. на основании договора найма, заключенного с филиалом акционерного общества открытого типа «Связьстрой-1» ПМК-108 от ДД.ММ.ГГ предоставлена комната №*** в <...>, где истица проживает по настоящее время.

Указанный дом принадлежал на праве собственности открытому акционерному обществу «Связьстрой-1», которое признано банкротом и ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Воронежской области. Вместе с тем, при ликвидации предприятия его жилищный фонд социального использования подлежал передаче в муниципальную собственность, при этом конкурсным управляющим данный дом в муниципальную собственность не передавался. Кроме того, указанный дом являлся общежитием, построен и введен в эксплуатацию на основании решения исполнительного комитета Орловского городского Совета депутатов трудящихся, ввиду чего относился к государственной собственности и соответственно приватизации в составе имущества предприятия не подлежал.

По изложенным основаниям, просит суд признать за Погореловой Н.М. право собственности на жилое помещение – комнату №*** в <...>, площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке приватизации.

Истица Погорелова Н.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Чикин А.Н., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что Погорелова Н.М. участвовала в приватизации жилого помещения, расположенного в <...> в несовершеннолетнем возрасте.

Третье лицо Погорелов М.Ф. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Пгореловой Н.М., указав, что истица приходится ему дочерью, была вселена в спорное жилое помещение по окончании средней школы, одновременно с ним, в настоящее время также постоянно проживает в нем. Ему спорная комната предоставлена в связи с наличием трудовых отношений с филиалом акционерного общества открытого типа «Связьстрой» ПМК -108.

Представитель ответчика – администрации г. Орла в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее МКУ «УКХ г. Орла) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо конкурсный управляющий ОАО «Связьстрой-1»
Пономарев А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд
находит заявленные истцами требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права.

Как установлено статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля
1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из статьи 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия(часть 2 статьи 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Статьей 4 вышеуказанного Закона Российской Федерации установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях.

Вместе с тем, согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря
2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Единственным условием для приобретения данного помещения в собственность являлось принадлежность его к изолированному жилому помещению (квартире или комнате), поскольку по смыслу части 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Необходимо также учитывать, что пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (действовавшим до 26 марта 2003 г.) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В свою очередь в случае, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях передавались в муниципальную собственность, на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

В соответствии с пунктами 5-7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления, не исполняющие положений пунктов 5 и 6 настоящей статьи, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По правовому смыслу вышеприведенных правовых норм жилищный фонд социального использования, находящийся в собственности предприятия, признанного банкротом, в любом случае подлежит передаче в муниципальную собственность, в силу чего на него распространяются указанные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Соответственно, уклонение конкурсного управляющего от передачи жилого фонда, а должностных лиц органа местного самоуправления от принятия жилого фонда в муниципальную собственность не может влиять на права граждан на пользование занимаемыми помещениями на условиях социального найма, и как следствие на реализацию своего права на приватизацию жилого помещения.

Материалами дела установлено, что истица Погорелова Н.М.проживает постоянно в комнате №*** <...>.

Данное помещение является изолированным, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения.

Указанная комната предоставлена отцу истицы Погорелову М.Ф. на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, согласно которого она вселена в жилое помещение в члена семьи нанимателя – Погорелова М.Ф.

Факт постоянного проживания истицы Погореловой Н.М. в спорном жилом помещении подтвердили допрошенные в судебном заседании сивдетели ФИО6 и ФИО7

Право на проживание истицы в спорной комнате никем до настоящего времени не оспорено, истица не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг, свое право на приватизацию жилых помещений истица использовала в несовершеннолетнем возрасте, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах Погореловой Н.М., ДД.ММ.ГГ года рождения на имеющиеся у нее объекты недвижимости, из которой следует, что истица является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГ №***, выданным Областным бюро технической инвентаризации, на основании решения Горисполкома г. Орла от ДД.ММ.ГГ, названный дом (общежитие) на 360 мест по адресу: <...>, принадлежал на праве собственности Фирме ПМК-108 акционерного общества «Связьстрой-1».

В материалах инвентарного дела на указанный дом (общежитие) содержится копия Решения исполнительного комитета Орловского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГ №***, которым утвержден акт государственной комиссии от ДД.ММ.ГГ по приемке в эксплуатацию общежития на 360 мест по <...> (в настоящее время <...>).

На момент регистрации указанного общежития ПМК-108
относилась к государственному концерну «Связьстрой» Государственного специализированного строительно-монтажного треста «Связьстрой-1», то есть указанное общежитие принадлежало государственному предприятию, ввиду чего в силу вышеуказанных положений закона не подлежало приватизации в составе предприятия и подлежало передаче в муниципальную собственность.

Вместе с тем, в нарушение данных нормативных актов указанное жилое помещение было приватизировано в составе имущества предприятия
ПМК-108 Государственного специализированного строительно-монтажного треста «Связьстрой-1» при переводе его в коммерческую организацию (АООТ «Связьстрой-1»).

ДД.ММ.ГГ АООТ «Связьстрой-1» зарегистрировало за собой право собственности на возведенную пристройку к указанному общежитию.

ДД.ММ.ГГ директором филиала ОАО «Связьстрой-1» ПМК-108 издан приказ №***а, согласно которому с <...> снят статус общежития и принято решение о передаче дома в муниципальную собственность.

Мотивом принятия решения указана оптимизация затрат предприятия и приведение имущественного комплекса ОАО «Связьстрой-1» ПМК-108 в соответствие с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГ директор филиала ОАО «Связьстрой-1» ПМК-108 обратился в ОГУП Орловский центр «<данные изъяты>» с заявлением о проведении обследования жилого <...> в связи с его передачей в муниципальную собственность.

Между тем, до настоящего времени названный дом в муниципальную собственность не принят.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 декабря
2015 г. ОАО «Связьстрой-1» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 21 декабря 2018 г. конкурсное производство завершено, ОАО «Связьстрой-1» ликвидировано, о чем имеется соответствующая отметка в Едином государственном реестре юридических лиц.

Сведения, о включении <...> в состав конкурсной массы ОАО «Связьстрой-1» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет», отсутствуют.

Таким образом, суд в силу приведенных обстоятельств, приходит к убеждению, что занимаемое истцами жилое помещение подлежало передаче в собственность муниципального образования «Город Орел», ввиду чего неисполнение лицами, ответственными за такую передачу своих обязанностей не может лишить истцов права на использование данного помещения на условиях социального найма.

Кроме того, суд учитывает, что в ранее указанном жилом доме имели место случаи приватизации жилых помещений на основании решений суда, что подтверждает как факт отнесения данного дома к жилищному фонду, подлежащему приватизации, так и отсутствие у него официального статуса, препятствующего в данной приватизации.

Согласно представленной в материалы дела справке МКУ «УКХ г.Орла» истцы свое право на приватизацию жилых помещений не использовали.

Следовательно, на момент рассмотрения Погорелова Н.М. проживает на условиях социального найма в изолированном жилом помещении, фактически относящемся к муниципальной собственности, и не являющемся помещением специализированного жилого фонда, не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг и не реализовала свое право на однократную приватизацию жилого помещения по наступлению совершеннолетия, ввиду чего суд находит исковые требования Погореовой Н.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования Погореловой Н.М. о признании права собственности на комнату в порядке приватизации подлежат удовлетворению, суд считает возможным признать за истом право собственности на спорную комнату.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании статьи 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, приходит к выводу, что судебные издержки распределению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Погореловой ФИО14 к администрации г. Орла о признании права собственности на комнату в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Погореловой ФИО15, право собственности на жилое помещение - комнату №*** в <...>, площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке приватизации.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Орловской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым можно ознакомиться 11 августа 2020 г.

Судья                                 Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2020 г.