Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-367/2021 от 06.12.2021

Дело № 12-367/2021 протокол 58 ВА № 451096

Мировой судья – Губанова Е.С.

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2021 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Агуреева Н.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кочетова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г. Пенза, ул. Суворова,217), жалобу

Кочетова Дмитрия Викторовича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., со средним образованием, холостого, работающего механиком ТСО в Росгвардии,

на постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 24 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 24 ноября 2021 года Кочетов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кочетов Д.В. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы, с жалобой в которой указал, что не оспаривает факт совершенного правонарушения, признает свою вину и раскаивается. Однако в связи с тем, что вредных последствий в результате допущенного им правонарушения не наступило, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, просит признать правонарушение малозначительным, отменить постановление мирового судьи и объявить ему устное замечание.

В судебном заседании Кочетов Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, дополнительно указав, что отъезжая с места ДТП он не услышал сигнализацию, а также он спешил на работу, поскольку не мог опоздать.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Кочетов Д.В., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

В силу положений п.2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 24 ноября 2021 года Кочетов Д.В. 02 сентября 2021 года в 07-00 часов по адресу: г. Пенза, ул. Ивановская, 71, управляя автомобилем марки «Лада Гранат» государственный регистрационный знак ..., не выполнил обязанности водителя при ДТП участником которого он являлся, скрылся с места ДТП, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 451096 от 11.09.2021 г., согласно которому Кочетов Д.В., управляя автомобилем «Лада Гранта» регистрационный знак ..., оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д.2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 58 КА № 055434 от 02.09.2021 г., которым возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по факту совершения неустановленным водителем, управлявшим неустановленным автомобилем, наезда на стоящий автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ... (л.д.3);

- копией рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Сенькова А.М. от 02.09.2021 г. (л.д.4);

- копией схемы к протоколу осмотра ДТП от 02.09.2021 г. (л.д.6);

- копией справки по ДТП от 02.09.2021 г. (л.д.9-10), согласно которой автомобилю «Форд Фокус» в результате ДТП причинены механические повреждения;

- объяснениями потерпевшего Рогалева М.С., указавшего на то, что он являлся очевидцем того, как водитель Кочетов Д.В., совершив ДТП, покинул место, при этом с балкона своей квартиры он слышал звуки работающей сигнализации (л.д.7);

- объяснениями Кочетова Д.В. (л.д.8).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводом Кочетова Д.В. о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным только потому, что ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме, вредных последствий в результате допущенного им правонарушения не наступило.

Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного Кочетовым Д.В., оснований для признания его малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Вопреки доводам жалобы, характер, совершенного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения и соблюдения Правил дорожного движения, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается Кочетов Д.В., а именно: отсутствие вредных последствий, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, принесение ему извинений и отсутствие претензий к Кочетову Д.В. с его стороны, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Указанные обстоятельства в силу чч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учтены мировым судьей при назначении административного наказания.

Ссылки заявителя о том, что он спешил на работу, не заметил ДТП и не услышал звуки сигнализации, суд находит несостоятельными, взаимоисключающими друг друга и расценивает как избранный способ защиты, направленный на уклонение от ответственности за содеянное.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно оценил все обстоятельства произошедшего и обоснованно квалифицировал действия Кочетова Д.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения, а также личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельств. При этом мировым судьей назначено заявителю административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, и является менее суровым административным наказанием, чем альтернативное ему наказание в виде административного ареста, предусмотренное той же статьей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы от 24 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кочетова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.Ю. Агуреева