Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2021 от 08.04.2021

дело №12-61/2021

10RS0014-01-2021-000420-61

РЕШЕНИЕ

26 мая 2021 года                                посёлок Пряжа

    Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А. Ю., при секретаре Арефьевой М.В. рассмотрев жалобу МУП «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» (МУП «Пряжинская КУМИ») на постановление начальника ОНДиПР по Пряжинскому и Суоярвскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 04.03.2021 № и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 04.03.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОНДиПР по Пряжинскому и Суоярвскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 04.03.2021 № МУП «Пряжинская КУМИ»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. В отношении юридического лица также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 04.03.2021 №.

С указанными постановлением и представлением не согласно МУП «Пряжинская КУМИ». В направленной в суд жалобе указывает, что лицом, ответственным за обеспечение мер пожарной безопасности на территории поселения являются органы местного самоуправления, в рассматриваемом случае – Администрация Пряжинского национального муниципального района. Указывает, что водопроводные сети в пос. Пряжа переданы юридическому лицу в хозяйственное ведение. Пожарные гидранты (неисправность которых и послужила основанием для вынесения обжалуемых правоприменительных актов) заявителю в хозяйственное ведение не передавались, в связи с чем обязанность поддержания их в исправном состоянии у заявителя отсутствует. На основании изложенных в жалобе обстоятельств просит признать незаконными и отменить постановление и представление, а также обязать органы местного самоуправления Пряжинского национального муниципального района организовать надлежащее поддержание в исправном техническом и пригодном для использования состоянии пожарных гидрантов, расположенных в границах поселка Пряжа.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Воронин Р.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Начальник ОНДиПР по Пряжинскому и Суоярвскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия Павлов С.Ю., вызванный в суд в для выяснения возникших вопросов в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пояснил в судебном заседании обстоятельства составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующим выводам.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена частью 1 статьи 20.4 КоАПРФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением. Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации (постановление от 3 августа 2017 года №73-АД17-3).

Исходя из изложенной практики применения КоАП РФ, судья полагает, что законность как постановления должностного лица, так и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежат проверке при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дела в полном объеме. С учетом того обстоятельства, что подаче жалобы в суд общей юрисдикции предшествовало обращение заявителя с аналогичной жалобой в Арбитражный суд Республики Карелия, пришедший к выводу о неподсудности дела арбитражному суду, судья исходит из того обстоятельства, что установленный частью 30.1 КоАП РФ срок для обжалования заявителем не пропущен.    

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, санкция указанной нормы предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужило неисправное состояние 12 пожарных гидрантов, находящихся в пос. Пряжа (ул. Совхозная, д. 11, ул. Строительная, д. 2, ул. Строительная, д. 3, ул. Гагарина, д. 9 (2), ул. Советская, д. 93, ул. Советская, д. 79, ул. Советская, д. 69, ул. Мелентьевой, д. 13, ул. Мелентьевой, д. 22, ул. Совхозная, д. 5, ул. Совхозная, д. 33). По тем же основаниям юридическому лицу в порядке статьи 29.13 выдано предписание, содержащее требование устранить причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании части 2 статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 127 указанного Федеральногозаконапожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения.

На основании пункта 3.9 Свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» (утвержден приказом МЧС России от 20 марта 2020 года №225) пожарный гидрант – это устройство для отбора воды из водопроводной сети для тушения пожара.

В связи с изложенным, пожарные гидранты, установленные на водопроводных сетях холодного водоснабжения, не могут функционировать сами по себе, так как являются частью системы водоснабжения, в связи с чем представляют собой единое сооружение.

С учетом указанных соображений, на лиц, владеющих на законных основаниях сетями водоснабжения, возлагается обязанность по обеспечению работоспособного состояния расположенных на них пожарных гидрантов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2016, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. Судья полагает, что рассматриваемая правовая позиция является актуальной и для случая нахождения муниципального имущества в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия.

Внешние сети водопровода пос. Пряжа находятся в хозяйственном ведении у МУП «Пряжинская КУМИ на основании договора от 01 января 2008 года. В соответствии с пунктом 2.2 договора МУП «Пряжинская КУМИ» обязуется содержать имущество в соответствии с противопожарными нормами.

С учетом изложенного, именно на МУП «Пряжинская КУМИ» возлагается обязанность по надлежащему содержанию пожарных гидрантов, расположенных на внешних сетях водопровода пос. Пряжа.

Указанные требования МУП «Пряжинская КУМИ» были нарушены, поскольку 12 пожарных гидрантов, расположенных в пос. Пряжа, в нарушение части 1 статьи127 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не обеспечивают подачу воды для целей пожаротушения.

В связи с указанным обстоятельством юридическое лицо правомерно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Оценивая обоснованность административного наказания, назначенного должностным лицом, судья учитывает положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по существу, содержащего запрет на ухудшение привлекаемого к административной ответственности лица, а потому оснований для изменения постановления не усматривает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, установив обстоятельства, указанные в статье 29.13 КоАП РФ, то есть причины административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и условий, способствовавших его совершению, вправе был внести в МУП «Пряжинская КУМИ» соответствующее представление. Оснований не согласиться с указанным представлением судья также не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и представления, не установлено.

Таким образом, постановление и представление следует признать законнымии обоснованными, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Требование обязать органы местного самоуправления Пряжинского национального муниципального района организовать надлежащее поддержание в исправном техническом и пригодном для использования состоянии пожарных гидрантов, расположенных в границах поселка Пряжа, в рамках дела об административном правонарушении рассмотрению не подлежат, что не исключает права заинтересованного лица на обращение в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пряжинскому и Суоярвскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 04.03.2021 № и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 04.03.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу МУП «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом, – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                 А.Ю. Прохоров