Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2020 (2-1637/2019;) ~ М-1501/2019 от 15.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                                  22 июня 2020 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием ответчика - Майданюк Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-53/20 по исковому заявлению Колодяжного Е.Е. к Майданюк Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-

У С Т А Н О В И Л:

Колодяжный Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Майданюк Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебное заседание истец - Колодяжный Е.Е., и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Согласно исковому заявлению, Колодяжный Е.Е. является собственником <Адрес обезличен> по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> на кухне <Адрес обезличен>, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику - Майданюк Т.А., произошел разрыв гибкого шланга подвода холодной воды. Имуществу его квартиры заливом был причинен ущерб. Для определения ущерба Колодяжный Е.Е. обратился в ООО «СамараЭксперт-центр», по Акту экспертного исследования №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере 133.730 рублей 82 коп. За проведение экспертизы он, Колодяжный Е.Е., оплатил                 7.000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика - Майданюк Т.А., в его пользу ущерб в размере 133.730 рублей 82 коп.; расходы по оплате услуг по составлению экспертизы – 7.000 рублей; по оплате телеграммы – 419 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины –                  4.211 рублей 92 коп.

Ответчик – Майданюк Т.А., в судебном заседании в удовлетворении искового заявления просила отказать. Она пояснила, что длительное время проживает по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. Ею в квартире сделан последний ремонт в <Дата обезличена> году. <Дата обезличена> произошел разрыв гибкого шланга не по её вине. Полагает, что произошла случайность, умысла никакого не имелось. Замена гибкого шланга производилась в <Дата обезличена> года, постоянно проверялось его состояние. Неисправность произошла быстро по причине разрыва гибкого шланга на холодной воде. Считает, что давление в трубопроводе было повышенным. О протечке ей сообщили соседи. Пояснила, что в жилище Колодяжного Е.Е. ремонт отсутствует примерно с <Дата обезличена>-ых годов. Стены и потолок выкрашены водоэмульсионной краской старого образца, на кухне и смежной комнате отсутствуют обои, двери установлены со времени постройки дома, полы при обследовании работниками ЖКО не пострадали. При обследовании работниками ЖКО было установлено, что в квартире пострадала лишь частично. Полагает, что кухонный гарнитур за непродолжительное время пострадать от пролива не мог. Акт эксперта                 не соответствует нормам российского законодательства, не конкретизированы повреждения, не указана площадь повреждений, не описан их характер. В акте указаны неоднократно одни и те же позиции работ; указаны восстановительные работы, которые никогда Колодяжным Е.Е. не проводились, указаны строительные материалы, которых нет и не имелось в квартире истца. Акт, составленный экспертами отличен от акта, составленного работниками жилищно-коммунального хозяйства, обладает дописками. Считает представленное экспертное заключение фальсификацией, размещены фотографии чужой квартиры. В квартире истца отсутствует балкон с деревянными окнами и дверью. Считает, доказательства ущерба фальсифицированы. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель УК ООО «Импульс», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. Суд принял решние о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав мнение ответчика, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление Колодяжного Е.Е. к Майданюк Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств.

Так, согласно Свидетельству <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о государственной регистрации права усматривается, что Колодяжному Е.Е., <Дата обезличена> года рождения, принадлежит квартира по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, общей площадью 48,5 кв.м. (л.д. 8).

В соответствии с Актом УК ООО «Импульс» от <Дата обезличена> известно, что была осмотрена квартира по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. При осмотре квартиры обнаружено: на кухне были обнаружены видимые следы протечки воды с верхнего этажа на потолке, площадью 4 кв.м.; на стене отслоилась краска; в спальне имеются следы протечки воды с верхнего этажа на потолке и стене, площадью 3,5 кв.м. В квартире отсутствовало электричество, поскольку вода поступала по светильникам. Был сделан вывод о том, что в <Адрес обезличен> произошел разрыв гибкого шланга на подводе холодной воды на кухне. (л.д. 9).

    Согласно Договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, Колодяжный Е.Е. обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. Стоимость услуг составила 7.000 рублей, предоставлена квитанция <Номер обезличен>. (л.д. 9-а, 10).

    Согласно Акту экспертного исследования № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Самара Эксперт-Центр» известно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, составляет с учетом износа 89.640 рублей 23 коп., без учета износа - 133.730 рублей 82 коп.                  (л.д. 12 - 22). Приложен Акт осмотра жилища от <Дата обезличена>. (л.д. 23).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданному Чапаевским ГОВД <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, известно, что Колодяжный Е.Е. родился <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, и с <Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. (л.д. 24).

    Согласно товарному чеку от <Дата обезличена> магазина "<Данные изъяты>" известно, что стоимость кухонного гарнитура (нестандарт) пластик в алюм.проф. составляет 45.000 рублей. ( л.д. 25).

    В судебном заседании были осмотрены фотографии по факту пролива квартиры, расположенной по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности Колодяжному Е.Е. (л.д. 29 - 34).

    Согласно телеграмме Колодяжного Е.Е. известно, что он предложил Майданюк Т.А. явиться на осмотр жилища <Дата обезличена> в 14 часов для определения размера ущерба.(л.д. 35).

    Известно, что <Дата обезличена> Колодяжный Е.Е. обратился к директору УК ООО «Импульс» с заявлением об определении причин пролива его квартиры, организовать комиссию для составления соответствующего Акта. (л.д. 36).

Кроме того, <Дата обезличена> Колодяжный Е.Е. обратился к Майданюк Т.А. с Претензией с предложением возместить к <Дата обезличена> причиненный ущерб в размере 200.00 рублей. (л.д. 37).

Согласно товарному чеку от <Дата обезличена> индивидуального предпринимателя (в печати фамилия нечитаема) известно, что стоимость пухового одеяла составляет 3.500 рублей. ( л.д. 40).

Согласно Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> голда известно, что за оказанные юридические услуги: составление искового заявления, анализ предоставленных документов, представление интересов в суде первой инстанции, Колодяжный Е.Е. оплатил ООО «Центр ПРАВО» - директору ФИО1, денежные средства в размере 15.000 рублей. В подтверждение предоставил квитанцию <Номер обезличен> от                         <Дата обезличена>. (л.д. 41 - 42).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданному ОУФМС России по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, известно, что Майданюк Т.А. родилась <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, и с <Дата обезличена> зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>.

В соответствии с Рецензией от <Дата обезличена> специалиста ООО «Проектный институт «Поволжпромтехпроект» на Акт экспертного исследования ООО «Самара Эксперт-Центр» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «САМАРА ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» известно, что Акт №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> является не полным, носит субъективный характер в интересах истца. Выводы по этапам исследования являются не обоснованными и диспозитивными, в итоге вовсе отсутствуют. Научные и практические основы в акте отсутствуют, что в целом позволяет считать Акт экспертного исследования № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «САМАРА ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» об определении рыночной стоимости ущерба не состоятельным. (л.д. 63 - 71).

Согласно сообщению ООО «Водоканал» от <Дата обезличена> известно, что подача холодной воды в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> производится насосной станцией <Номер обезличен> (водозабор «Губашевский»). <Дата обезличена> работа насосной станции <Номер обезличен> (в/з «<Данные изъяты>») осуществлялась в штатном режиме. Нарушений в работе оборудования, а также скачков давления в водопроводной сети, измерительной аппаратурой ООО «Водоканал» не зафиксировано.

В судебном заседании специалист ОНО «Самара Эксперт-центр» ФИО2 пояснил, что проводил обследования квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, принадлежащей Колодяжному Е.Е., для определения стоимости ущерба после залива. При осмотре также присутствовал собственник - Колодяжный Е.Е. При осмотре было установлено, что на кухне имелись следы протечек воды на потолке, отслойка штукатурки, на стене отслоилась краска, в спальной комнате имелись следы протечек на потолке и стене. По результатам осмотра жилища был составлен акт, в котором были ошибочно размещены фотографии из другого дела, другой квартиры. Для того, чтобы устранить следы пролива в квартире изначально нужно снять штукатурку, нанести её заново, соскоблить со стен поврежденную краску, произвести покраску стены заново.

Согласно Заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АНО «Самараэкспертиза» ТПП <Адрес обезличен> (эксперт ФИО3) известно, что в результате залива <Дата обезличена> квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, пострадало имущество, в том числе и мебель: в кухне отделка потолка (штукатурка, шпатлёвка, грунтовка, краска водоэмульсионная), отделка стен (штукатурка, шпатлёвка, грунтовка, краска водоэмульсионная, краска масляная); элементы мебели (кухонный гарнитур): шкаф-пенал, боковая стенка ЛДСП, толщина 16 мм. (186,4*38,5см.), шкаф-пенал, верхняя стенка ЛДСП, толщина 18 мм. (38,5*56,8см.), шкаф-пенал, задняя стенка из ДВП (60* 190 см.), навесной шкаф, верхняя стенка ЛДСП, толщина 18 мм. (187*28см.), навесной шкаф, нижняя стенка ЛДСП, толщина 18 мм. (187*28см.), навесной шкаф, задняя стенка из ДВП (190*30 см.), напольный шкаф с зеркалом, боковая стенка ЛДСП, толщина 16 мм. (83*36см.).

Спальня: отделка потолка (штукатурка, шпатлёвка, грунтовка, краска водоэмульсионная), отделка стен (штукатурка, шпатлёвка, грунтовка, краска водоэмульсионная, краска масляная).

Прочее: одеяло «Пуховое», стёганое с кантом, наполнитель: гусиный пух, изготовитель ООО «<Данные изъяты>», Россия, 172*205см.

Имеется причинно-следственная связь между заливом квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, и аварии произошедшей в <Адрес обезличен> по адресу: г.о.Чапаевск <Адрес обезличен>, и повреждениями имущества <Адрес обезличен> по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>.

Размер ущерба от залива <Дата обезличена> <Адрес обезличен>, в том числе и мебели, по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, составляет:

на <Дата обезличена>; 76.682 рубля 20 коп. без износа;

71.793 рубля 90 коп. с износом.

на <Дата обезличена>:77.451 рубль 10 коп. без износа;

72.513 рублей 80 коп. с износом.

Размер восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели от залива                    <Дата обезличена> по адресу: г.о.<Адрес обезличен>, составляет:

на <Дата обезличена>: 71.116 рублей без износа;

66.923 рубля 50 коп. с износом

на <Дата обезличена>: 71.829 рублей 10 коп. без износа

67.594 рубля 50 коп. с износом.

    Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, допустимости, относимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При определении причинителя вреда в настоящем споре, суд исходит из того, что, основанием наступления ответственности за причинение вреда имуществу истца является вина лица, причинившего вред, поскольку законом не предусмотрено возмещение вреда в случае отсутствия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11 Постановления Пленума ВСРФ о 23 июня 2015 года №25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответстви с п.12 вышеназванного Поставления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВСРФ о 23 июня 2015 года №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,                        не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ст.30 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 собственник, в том числе обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Колодяжный Е.Е. является собственником квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>.    Собственником <Адрес обезличен>, расположенной этажом выше, является ответчик - Майданюк Т.А.. <Дата обезличена> произошло затопление квартиры истца по причине разрыва гибкого шланга на подводе холодной воды на кухне квартиры ответчика, что подтверждается Актом от <Дата обезличена> УК ООО «Импульс» и Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АНО «Самараэкспертиза» ТПП <Адрес обезличен> (эксперт ФИО3).

Суд считает доводы ответчика об отсутствии вины в наступлении вредных последствий для истца являются несостоятельными. В ходе разбирательства установлено, что порыв подачи холодной воды произошел в жилище ответчика, в части ответственности ответчика - Майданюк Т.А., а не управляющей компании. Это нашло подтверждение совокупностью изученных доказательств: актами осмотров, фотоснимками, за исключением отдельных; актами специалистов, заключением эксперта, а также ответом ООО «Водоканал» от <Дата обезличена>, согласно которому <Дата обезличена> работа насосной станции <Номер обезличен> (в/з «<Данные изъяты>») осуществлялась в штатном режиме, увеличения давления в водопроводной сети <Адрес обезличен> г.о.Чапаевск не имелось.

Суд считает, что размер ущерба, указанный в Акте экспертного исследования                           №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не объективен: опровергается Рецензией специалиста от <Дата обезличена> ООО «Проектный институт «Поволжпромтехпроект», которому суд доверяет, а также Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АНО «Самараэкспертиза» ТПП <Адрес обезличен> - эксперт ФИО3, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была назначена судом. При подготовке же Акта экспертного исследования №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> специалист об ответственности судом не предупреждался, и им были приобщены фотоснимки из другого жилища, по иному факту, что подвергает сомнению его оценку. С учётом изложенного, суд принимает за основу при определении размера ущерба Заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АНО «Самараэкспертиза» ТПП Самарской области, подготовленое экспертом ФИО3

Таким образом, суд считает, что ущерб от залива <Дата обезличена> квартиры истца без учета износа составляет 77.451 рубль 10 коп. В этот размер ущерба истца суд включает и стоимость поврежденного имуществ - одела, находившегося в момент повреждения в спальной комнате. Указанный размер ущерба обоснован расчетами эксперта, оснований, чтобы им не доверять, нет.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей 50 коп. (подтверждены документами), а также расходы по оплате услуг представителя - 4.000 рублей. При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд учитывает количество занятости представителя в судебных заседаниях, их количество, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, незначительная сложность дела, судебную практику по делам аналогичной категории, приницип разумности.

Поскольку исковое заявление судом удовлетворено частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5) в размере 2.807 рублей 95 коп.

С учётом изложенного, исковое заявление Колодяжного Е.Е. к Майданюк Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Колодяжного Е.Е. к Майданюк Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Майданюк Т.А., <Дата обезличена> года рождения, в пользу Колодяжного Е.Е., <Дата обезличена> года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <Адрес обезличен> г.о.Чапаевск                 <Дата обезличена>, денежную сумму в размере 77.451 рубль 10 коп., расходы по оплате услуг эксперта ООО «Самара эксперт-центр» - 7.000 рублей, по отправлению телеграммы – 419 рублей 50 коп., по оплате услуг представителя – 4.000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2.807 рублей 95 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Колодяжного Е.Е. к Майданюк Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                        Овсянников С.В.

                                                                 Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена>.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле № 2-53/20

УИД <Номер обезличен>