Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-465/2015 от 28.05.2015

Дело № 12-465/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2015 года

(214001, г.Смоленск, проспект Гагарина, д.46)

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ландаренкова Н.А., при секретаре Маримоновой Л.А.,

рассмотрев жалобу Шаповалова Е.Л. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В своей жалобе на постановление Шаповалов Е.Л. просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку передал управление транспортным средством ФИО1, который находился в трезвом состоянии.

В судебном заседании Шаповалов Е.Л. поддержал жалобу по изложенным в ней обстоятельствам.

Заслушав пояснения заявителя, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 67 СМ № по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 5 мин., не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.27 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 10)

Также, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 67 СМ № в отношении Шаповалова Е.Л. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, являясь собственником автомашины <данные изъяты>, передал управление указанным транспортным средством ФИО1., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).

Оспаривая законность вынесенного постановления, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку передал управление транспортным средством ФИО1, который в это время находился в трезвом состоянии.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежит обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, мировой судья пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов Е.Л. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и, исходя из установленных обстоятельств, судья правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Довод заявителя, указанный в жалобе о том, что он передавал управление транспортным средством ФИО1, который на тот момент был трезв, не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом исследования в суде первой инстанций. Данному доводу дана надлежащая оценка, содержащаяся в постановлении.

Доводы Шаповалова Е.Л. о том, что в момент задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД его самого в автомобиле не было, опровергаются материалами дела.

Из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его экипаж был вызван к дому <адрес> для оказания содействия при оформлении ДТП. Водитель автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже выяснилось, что собственник автомобиля сидел рядом. У водителя не было при себе водительского удостоверения.

Допрошенные мировым судьей и судом второй инстанции в качестве свидетелей инспекторы ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4 пояснили, что согласно полученной ориентировке о том, что в районе <адрес> за рулем автомобиля находится водитель в состоянии алкогольного опьянения, совершали объезд, в результате которого увидели данный автомобиль, который осуществлял буксир другого автомобиля. При задержании транспортного средства установлено, что им управляет ФИО1, собственник автомобиля находился рядом.

Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, отвечают всем нормам действующего законодательства: составлены уполномоченным на то лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и подписаны указанными выше лицами. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 также подтверждено материалами дела. Не доверять доказательствам, представленным в деле, оснований не имеется.

Таким образом, вина Шаповалова Е.Л. в совершении правонарушения, выразившегося в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

При таких обстоятельствах Шаповалов Е.Л. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вид и размер наказания Шаповалову Е.Л. были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 2, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, изучением материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Шаповалова Е.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шаповалова Е.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья             Н.А. Ландаренкова