Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11524/2019 от 02.04.2019

Судья Давыдова Ю.С.                                                  Дело № 33-11524/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Беляева Р. В., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2019 года апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») на решение Шатурского городского суда Московской области от 28 мая 2018 года по гражданскому делу по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») к Янину Дмитрию Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя акционерного общества Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») – Болдырева Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось с исковыми требованиями к Янину Д.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2016 между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении Янину Д.Ю. денежных средств в размере 1000000 руб., сроком на 60 месяцев, с установленной процентной ставкой в размере 19%.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, по состоянию на <данные изъяты> за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 1104592,71 руб., в том числе: 944406,69 руб. – сумма основного долга; 1966,44 руб. – текущие проценты, начисленные на основной долг; 158219,58 руб. – сумма просроченных процентов.

<данные изъяты> ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако оно оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты>, заключенный между Яниным Д.Ю. и АО Банк «Северный морской путь»; взыскать задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Янин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк» к Янину Д.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворено частично. Расторгнут кредитный договор от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенный между АО Банк «Северный морской путь» и Яниным Д.Ю. Взыскана с Янина Д.Ю. в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> № КД-4-3-0/2555/2016-5 в размере 944406,69 руб. – сумма основного долга; 1966,44 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 70000 руб. – просроченные проценты; 19281,87 – расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе АО Банк «Северный морской путь» просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившегося представителя стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положения ст. 819 ГК Российской Федерации предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, что 28.10.2016 между Яниным Д.Ю. и АО Банк «Северный морской путь» заключен кредитный договор № КД-4-3-0/2555/2016-5 о предоставлении должнику денежных средств в размере 1000000 руб., сроком на 60 месяцев, с установленной процентной ставкой в размере 19%.

Обязательства истцом исполнено, денежные средства зачислены на счет заемщика, что выпиской по счету.

В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с соглашением.

Ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств перед кредитором и невнесение заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности подтверждается материалами дела.

По состоянию на 26.02.2018 за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 1104592,71 руб., в том числе: 944406,69 руб. – сумма основного долга; 1966,44 руб. – текущие проценты, начисленные на основной долг; 158219,58 руб. – сумма просроченных процентов.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору, ответчиком не представлено.

23.01.2018 ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако оно оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств исполнения кредитного обязательства ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, снизив сумму неустойки, исходил из того, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности просроченных процентов, последствиям нарушения обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, снижении начисленных просроченных процентов не был вынесен на обсуждение и об этом истец судом в известность не поставлен.

В суде первой инстанции ответчик не представил соответствующих доказательств, не просил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что неустойка, начисленная истцом за период допущенной ответчиком просрочки возврата кредита, является соразмерной размеру основного долга и периоду просрочки его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19722,96 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит частичной отмене на основании положений статьи 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 28 мая 2018 года отменить частично.

Взыскать в пользу АО Банк «Северный морской путь» с Янина Дмитрия Юрьевича сумму просроченных процентов в размере 158219 рублей 58 копеек, государственную пошлину в размере 22 722 рублей 96 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи