Решение по делу № 2-43/2016 (2-1324/2015;) ~ М-1333/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-43/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года                             с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                 Ю.С.Давыдовой,

при секретаре                     Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ромащенко В.Г. к Кирилову Н.П., Вдовыдченко Л.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчикам - Кирилову Н.П., Вдовыдченко Л.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Н.П., Вдовыдченко Л.В. получили от истца в долг <данные изъяты> под 4% ежемесячных отчислений на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик выполнил свои обязательства в полном объёме, передал ответчикам указанную сумму, однако заемщики рассчитались по займу частично, вернули долг в размере <данные изъяты>, с учетом процентов и неустойки сумма задолженности на момент подачи иска составила <данные изъяты>.

    Ромащенко В.Г. в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, полагал, что результаты экспертного заключения не соответствуют действительности, денежные средства ответчикам передавал, о чем был составлен договор-расписка.

Ответчики Кирилов Н.П., Вдовыдченко Л.В. с требованиями не согласились в полном объеме, пояснили, что денежные средства они от истца не получали, в договоре займа не расписывались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ч. 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 статья 57 ГПК РФ).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из искового заявления Ромащенко В.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг Кирилову Н.П., Вдовыдченко Л.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем они составили договор-расписку (л.д.29).

Ответчики, возражая против иска, ссылались на то, что договор они не подписывали, подписи не их, в связи с чем, судом по ходатайству ответчиков назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени заемщика Кирилова Н.П. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ромащенко В.Г., расположенные на лицевой и оборотной сторонах договора, выполнены не Кириловым Н.П., а другим лицом; подписи от имени заемщика Вдовыдченко Л.В. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ромащенко В.Г., расположенные на лицевой и оборотной сторонах договора, выполнены не Вдовыдченко Л.В., а другим лицом.

Давность нанесения рукописного текста, включая дату документа – ДД.ММ.ГГГГ, выполненные черными чернилами и подписей от имени заемщика Вдовыдченко Л.В., Кирилова Н.П., исполненные чернилами синего цвета на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ – не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение экспертизы, т.к. при ее проведении исследовались все представленные образцы подписей, при исследовании использовалось специальное оборудование, экспертная методика научно обоснована, на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы, результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования, содержат подробное описание произведенных исследований.

Экспертное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что расписка была подписана ответчиками Кириловым Н.П., Вдовыдченко Л.В., а соответственно отсутствуют и доказательства получения денежных сумм ответчиками, иных доказательств истцом не представлено.

Учитывая выводы экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денег на условиях договора займа не подтвердился, представленные истцом доказательства были опровергнуты ответчиками.

При таких обстоятельствах, требования Ромащенко В.Г. о взыскании долга нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, суд полагает в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ромащенко В.Г. к Кирилову Н.П., Вдовыдченко Л.В. о взыскании долга по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья                                 Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 года