Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2021 ~ М-1781/2021 от 26.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                             «02» сентября 2021 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                          Колойда А.С.

при помощнике судьи                              Бакиной Т.Ю.,

с участием истца                             Данильченко С.С.,

представителя истца Нарминой Л.П.,

ответчика Задорожнего С.М.,

представителя ответчика Калашникова Р.Е.,

представителя третьего лица Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Самусева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Данильченко С.С. к Задорожнему С.М. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Данильченко С.С. обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста недвижимое имущество в виде жилого дома с кадастровым номером №; расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка общей площадью 2000 кв.метров, кадастровый №, земельного участка общей площадью 4 500 кв.метров, предназначенный для ЛПХ из земель населенных пунктов, расположенный по адресу : <адрес>, Кирпильское сельское поселение, секция 9, поле 12, участок 26 с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он является должником по исполнительному производству № от 15.01.2021, возбужденному судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Самусевым А.А. на основании исполнительного листа №, выданного Усть-Лабинским районным судом по решению от 24.09.2020 г. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Данильченко С.С. на праве собственности в виде земельных участков и жилого дома. С данным постановлением Данильченко С.С. не согласен в связи с тем, что жилой дом, на который наложен арест является единственным жильем для истца и его семьи, на земельном участке с кадастровым № расположен вышеуказанный жилой дом. Другой земельный участок с кадастровым № имеет площадь 4500 кв.м., в то время как в постановлении указана его площадь 5099 кв.м. Кроме того, Данильченко С.С. регулярно осуществляет платежи по исполнительному производству, просит суд снять арест на вышеуказанное недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства истец Данильченко С.С. уточнил свои исковые требования и просил освободить от ареста жилой дом с кадастровым номером №; расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью 2000 кв.метров, кадастровый №, в остальной части просили суд не рассматривать исковые требования.

В судебном заседании истец Данильченко С.С. и его представитель Нармина Л.П. поддержали исковые требования и просили суд его удовлетворить. При этом пояснили, что земельный участок и расположенный на нём жилой дом является единственным жильем для семьи Данильченко С.С., а потому на него не может быть обращено взыскание в силу закона. Кроме того, Данильченко С.С. выплачивает задолженность ежемесячными платежами, остаток долга составляет 350 540 руб., а потому наложение ареста является несоразмерным остатку долга.

Ответчик Задорожний С.М. и его представитель Калашников Р.Е. в судебном заседании возражали против исковых требований и просили суд отказать в полном объеме. При этом пояснили, что Задорожний С.М. не просит обратить взыскание на недвижимое имущество, был наложен только запрет на совершение регистрационных действий.

Судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Самусев А.А. в судебном заседании просил суд отказать в иске. При этом пояснил, что запрет на совершение регистрационных действий был вынесен в рамках исполнительного производства для побуждения должника к погашению задолженности, взыскание не имущество не проводилось.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

    В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 80 ФЗ-229 от 01.10.2007 г., арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

    Из представленных материалов следует, что 15.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Самусевым А.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Данильченко С.С. о взыскании задолженности в размере 808540 руб. в пользу Задорожнего С.М.

    В рамках исполнительного производства № от 15.01.2021, судебным приставом-исполнителем Самусевым А.А. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества в виде жилого дома с кадастровым номером №; расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка общей площадью 2000 кв.метров, кадастровый №, земельного участка общей площадью 4 500 кв.метров, предназначенный для ЛПХ из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, Кирпильское сельское поселение, секция 9, поле 12, участок 26 с кадастровым номером №.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ не был обжалован в установленном законом порядке.

При наложении ареста на недвижимое имущество собственник не сможет им распоряжаться (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, п. 2 ст. 77 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, ст. 288 КАС РФ). Это означает, что имущество нельзя продать, передать в качестве вклада в уставный капитал, сдать в аренду, передать в залог и т.д. При этом собственник жилого помещения имеет право быть зарегистрированным по месту жительства в этом помещении (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 5-КАД21-16-К2).

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) исполнительными действиями признает совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых относится, в том числе арест, а также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом и совершение регистрационных действий (часть 1 статьи 64).

Вместе с тем Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не содержит норм, предоставляющих судебному приставу-исполнителю право на ограничение иных прав должника или на принятие мер, влекущих невозможность исполнения должником возложенных на него иными законами обязанностей.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установление запрета на распоряжение имуществом, само по себе не может быть признано незаконным, если указанная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В судебном заседании установлено, что запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Данильченко С.С., при этом, само недвижимое имущество не было изъято у собственника, взыскание на него не обращалось.

Таким образом, суд считает исковые требования Данильченко С.С. необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Данильченко С.С. к Задорожнему С.М. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     подпись             А.С. Колойда