Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2012 (2-703/2011;) ~ М-650/2011 от 26.09.2011

№ 2-10/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года                                                                      г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Г.

при секретаре                                 Рахимовой Ю.Б.

с участием истца Печуриной Н.Л., представителя истца Полкового А.А., представителя ответчика Ковынева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печуриной Н.Л. к Малееву П.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском, по тем основаниям, что 29 августа 2010 года около 22:50 час. на ул.... в г.Костомукша ответчик, управляя автомашиной «...» гос. номер "номер" совершил на неё наезд на пешеходном переходе. В момент наезда она находилась в состоянии алкогольного опьянения и двигалась на велосипеде. В результате ДТП ей были причинены: тупая сочетанная травма нижних конечностей с закрытым переломом внутренней лодыжки левой голени, ушибами мягких тканей правого и левого бедра, левого коленного сустава, которые в соответствии с актом судебно-медицинского исследования квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. По факту ДТП сотрудниками милиции было проведено административное расследование, в результате которого было установлено, что истицей допущено нарушение требований пунктов 2.7, 9.9 и 24.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), а ответчиком пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ. При этом сотрудники милиции сделали два взаимоисключающих вывода о том, что ДТП стало возможным по причине нарушения ПДД со стороны велосипеда Печуриной Н.Л.; ДТП стало возможным по причине нарушения ПДД со стороны водителя автомашины «...» Малеева. Считает, что причинение её вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком требований ПДД РФ. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования и пояснили, что ответчик располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом; ответчик нарушил ПДД, виновен в наезде на велосипедиста (истицу) с причинением ей вреда здоровью, в действиях ответчика имеется причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и причинением вреда здоровью истицы, что повлекло для нее физические и нравственные страдания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика иск признал частично в размере ... руб. и пояснил, что в действиях истицы присутствовала грубая неосторожность, повлекшая ДТП; имеется причинно-следственная связь между ее неправомерными действиями и причинением вреда ее здоровью.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по ДТП КУСП №2389 от 29.08.2010г., суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2010 года около 22:50 час. на ул. ... в г.Костомукша ответчик, управляя автомашиной «...» совершил столкновение с принадлежащим истице велосипедом под ее управлением на пешеходном переходе. Истица находилась в состоянии алкогольного опьянения, и пересекала проезжую часть дороги, двигаясь на велосипеде по пешеходному переходу.

Из пояснений истицы и материалов административного дела следует, что она с места ДТП на машине скорой помощи в состоянии обморока была доставлена в хирургическое отделение МЛПУ «Костомукшская городская больница» с диагнозом: ДТП. Политравма. Закрытые переломы средней трети бедер. В период с 29.08.2010 года по 05.10.2010 года находилась на амбулаторном лечении у хирурга поликлиники.

Согласно заключению акта судебно-медицинского исследования №"номер" от 21.10.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия у Печуриной Н.Л. установлена тупая сочетанная травма нижних конечностей с закрытым переломом внутренней лодыжки левой голени, ушибами мягких тканей правого и левого бедра, левого коленного сустава. Печуриной причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Костомукшский» от 28.02.2011г. производства по административным делам в отношении Малеева П.А. и Печуриной Н.Л. были прекращены по п.2 ст.24.5 КоАП РФ и п.6 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушенные Малеевым и Печуриной пункты ПДД действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно Заключению эксперта № "номер" от 26.12.2011г. в силу п. 2.7 Правил дорожного движения истица не должна была управлять транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Она должна была пересекать перекресток, не по пешеходному переходу, а по проезжей части (п. 24.2 ПДД).

Скорость движения автомобиля ответчика к моменту начала торможения была равной около 88,5 км/ч. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п.10.1 ПДД). В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п.10.2 ПДД), то есть ответчик не должен был двигаться со скоростью, превышающей 60 км/ч, в пределах населенного пункта, а с учетом того, что ДТП произошло в зоне действия знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», он не должен был двигаться со скоростью превышающей 40 км/ч. Автомобиль ... до происшествия следовал по стороне встречного движения в нарушение требований п. 9.2. ПДД. При движении со скоростью, значительно превышающей допустимую, по стороне встречного движения водитель Малеев должен был учитывать возможность нахождения пешеходов на пешеходном переходе. Кроме того, в соответствии с требованиями ПДД, велосипедист мог пересекать проезжую часть ул. ... не по пешеходному переходу, а по проезжей части улицы, образующей перекресток. Водитель автомобиля ... Малеев располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом. С учетом того, что велосипедист выезжал из полосы движения автомобиля и удар пришелся в заднее колесо велосипеда. Поэтому за время торможения автомобиля (в случае движения его с допустимой скоростью) велосипед успел бы покинуть проезжую часть до приближения автомобиля. Водитель автомобиля ... Малеев располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом при выполнении действий в соответствии с требованиями ПДД.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что как истцом, так и ответчиком были нарушены Правила дорожного движения РФ. Однако степень вины ответчика несоизмеримо больше степени вины истицы. Неправомерные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи по причинению вреда здоровью истицы, что повлекло для нее физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт причинения истице вреда здоровью, представителем ответчика данный факт не оспаривался, то в силу закона с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истицы.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованны.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в сумме ... руб., истец указал, что в результате травм, полученных при ДТП, она длительное время испытывала физические боли при передвижении, болезненность процедур применяемых при лечении, длительное время находилась на лечении. Всё это препятствовало ей полноценно осуществлять уход за своим малолетним ребёнком.

При таких обстоятельствах, определяя размер морального вреда, суд исходит из того, что Малеев П.А. несет ответственность за причинение вреда как владелец источника повышенной опасности, и считает, что его размер должен составлять ... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Малеева П.А. следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Печуриной Н.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Малеева П.А. в пользу Печуриной Н.Л. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., а всего ... руб. (... руб.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Л.Г. Абрамова

...