Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-37/2022 (1-264/2021;) от 29.09.2021

Дело №1-37/2022

(№1-264/2021)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Павлово 13 января 2022 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Первушкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Батаевой М.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области С.А.А,.,

подсудимого Белова С.А.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> Ф.С.М.

защитника - адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области Юриной М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Белова С.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белов С.А. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., Белов С.А., находясь около территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, решил незаконно проникнуть на охраняемую территорию вышеуказанного предприятия, откуда совершить кражу металлических хлебопекарных форм и у него возник преступный умысел, направленный на кражу, на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

После этого, в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Белов С.А., с целью кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № подъехал к территории <данные изъяты>», оставил автомобиль в непосредственной близости, через незапертые ворота незаконно проник на охраняемую территорию <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что в данный момент на территории никого нет, и никто не контролирует его действия, через незапертую калитку прошел на участок, где около цеха на оборудованной площадке под навесом хранится бывший в употреблении инвентарь, в том числе хлебопекарные формы, приготовленные для ремонта, подошел к площадке и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из-под навеса, тайно похитил 47 штук бывших в употреблении хлебопекарных форм, стоимостью 100 руб. за 1 форму, на общую сумму 4700 руб. Перенес похищенные им хлебопекарные формы в количестве 47 штук в багажник своего автомобиля и с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4700 руб.

Органом предварительного расследования действия Белова С.А. квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, а именно, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем, представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> Ф.С.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Беловым С.А., пояснив, что причиненный вред возмещен, Белов С.А., принес свои извинения, претензий к нему не имеется, настаивает на прекращении, ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый Белов С.А. согласен на прекращение уголовного дела, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Он до судебного заседания извинился перед представителем потерпевшего, возместил ущерб от преступления, вернув похищенное имущество,и тем самым загладил причиненный преступлением вред. Каких - либо иных претензий к нему представитель потерпевшего не имеет.

Заявления от подсудимого, представителя потерпевшего представлены в письменном виде.

Государственный обвинитель полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить данное уголовное дело, так как требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены.

Защитник – адвокат Юрина М.А. ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, Белов С.А. не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, примирился с представителем потерпевшего, загладил причиненный преступлением вред, вернув похищенное имущество, что подтверждается объяснениями представителя потерпевшего, которые ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимый с ходатайством представителя потерпевшего согласен; ему известно, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, согласно которым: <данные изъяты>

Право на прекращение уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа подсудимому Белову С.А. разъяснялось, данным правом он не воспользовался.

Таким образом, суд находит совокупность процессуальных условий, достаточной для удовлетворения ходатайства и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Белова С.А. в связи с примирением с представителем потерпевшего будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Избранная в отношении Белова С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст.110 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя потерпевшего Ф.С.М.. о прекращении уголовного дела по обвинению Белова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Белова С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением подсудимого и представителя потерпевшего в порядке ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу в отношении Белова С.А., отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на ответственное хранение Белову С.А. – оставить законному владельцу Белову С.А.;

- хлебопекарные формы в количестве 47 штук, переданные на ответственное хранение представителю <данные изъяты> Ф.С.М. – оставить <данные изъяты> по принадлежности.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, представителю потерпевшего, прокурору и защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы Белов С.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Представитель потерпевшего вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Первушкина