Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2017 ~ М-499/2017 от 17.04.2017

Дело № 2 – 575/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 15 июня 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Адельшиной А.Д.,

истцов Зайцева А.В., Анисимовой И.Н.,

представителя истцов Гумирова М.М., действующего по доверенности,

представителя ответчика Антоновой Л.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.В., Анисимовой И. Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Зайцев А.В., Анисимова И.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> железнодорожным поездом была смертельно травмирована – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила через железнодорожные пути. Причиной смерти явилась железнодорожная травма. Несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства. Считают, что если бы инфраструктура железнодорожного транспорта была построена таким образом, чтобы исключить возможность доступа граждан к объектам, то данный несчастный случай не произошел бы. ФИО, умершая ДД.ММ.ГГГГ приходилась близким человеком истцам. Утрата близкого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, они потеряли жизненный интерес, поскольку Зайцев А.В. потерял мать, Анисимова И.Н. – сестру. До настоящего времени они не могут поверить в реальность произошедшего, поэтому считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> на каждого.

В связи с чем, просят суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Зайцева А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Анисимовой И.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Зайцева А.В. и Анисимовой И.Н. транспортные расходы на представителя в обе стороны в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Матыцин С.В. и Беляев М.А.

В судебном заседании истец Зайцев А.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, по тем основаниям, что ФИО приходилась ему матерью и на день ее смерти ему было 13 лет, поэтому он очень тяжело и эмоционально переживал ее смерть и до настоящего времени не может поверить в случившееся, так как он единственный ребенок в семье и с матерью у него были близкие и доверительные отношения, он ее очень любил и продолжает любить, очень часто думает о ней и вспоминает, как им было хорошо вместе. Со смертью матери его жизнь резко изменилась, отец стал злоупотреблять спиртным, и его воспитанием в основном занималась Анисимова И.Н..

Истец Анисимова И.Н. пояснила, что умершая ФИО ее родная сестра, в связи с чем, смерть сестры причинила ей огромные нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени, так как с сестрой они были очень близки, во всем помогали друг другу, доверяли самое сокровенное. В настоящее время она осталась без поддержки родного ей человека, все это доставляет ей до сих пор нравственные страдания. Просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель истцов Гумиров М.М. поддержал требования истцов в полном объеме и просил их удовлетворить, по тем основаниям, что умершая приходилась всем истцам близким человеком, в связи с чем ее смерть причинила им глубокие нравственные страдания, в виде душевной боли от невосполнимой утраты, которые истцы испытывают до настоящего времени, поскольку не могут поверить в то, что их близкого человека больше нет. Полагает, что поскольку смерть ФИО наступила вследствие наезда на нее грузовым поездом, владельцем которого является ответчик, то именно ОАО «РЖД» несет ответственность за причиненный истцам моральный вред.

Представитель ответчика Антонова Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила учесть, что смертельную травму Зайцева Н.Н. получила в результате ее грубой неосторожности, а именно пыталась перейти железнодорожные пути в неустановленном месте, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель третьего лица АО Страховая группа «СОГАЗ», третье лицо Матыцин С.В. участие в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Беляев М.А. также участие в судебном заседании не принимал. Судебные извещения в его адрес направлялось судом по средствам почтовой связи, однако корреспонденция третьим лицом получена не была. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В связи с изложенным, суд считает третье лицо Беляева М.А. извещенным о времени и месте судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, заключение заместителя прокурора, полагавшего, что исковые требования истцов должны быть удовлетворены с учетом принципа разумности и справедливости, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Отделом ЗАГС администрации г. Сорочинска Оренбургской области ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> железнодорожным грузовым поездом № была смертельно травмирована – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются направлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО при ЛОВД на <адрес> ФИО для производства судебно-медицинского исследования трупа, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО была смертельно травмирована грузовым поездом, актом служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Кроме того, на запрос суда Оренбургским следственным отделом на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о том, что факт смертельного травмирования ФИО железнодорожным транспортом ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> был зарегистрирован в Оренбургском следственном отделе на транспорте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 с.2 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно сведениям представленным Оренбургской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, материал по факту смертельного травмирования ФИО железнодорожным транспортом в настоящее время уничтожен, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, дел, производства, не подлежащих хранению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО наступила от <данные изъяты> Телесные повреждения образовались в результате значительного воздействия твёрдого тупого предмета и при ударе о таковой. В связи с чем, между причиненными телесными повреждениями и непосредственной причиной смерти существует прямая причинно-следственная связь. Кроме того, при судебно-химическом исследовании в крови из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации – <данные изъяты> что подтверждается актом судебно - химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом судебно-медицинского исследования и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО наступила от травмы, в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности – железнодорожного транспорта.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В судебном заседании было установлено, что истцы являются близкими родственниками умершей ФИО, в частности Зайцев А.В. – сын умершей, Анисимова И.Н. – сестра умершей. В судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред ФИО в результате несчастного случая, повлекшего за собой ее смерть, является ОАО «Российские железные дороги».

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Доказательств иного в судебном заседании представлено суду не было.

Разрешая заявленные истцами требования по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку в судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД», то обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена именно на данное лицо.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на АО «СОГАЗ» поскольку они противоречат действующему гражданскому законодательству и основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора страхования гражданской ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцам физических и нравственных страданий, обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истцов в психотравмирующей ситуации, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти близкого человека, не может не причинить его сыну и сестре соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО подтвердила обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, указав, что истцы эмоционально переживали и переживают смерть ФИО.

Одновременно суд находит убедительными доводы представителя ответчика о грубой неосторожности самой ФИО в произошедшем с ней несчастном случае, поскольку они подтверждены материалами гражданского дела.

В судебном заседании установлено, что каких-либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта машинистом поезда и помощником машиниста, допущено не было. Как было указано судом выше, в результате следственной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ОАО «РЖД».

Так, согласно акту служебного расследования несчастного случая с людьми на железнодорожных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ, при расследовании несчастного случая установлено: « Следуя грузовым поездом №, локомотивная бригада <данные изъяты> в составе: машиниста Матыцина С.В., помощника машиниста Беляева М.А., увидела шатающуюся женщину, переходившую железнодорожные пути в неустановленном месте ( на станции имеется пешеходный мост ). Не дойдя до посадочной платформы, женщина упала на ее край. Локомотивной бригадой подавались сигналы большой громкости, было применено экстренное торможение, но наезд предотвратить не удалось.» Кроме того, в указанном акте отражено, что вины работников железнодорожного транспорта не установлено. Причиной несчастного случая явилось нарушение правил безопасности самой пострадавшей из – за личной неосторожности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причинение вреда ФИО явилось следствием грубого нарушения ею правил безопасности при нахождении на железнодорожном транспорте, выразившегося в нахождении в состоянии сильного алкогольного опьянения на железнодорожных путях. Технической возможности предотвратить травмирование ФИО машинист поезда не имел.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие в действиях умершей грубой неосторожности содействовавшей возникновению вреда, то обстоятельство, что истец Зайцев А.В. на день гибели матери находился в несовершеннолетнем возрасте, проживал вместе с погибшей одной семьей, а также принципы разумности и справедливости, обстоятельства наступления смерти ФИО, степень родства истцов с умершей, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца Зайцева А.Н. – <данные изъяты>, Анисимовой И.Н. – <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании расходов на представителя, а также транспортные и почтовые расходы, понесенные их представителем в связи с оказанием им юридической помощи.

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела приведен в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и включает в себя в числе прочих расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения истцами расходов в указанной части представлена квитанция на оплату услуг № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Зайцев А.В. и Анисимова И.Н., оплатили в равных долях Гумирову М.М. <данные изъяты>, каждый по <данные изъяты> за составление искового заявления, ходатайств, представление их интересов в суде первой инстанции.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истцов, а также объем проделанной представителем в рамках данного дела работы по составлению искового заявления, по оказанию юридической помощи, продолжительность нахождения дела в суде, сложность дела, суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов в возмещение понесенных расходов на представителя по <данные изъяты>.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях почтовые расходы, представив в обоснование указанных требований кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, согласно которому Гумиров М.М. оплатил указанную сумму в кассу Почта России за отправленную в адрес Сорочинского районного суда бандероль.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Как установлено судом вышеуказанные почтовые расходы, выразившиеся в направлении искового заявления и приложенных к нему документов в адрес суда, понес их представитель Гумиров М.М., доказательств несения данных расходов самими истцами в суд представлено не было, в связи с чем суд руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает необходимым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Кроме того, истцы просят суд взыскать в их пользу в равных долях транспортные расходы на представителя в обе стороны в размере <данные изъяты>

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований суду был представлен расчет заявленной к взысканию суммы, а также кассовые чеки <данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также расписка сторон подтверждающая факт передачи истцами своему представителю Гумирову ДД.ММ.ГГГГ денежных средств <данные изъяты>, для несения почтовых и транспортных расходов с целью представления интересов истцов в Сорочинском районном суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения истцами транспортных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела, при этом данные расходы суд признает обоснованными и разумными поэтому подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения транспортных расходов следует взыскать по <данные изъяты>.

Истцами были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При подаче иска истцами государственная пошлина оплачена не была.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева А.В., Анисимовой И. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Зайцева А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, транспортные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Анисимовой И. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, транспортные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2017 года.

Судья: О.В.Аксенова