Решение по делу № 12-573/2021 от 27.04.2021

                                     дело №12-573/2021

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2021 года      город Уфа

    Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

    с участием заинтересованного лица ФИО6 инспектора Файзуллина Н.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании Чечко ФИО5 на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 25 марта 2021 года, которым

Чечко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>

подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 16.27 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Чечко В.В. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № за рулем которого находился ФИО8

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 25 марта 2021 года Чечко В.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она нарушила пп.8.1,8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Чечко В.В. обжаловала его в суд и просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов Чечко В.В. в жалобе указано, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, не рассмотрен вопрос о малозначительности, не извещена на рассмотрение дела должностным лицом.

Одновременно Чечко В.В. подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, указывая, что его копия получена 21 апреля 2021 года, апелляционная жалоба подана в 10-дневный срок для обжалования 22 апреля 2021 года.

Решая вопрос о возможности восстановления срока на обжалование данного постановления, судья полагает срок не пропущен, поскольку сведений о получении копии акта ранее указанной Чечко В.В. даты не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что стоял на парковке, Чечко В.В. выезжала задним ходом и врезалась в его автомобиль.

Инспектор Файзуллин Н.Н. в судебном заседании считал Чечко В.В. подлежащей ответственности, поскольку движение задним ходом с нарушением правил запечатлено на видео.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Чечко В.В. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.14 ПДД РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

11 февраля 2021 года должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Чечко В.В., в котором указано, что она, управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила требования п.п.8,1 8.12 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ- движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из объяснений ФИО10 данных в судебном заседании, следует, что он стоял на парковке, Чечко В.В. выезжала задним ходом и врезалась в его автомобиль.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на парковке торгового центра. Автомашины имеют характерные повреждения в задней части.

Из представленной видеозаписи следует, что Чечко В.В., управляя транспортным средством, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с находившемся в неподвижном положении транспортным средством.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а именно автомашина <данные изъяты>: задний бампер; автомашина <данные изъяты> задний бампер.

Имеющиеся механические повреждения автомобилей соответствуют данным, приведенным в схеме ДТП, и свидетельствуют о нарушении Чечко В.В. требований п. 8.1, п.8.12 ПДД РФ.

Чечко В.В. удостоверила своей подписью достоверность данных, приведенных в схеме места дорожно-транспортного происшествия, которая доказывает нарушение ею пункта 8.1, 8.12 ПДД РФ, что влечет административную ответственность.

Довод о нарушении инспектором ДПС процедуры привлечения к административной ответственности и нарушении процессуальных прав Чечко В.В. является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 20 минут, при этом постановление по делу вынесено также 25 марта 2021 года, что не свидетельствует о том, что постановление было вынесено ранее составления протокола, а указание в протоколе номера постановления по делу не является процессуальным нарушением, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и не свидетельствует о допущенных должностными лицом нарушениях закона при привлечении виновного лица к административной ответственности.

Указание в жалобе о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении несостоятельны. Из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок составления протокола не является пресекательным.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод жалобы заявителя о том, что инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе не вправе был выносить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится Файзуллин Н.Н. (нагрудный знак № являющийся старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Установлено, что Чечко В.В. уведомлена на 25 марта 2021 года должностным лицом о времени и месте составления рассмотрения административного материала по факту ДТП от 11 февраля 2021 года, что подтверждается отправленным смс-сообщением, согласие на получение которого подписала Чечко В.В.

Таким образом, должностным лицом административного органа были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения Чечко В.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Процессуальные действия по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела правомерно осуществлены в отсутствие надлежаще уведомленного привлекаемого лица. Нарушения права на защиту при производстве по делу не усматривается.

Довод жалобы Чечко В.В. о малозначительности совершенного правонарушения, является несостоятельным. Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку в данном случае существенно нарушаются охраняемые законом общественные отношения, поэтому оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа о виновности Чечко В.В. в нарушении требований пп.8.1, 8.12 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

    Действия Чечко В.В. квалифицированы по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, данная статья предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Однако, как правильно установлено должностным лицом, Чечко В.В. нарушила требования п.п. 8.12, 8.1 Правил дорожного движения РФ, что предусматривает ответственность по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах действия Чечко В.В. подлежат переквалификации на ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, так как она не выполнила требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу в отношении Чечко В.В., поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Чечко В.В. административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, переквалификация действий не влечет отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Чечко ФИО12 изменить: указать о совершении Чечко ФИО13 нарушения по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в остальной части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                             Е.С. Шафикова