Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2014 ~ М-996/2014 от 29.10.2014

Дело №2-1004/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием: представителя истца Борисовой С.Б. по доверенности,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сергач гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Беляковой <данные изъяты> Емелиной <данные изъяты> Рябухиной <данные изъяты> Крыловой <данные изъяты> о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 16.07.2007 года в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерно общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее «Банк») обратилось в районный суд с иском к Беляковой М.А., Емелиной Т.А., Рябухиной Н.В., Крыловой Л.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 16.07.2007 года в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что 16.07. 2007 г. между «Банком» и Беляковой М.А., Емелиной Т.А. был заключен кредитный договор № (далее «кредитный договор»). Согласно п.1.1. данного кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Размер кредита составил <данные изъяты> руб., процентная ставка установлена в размере 14 % годовых, график возврата кредита определен Приложением №1 к «кредитному договору», окончательный срок возврата кредита - 10.07.2012 г.. Во исполнение обязательств по договору «Банк» перечислил на текущий счёт Беляковой М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается ордером № от 24.07.2007г.. Однако с 10.02.2009 года ответчиками не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем 08.06. 2009г. «Банк» обратился в суд, с иском о взыскании задолженности по «кредитному договору» в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины по состоянию на 01.04.2009г. Решением <данные изъяты> райсуда НО от 29.06.2009 г. иск удовлетворен частично и с ответчиков взыскана задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.. В связи с тем, что данное решение суда ответчиками было фактически исполнено 28.02. 2014 года, за период со 2.04.2009 г. по 28.02. 2014 года за пользование кредитом были начислены проценты. Ссылаясь на п.4.7,4.8 договора утверждается, что 02.07.2014г. «Банк» направил требования об уплате и процентов. Исполнение обязательств ответчиком-заемщиков Беляковой М.А., Емелиной Т.А., обеспечено поручительствами Рябухиной Н.В., Крыловой Л.В.. Требования о досрочном возврате задолженности. Требования о досрочном возврате задолженности не выполнены. Основываясь на положениях ст.363 ГК РФ, п.1.1., 2.1, 2.2. договора поручительства, п. 1.5, 4.2.2. «кредитного договора» утверждает, что сумма невыплаченных процентов на 08.09.2014г. составляет : <данные изъяты> руб.; - пени на 08.09.2014г. - <данные изъяты> руб. ( пени за невозврат основного долга - <данные изъяты> руб.; пени за невозврат процентов - <данные изъяты> руб..

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила размер заявленных исковых требований и просила взыскать с ответчиков задолженность по «кредитному договору» в сумме <данные изъяты> руб. из них -<данные изъяты> руб. просроченные проценты за период с 01.04.2009г. по 28.02.2014 г.; <данные изъяты> руб. пени за невозврат основного долга за период с 02.04.2009 г. по 29.11.2010 г.; -<данные изъяты> руб. пени за невозврат процентов за период с 01.04.2009г. по 29.11.2010 г.; а также расходы по оплате государственной пошлины. (л.д.103)

В судебном заседании представитель истца Борисова С.Б. поддержала уточненные требования, и основываясь на обстоятельствах изложенных в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчики Белякова М.А., Емелина Т.А., Бябухина Н.В., Крылова Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении не заявили. Суд также не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд заблаговременно направил заказными письмами в адрес ответчиков по месту их жительства судебные документы, извещение, однако они им не были получены и вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчики на основании ст.118 ГПК РФ, самостоятельно распорядилась своим правом не получать судебные извещения по своему месту жительства, то они считаются доставленными, а ответчики извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд в соответствии ч.3 и 5 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по делу.

Заслушав представителя истца Борисову С.Б., исследовав доказательства по гражданскому делу, районный суд исковые требования «Банка» находит подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

16 июля 2007г. между «Банком» в лице представителя дополнительного офиса № Нижегородского регионального филиала и заемщиками Беляковой М.А., Емелиной Т.А. был заключен кредитный договор за № <данные изъяты> в соответствии с которым «Банком» заемщикам был кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок по 10 июля 2012г., под 14 % годовых, а заемщики, в свою очередь обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. «Банк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив 24.07.2007г. на указанный в договоре счёт денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и получена ответчиком Беляковой М.А.. В обеспечение исполнения обязательств по «кредитному договору» между «Банком» и Рябухиной Н.В., а также Крыловой Л.В. были заключены договора поручительства за № № от 16.07.2007 года, по условиям которых поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение заемщиками Беляковой М.А., Емелиной Т.А. обязательств по «кредитному договору» (п.1.1, 1.2, 1.5,2.1,2.2). «Кредитный договор» сторонами не расторгнут.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиками и подтверждаются исследованными судом копиями: «кредитного договора», приложения 1 (графика возврата основного долга) к нему (л.д.6- 15), договоров поручительства с Рябухиной Н.В. (л.д.16-21), с Крыловой Л.В. (л.д.22-27), банковского ордера № от 24.07.2007 года (л.д.28), заочного решения суда от 29.06.2009 года, а также расчетом (л.д.104-109), объяснением представителя истца Борисовой и свидетельствуют об исполнении «Банком» перед ответчиками Беляковой М.А., Емелиной Т.А. взятых на себя обязательств по «кредитному договору».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по «кредитному договору» заочным решением <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от 29.06.2009 года по иску «Банка» с ответчиков Беляковой М.А., Емелиной Т.А., Рябухиной Н.В., Крыловой Л.В. солидарно взыскана задолженность по данному договору по состоянию на 01.04.2009 года в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. основная и просроченная часть долга (займа); <данные изъяты> руб. -проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг; - <данные изъяты> руб. - проценты по просроченной части основного долга; пени: - <данные изъяты> руб. по просроченным процентам; по просроченным процентам по срочной задолженности - <данные изъяты> руб.; по процентам по просроченной части основного долга - <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.. Данное решение н сторонами процесса не обжаловано и вступило в законную силу 31.08.2009 года (л.д. 50-56).

В отношении должников Беляковой М.А., Емелиной Т.А., Рябухиной Н.В., Крыловой Л.В. возбуждены исполнительные производства.

Решение суда исполнено лишь 28.02.2014 года.

Данные обстоятельства ответчиками на основании ст.56 ГПК РФ, также не оспорены и доказательств обратного суду не представлены.

Пунктом 7.1 «кредитного договора» определен, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По условиям «кредитного договора» окончательный срок возврата кредита 10 июля 2012 года. (п.1.5)

В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства между «Банком» и Рябухиной Н.В., Крыловой Л.В. (п.4.2) поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник (заемщик) обязан исполнить все свои обязательства по «кредитному договору» в полном объёме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора.

В п. 1.2 договоров поручительства до ответчиков - поручителей доведены основные условия «кредитного договора».

Согласно условий договоров поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за уплату основного долга, процентов, пени и возмещение убытков.

Разрешая заявленные «Банком» требования к поручителям Рябухиной Н.В., Крыловой Л.В. суд руководствуясь положениями действующего законодательства и основываясь на обстоятельствах дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания солидарно задолженности по «кредитному договору» с поручителей, в связи с истечением сроков обращения с требованиями к поручителям.

На основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, в силу действующего законодательства, в случае если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска (а не досудебной претензии) к поручителю.

Заключенные поручителями-ответчиками с истцом договоры поручительства не содержат условия о сроке, на который поручительство дано.

Пункт п.4.2 договоров поручительства содержит только условие о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник (заемщик) обязан исполнить все свои обязательства по «кредитному договору» в полном объёме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства должника не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Таким образом, фактически срок действия договора не определен.

Согласно условиям «кредитного договора», должник должен исполнить принятые на себя обязательства по 10.07.2012 года.

Таким образом, принимая во внимание, что основной должник-кредитор не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору до указанного срока, годичный срок для обращения в суд с требованиями к поручителям начал течь с 2012 года.

Исковое заявление «Банком» было подано в суд в 29.10. 2014 году, т.е. за пределами установленного срока, что является самостоятельным основанием для прекращения поручительства (п. 1 ст. 367 ГК РФ)

При таких обстоятельствах суд, не усматривая оснований для солидарного взыскания задолженности «по кредитному договору» с поручителей, отказывает «Банку» в удовлетворении всех заявленных требований «по кредитному договору» к поручителям Рябухиной Н.В., Крыловой Л.В..

В силу требований Закона надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа (кредитному договору) данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

    Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных кредитным договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Спорный «кредитный договор» не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ответчики Белякова М.А., Емелина Т.А. продолжают пользоваться кредитными средствами, не осуществляя обязательных платежей, «Банк» вправе требовать с заемщиков-ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда. Законных оснований полагать, что у ответчиков отсутствует обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами после принятия судом решения о взыскании кредитной задолженности, не имеется.

С учетом изложенного с ответчиков Беляковой М.А., Емелиной Т.А. подлежат взысканию в пользу «Банка» предусмотренные п.1.3 «кредитного договора» проценты, начиная со следующего дня (02.04.2009г.) до фактического исполнения решения <данные изъяты> районного суда НО (28.02.2014 года), поскольку законных оснований освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства не имеется.

Согласно представленного истцом расчета за указанный период, размер этих процентов составил <данные изъяты> руб.. (л.д.104-109).

Данные расчета цены иска ответчиками не оспорены и также принимаются судом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями «кредитного договора», и не противоречат законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков Беляковой М.А., Емелиной Т.А. подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб..

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении от 21.12.2000 г. N263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом положений данной правовой нормы, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что «Банк» не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками-ответчиками, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в июле 2007 года кредиту, и после постановления судебного решения в 2009 году, только в августе 2014 года направил уведомления заемщикам о необходимости погашения задолженности, и никаких мер по принудительному взысканию процентов в судебном порядке не предпринимал.

    В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца суммы: пени за невозврат основного долга до 2000 руб., пени за невозврат процентов, до 1000 руб.

В соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков Беляковой М.А., Емелиной Т.А. суммы уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., поскольку факт ее уплаты подтверждается представленным в деле платежным поручением № от 24.10.2014 г. (л.д.61)

Учитывая, что иск «Банка» судом удовлетворен, то сумма уплаченной им государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенных требований, а именно в размере <данные изъяты> руб..

Однако суд считает не соответствующим нормам материального права требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов (государственной пошлины) с ответчиков в солидарном порядке, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Статьей 321 ГК РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый кредитор имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Долевая ответственность имеет значение общего правила и применяется тогда, когда законодательством или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность. Доли, падающие на каждого из ответственных лиц, признаются равными, если законодательством или договором не установлен иной размер долей.

Учитывая, что ни условиями «кредитного договора», ни действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность заемщиков – ответчиков Беляковой М.А., Емелиной Т.А. у суда отсутствуют правовые основания ее возложения на ответчиков.

Факт того, что кредит ответчики Белякова М.А., Емелина Т.А. брали совместно, не означает возникновения солидарной ответственности в силу закона. По смыслу вышеприведенных норм права на это должно быть прямо указано в соглашении сторон.

Учитывая положения ст.321 ГК РФ, суд полагает, взыскать ответчиков Беляковой М.А., Емелиной Т.А. в пользу «Банка» задолженность по «кредитному договору» по <данные изъяты> руб. с каждого.

    Главой 7 ГПК РФ регулирующей также вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

При таких обстоятельствах возврат расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца подлежат по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.321, 322, 367, 407, 408, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ районный суд,

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Беляковой <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Емелиной <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска к Рябухиной <данные изъяты> Крыловой <данные изъяты> а также в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья            И.У.Котдусов

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2014 года.