Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6058/2012 ~ М-4984/2012 от 27.07.2012

№ 2-6058/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 09 октября 2012 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре судебного заседания Василенко А.И.,

с участием представителя истца Шперлинга А.В. – Зинченко М.С.,

представителя ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» Мелиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Шперлинга А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения

В обосновании требований указал, что он является собственником автомобиля марка2.

ДД.ММ.ГГГГ в 00ч.00мин. в г.Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля марка2 и автомобиля марка1, под управлением ФИО6 В ДТП виновным признан ФИО6 Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, а ФИО6 – в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Волгограде с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату в размере 15385 руб. 82 коп. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66 275руб. 01 коп. За оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 5 150 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 50889 руб.19 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5150 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1881 руб. 18 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 575 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб..

Истец Шперлинг А.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Зинченко М.С., который в судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы, заявленные исковые требования Шперлинг А.В. уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 46853 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5150 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1760 руб.10 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 575 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб.

Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» Мелихова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 00ч.00мин. в ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марка2 под управлением Шперлинг А.В. и автомобиля марка1, под управлением ФИО6

Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия признан ФИО6, что подтверждается копиями документов дела об административном правонарушении.

Автомобиль марка2, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, а ФИО6 – в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копиями страховых полисов.

Истец обратился в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ... с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату в размере 15385 руб. 82 коп.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66275 руб. 01 коп. За оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 5 150 рублей.

В связи с возникшими противоречиями в стоимости восстановительного ремонта, по определению суда назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка2, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка2 с учетом износа по состоянию на года составила 62239 руб. 06 коп.

Суд считает возможным руководствоваться данным заключением эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, так как эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение не оспаривалось и ответчиком.

Согласно статье 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем 120000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; - дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 46853 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 5150 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Шперлинг А.В. понес расходы по оплате услуг представителя Зинченко М.С. в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории дела, принципов разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов - государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1760 руб. 10 коп., а также расходы по оформлению доверенности в размере 575 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шперлинга А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шперлинга А.В. сумму страхового возмещения в размере 46853 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1760 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 575 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 14.10.2012.

Судья Я.А.Осадчий