Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3804/2019 ~ М-3161/2019 от 15.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3804/2019

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

66RS0005-01-2019-004135-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2019 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Мураевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Сергея Владиславовича к Писаренко Елене Петровне о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Рахимов С.В. обратился в суд с указанным иском, просит суд взыскать с ответчика Писаренко Е.П. в свою пользу задолженность по договору займа от 23.07.2018 № ****** в размере 220000 рублей 00 копеек – основной долг; 82600 руб. 00 коп. задолженность по процентам за период с 23.07.2018 по 23.06.019, исчислив их на дату вынесения решения суда, неустойку за несвоевременную уплату начисленных процентов за период с 23.01.2019 по 15.07.2019, исчислив их на дату вынесения решения, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FORD FIESTA, государственный номер № ******, 2015 года выпуска, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 506 000 рублей, реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, по уплате госпошлины в размере 7494 рублей 55 копеек.

В обоснование иска истец указал, что 223.07.2018 между Рахимовым С.В. и Писаренко Е.П. был заключен договор займа с условием о залоге транспортного средства № ****** на сумму 220000 рублей 00 копеек, сроком возврата кредита не позднее 23.07.2020. В соответствии с п. 1.2 договора займа размер процентов по договору составляет 102% годовых от суммы займа (7,5% в месяц). Рахимов С.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику денежные средства в размере 220000 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующей распиской от 23.07.2018. По условиям п. 2.5 договора начисленные проценты на сумму займа уплачиваются заемщику займодавцем за каждый месяц (тридцать дней) займа денежными средствами, любым способом, не запрещенным действующим законодательством не позднее дня окончания каждого месяца займа. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия договора – не исполнял свои обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа.

Истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, однако требования истца ответчиком не исполнены.

В обеспечение обязательств по договору займа ответчик передал истцу в залог транспортное средство: марка FORD FIESTA, идентификационный номер (VIN) № ******, год изготовления 2015, государственный номер № ******

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, через канцелярию суда представил расчет задолженности по состоянию на 03.10.2019, согласно которому задолженность по основному долгу составила 220 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за период с 23.07.2018 по 23.09.2019 составляет 132100 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную уплату начисленных процентов за период с 23.01.2019 по 03.10.2019 составила 194 700 рублей 00 копеек, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Писаренко Е.П. о времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2019 между Рахимовым С.В. и Писаренко Е.П. был заключен договор займа с условием о залоге транспортного средства № ****** (далее по тексту – договор займа) на сумму 220000 рублей 00 копеек, сроком возврата кредита не позднее 23.07.2020. В соответствии с п. 1.2 договора займа размер процентов по договору составляет 90% годовых от суммы займа (7,5% в месяц). Рахимов С.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику денежные средства в размере 220000 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующей распиской от 23.07.2018.

Согласно п. 2.5 договора займа начисленные проценты на сумму займа уплачиваются заемщику займодавцем за каждый месяц (тридцать дней) займа денежными средствами, любым способом, не запрещенным действующим законодательством не позднее дня окончания каждого месяца займа.

За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия договора – не исполнял свои обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сторонами сроки.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1.2 договора займа № ****** от 23.07.2018 предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 90 % годовых от суммы займа (7,5% в месяц).

По условиям п. 4.1 договора займа № ****** от 23.07.2018 за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа (п. 2.5 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, ответчик Писаренко Е.П. обязательства по договору займа от 23.07.2018 года надлежащим образом не исполняет, в связи с чем 26.06.2019 Рахимов С.В. направил ответчику Писаренко Е.П. требование о расторжении договора займа и возврате денежных средств в срок не позднее 10.07.2019, которое ответчик оставила без удовлетворения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и принимая во внимание отсутствие у ответчика Писаренко Е.П. возражений, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком Писаренко Е.П. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика Писаренко Е.П. в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, а также неустойки с ответчика Писаренко Е.П. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату начисленных процентов суд полагает возможным исходить из представленного истцом расчета, который у суда сомнений не вызывает и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 194700 рублей 00 копеек подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из принципа соразмерности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, устанавливает окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию, в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика Писаренко Е.П. в пользу истца Рахимова С.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа по основному долгу в размере 220000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере 132100 рублей 00 копеек, неустойка за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 60000 рублей 00 копеек по состоянию на 03.10.2019.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом одновременно должны быть соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.

Указанные требования истцом Рахимовым С.В. соблюдены.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автотранспортного средства марки FORD FIESTA, идентификационный номер (VIN) № ******, год изготовления 2015, государственный номер № ******

Факт неисполнения заемщиком Писаренко Е.П. своих обязательств по договору займа судом, как указывалось ранее, установлен.

Неисполнение заемщиком Писаренко Е.П. своих обязательств по кредитному договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, по мнению суда, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По условиям п. 5.1 договора займа стоимость автомобиля (оценка предмета залога) составляет по соглашению сторон 506000 рублей 00 копеек.

Возражений от ответчика Писаренко Е.П. не поступило, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 506000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.. Факт несения расходов документально подтвержден.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 7494 рубля 55 копеек, которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ****** ░░ 23.07.2019 ░ ░░░░░ 412100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7494 ░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ FORD FIESTA, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № ******, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2015, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ******, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 506 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░