Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2018 (2-13349/2017;) ~ М-10876/2017 от 13.10.2017

Гражданское дело № 2-13349/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалай Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Эстетик» о защите прав потребителя,

установил:

Шалай Е.В. предъявила к ООО «РТС-Эстетик» с учетом уточнений требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 111750 рублей, процентов, уплаченных по кредиту, у размере 2170 рублей 04 копейки, комиссии Банка за прием наличных денежных средств в размере 544 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований истец указала, что <//> между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг № №, предметом которого являлось оказание медицинских и/или косметических услуг. Услуги были приобретены за счет кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Ренессанс Кредит». <//> истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Считает, что ответчик должен вернуть истцу денежные средства за неоказанные услуги в размере 111750 рублей.

В процессе рассмотрения дела определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвитро-Урал».

Истец и ее представитель по устному ходатайству Мухамедьярова А.У. требования по изложенным в иске основаниям поддержали, представитель истца указала на обсчет потребителя, истец указала на то, что услуги оказаны не были, подписи были поставлены ею за неоказанные услуги по просьбе сотрудников компании. Отзыв в карте клиента написан истцом под диктовку. Также истец указала, что имела возможность приобрести услуги по договору без использования кредитных средств, однако был оформлен кредит и истцом понесены расходы на оплату процентов по кредиту, которые подлежат взысканию с ответчика. Ответчиком правом на предоставление медицинских услуг не обладает. Кроме того, кровь у истца была взята <//>, а в представленных ООО «Инвитро-Урал» сведениях указано на забор крови <//>, в связи с чем истец полагает, что проведен анализ не ее крови.

Представитель ответчика по доверенности Чашкин Б.И. исковые требования по изложенным в иске основаниям не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что стоимость фактически оказанных истцу услуг составила 103970 рублей, денежные средства в размере 7780 рублей были возвращены ответчиком 06.10.2017 после получения <//> от истца претензии. Забор образца у истца был произведен <//>, ООО «Инвитро-Урал» произведен анализ крови истца, что подтверждается как указанием истца в документации, так и возрастом истца. В условиях договора указана стоимость услуг, картой клиента подтверждается оказание истцу услуг, за оказанные услуги истец расписался. Истец воспользовался <данные изъяты> посещениями «Глория», также оказано <данные изъяты> услуги «Крио-спа», забор крови.

Третье лицо ООО «Инвитро-Урал» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на иск не представило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенных прав и служить эффективным средством для восстановления нарушенных интересов.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.06.2017между ООО «РТС-Эстетик» (исполнитель) иШалай Е.В.(клиент) заключен договор № оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту комплекс услуг, поименованных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а клиент обязуется принять данные услуги и оплатить их в соответствии с предусмотренными в договоре условиями (п. 1 договора).

В соответствии со спецификацией к данному договору исполнитель оказывает клиенту комплекс услуг -Глория(<данные изъяты> процедур) стоимостью 95750 рублей, поддерживающий сертификат (<данные изъяты> посещений по программе (на выбор клиента) стоимостью 10000 рублей, забор биологического материала (крови) для анализа стоимостью 6000 рублей, цена услуг определена в сумме111750 рублей.

Оценивая содержание данного договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор на оказание именно косметических услуг, в договоре указаны их наименование, количество и стоимость. Об оказании истцу косметологических услуг, что с точки зрения терминологии имеет существенное различие, поскольку косметические услуги - перечень косметических процедур, оказываемых в учреждениях коммунально-бытового назначения и в спортивно-оздоровительных учреждениях, и не требующих медицинского контроля, а косметологические услуги - перечень косметологических процедур, оказываемых в лечебно-профилактических учреждениях косметологического профиля, которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (в редакции от 23.09.2016) "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", относятся к медицинским услугам и требуют получения лицензии, из договора не следует.

Оплата по договору произведенаистцомполностью за счет денежных средств, предоставленных ей ООО «КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору№ № от <//>.

<//>, как не оспаривается ответчиком, истцом в адрес ООО «РТС-Эстетик» направлена претензия о возврате оплаченных, но не оказанных услуг по договору. Данная претензия получена ответчиком <//>.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», распространяющегося на правоотношения сторон, исходя из их субъектного состава и целей приобретения истцом услуг, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из представленной ответчиком копии карты клиента следует, что истцу за период с 02.06.2017 по 27.06.2017 оказаны услуги «Глория» в количестве двенадцати (л.д. 54), две услуги «Крио-сауна» 20.06.2017 и 27.06.2017, что подтверждается подписью истца, которую истец не оспаривал. Также 01.06.2017 произведен забор биологического материала, что истец не оспаривал.

Таким образом, с учетом того что ответчиком оказаны услуги «Глория» стоимостью 95750 рублей, <данные изъяты> услуги «Криао-сацна» стоимостью 2220 рублей, а также произведен забор биоматериала стоимостью 6000 рублей, истцу подлежала возврату сумма 7780 рублей (111750 – 95750 – 2220 – 6000).

Платежным поручением № № от <данные изъяты> ответчиком на счет истца возвращены денежные средства в размере 7780 рублей (л.д. 57). Факт получения денежных средств истец не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор об оказании услуг, истец не могла не знать об условиях договора, предусматривающих оплату услуг за счет кредитных денежных средств, согласилась с такими условиями, подписав указанный договор и заключила самостоятельный кредитный договор с Банком, который также собственноручно подписан истцом, и не оспорен.

Как следует из положений п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", расчеты между потребителем и исполнителем услуг осуществляются как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке, в связи с чем желание истца оплатить услуги ответчика денежными средствами, полученными в кредит, не свидетельствует о нарушении его прав со стороны ответчика.

Доказательств заключения как договора на оказание услуг, так и кредитного договора, подписание акта об оказании услуги под принуждением, либо введением в заблуждение, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы не представлено.

Доводы истца о том, что ООО «Инвитро-Урал» произведен анализ не ее крови, суд полагает несостоятельными, поскольку из представленной в материалы дела заявки (л.д. 76) следует, что взятому на анализ образцу присвоен № №, представленными в материалы дела результатами подтверждается, что исследовался биоматериал под № №. Также соответствует и возраст клиента в указанных документах.

Кроме того, предоставленными ей услугами истец однократно воспользовалась, в последующем защитила свои права, заявив об отказе от исполнения договора.

Доводы истца о том, что услуги истцу не оказывались, какими-либо доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании полной стоимости оплаченных услуг не имеется, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения основных требований, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании расходов на оплату процентов по кредиту, комиссии за внесение наличных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов, поскольку для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда требуется установление факта нарушения прав потребителей, для удовлетворения требований о взыскании штрафа необходимым условием является обязанность по выполнению требований потребителя, для взыскания судебных расходов - решение об удовлетворении требований истца (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шалай Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Эстетик» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.