Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4483/2021 ~ М-4920/2021 от 01.11.2021

Дело № 2-4483/2021

    73RS0004-01-2021-013049-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 1 декабря 2021 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Бердяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрисанова Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Хрисанов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак М 859 ЕР 73.

В результате ДТП, произошедшего 13.03.2021 в районе дома №39 на 9-м пр-де Инженерном в г.Ульяновске по вине водителя Орлова И.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его (истца) автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, виновника была застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 111 100 руб.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения существенно занижена, истец обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз «Канонъ» с целью проведения независимой оценки. Согласно выводам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составила 460 000 руб.

15.06.2021 истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с указанным отказом, он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 28.09.2021 в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения в недоплаченный части было отказано.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика 288 900 руб. – сумму страхового возмещения, расходы по оплате: услуг представителя – 15 000 руб., услуг по составлению нотариальной доверенности – 1700 руб.

Истец Хрисанов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Аттин А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что не согласен с вывода экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным. Отметил, что указанная экспертиза является неполной и недостоверной, содержит ряд неточностей и несоответствий обстоятельствам ДТП. Более подробно возражения относительно выводов эксперта изложены в рецензии. Просил назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, более подробно позиция изложена в нем.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Орлов И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участника процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, заслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 №431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу закона при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.ч.3, 5, 7 ст.11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Хрисанов М.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП, произошедшего 13.03.2021 в районе дома №39 на 9-м пр-де Инженерном в г.Ульяновске по вине водителя Орлова И.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль истца получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность Хрисанова М.А. не была застрахована, виновника была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

19.03.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.03.2021 ответчиком был организован осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлен акт.

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки» повреждения на стойке центральной, Airbag в спинке переднего правого сидения, Airbag верхней боковой правой, обивки крыши, обивки спинки переднего правого сидения, набивки спинки переднего правого сидения, обивки стойки ветрового окна правой транспортного средства не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 13.03.2021. Стоимость восстановительного ремонта составила 111 100 руб.

13.04.2021 ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 111 100 руб.

15.06.2021 истец обратился в адрес ООО «Зетта Страхование» с претензией произвести доплату страхового возмещения в размере 288 900 руб., приложив экспертное исследования в ООО «Бюро судебных экспертиз «Канонъ» №11/73 от 26.05.2021, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 460 600 руб.

Согласно письму страховой компании от 02.07.2021 в удовлетворении претензии было отказано.

Не согласившись с указанным отказом произвести доплату страхового возмещения, Хрисанов М.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы ИП Куркулаеву А.С. на предмет определения повреждений, возникших на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 13.03.2021, и соответствия данных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению эксперта от 23.09.2021 № У-21-127461/3020-005 повреждения облицовки порога правого, стойки центральной, Airbag в спинке переднего правого сидения, Airbag верхней боковой правой, обивки крыши, обивки спинки переднего правого сидения, набивки спинки переднего правого сидения, обивки стойки ветрового окна правой транспортного средства были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 111 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007, согласно экспертному заключению, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленного по инициативе страховой компании, на 0,1 %.

Решением финансового уполномоченного № У-21-127461/3020-005 от 28.09.2021 в удовлетворении требований Хрисанову М.А. было отказано по причине ООО «Зетта Страхование» своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что экспертные заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки» и ИП Куркулаева А.С. согласуются между собой, тем самым, несоответствие части заявленных повреждений автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от 13.03.2021 подтверждается двумя экспертными заключениями.

При этом, вопреки ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не представлены доказательства, опровергающие данные доказательства и подтверждающие факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Так, экспертное исследование ООО «Бюро судебных экспертиз «Канонъ», представленное истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, по сути, не содержит трасологического исследования и оценки обстоятельств ДТП, выводы о том, что повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП от 13.03.2021, не мотивированы и не подтверждаются соответствующим исследованием. Экспертом произведен лишь расчет ущерба.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как указано выше, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Хрисанова М.А., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы у ИП Куркулаева А.С., результаты которой положены в основу принятого финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П. В заключении отражено - кем проведено исследование (профессиональная квалификация эксперта), перечень поставленных на разрешение эксперта вопросов и исследованных материалов. Выводы заключения по существу поставленных на разрешение вопросов согласуются с проведенным исследованием.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности проведенного исследования ИП Куркулаевым А.С. у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в данном экспертном заключении, истцом не опровергнута.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает, стороной истца необходимость в проведении такого вида экспертиз не обоснованна. Как указано выше, несогласие в данном случае заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не являются безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы.

Более того, выяснение обстоятельств наступления заявленного истцом страхового случая являлось предметом исследования двух экспертных исследований, проведенных ООО «Центр Экспертизы и Оценки» и ИП Куркулаевым А.С., пришедших к безусловным выводам о несоответствии части заявленных повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 13.03.2021.

Не служит опровержением выводов экспертизы и представленная стороной истца в ходе рассмотрения дела рецензия ООО «Эксперт-техник» №1174/11-2021 на заключение эксперта ИП Куркулаева А.С., поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия доказательственной силы не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Зетта Страхование» обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, оснований для производства выплаты в большем размере не имеется.

Таким образом исковые требования Хрисанова М.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Хрисанова Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 288 900 руб., судебных расходов отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 08.12.2021.