Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 15-5/2016 от 23.05.2016

Материал №15-5/2016 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2016 года г. Саранск, Республика Мордовия

Председатель Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Новикова Н.Н., рассмотрев заявление Соболева А. В. об ускорении рассмотрения уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Соболев А.В. обратился в суд с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159УК Российской Федерации, указав, что постановлением суда от 17.05.2016 в отношении него продлен срок содержания под стражей до 26.08.2016, в связи с чем предполагает, что судебное производство продлится как минимум на три месяца. Он лишён возможности общаться со своими близкими людьми. Считает, что уголовное дело в отношении него без достаточных на то оснований до настоящего времени не рассматривается, судебный процесс затягивается.

Рассмотрев заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела, считаю подлежащим его оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Соболева А.В. поступило в суд и передано судье Баляевой Л.Р.- 26.11.2015.

Постановлением судьи от 04.12.2015 судебное заседание назначено на 16.12.2015.

За период с 16.12.2015 по настоящее время проведено 33 судебных заседания. Существенных временных периодов бездействия суда не наблюдалось, судебные слушания назначались с регулярными промежутками.

В период рассмотрения дела судебные заседания переносились по следующим причинам:

с 16.12.2015 по 28.12.2015 судебное заседание было отложено по ходатайству подсудимого Соболева А.В. для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела;

с 31.03.2016 по 07.04.2016 судебное заседание было отложено по ходатайству вновь вступившего в дело адвоката Клеянкиной Т.Н. о предоставлении ей времени для ознакомления с материалами уголовного дела;

судебные заседания неоднократно откладывались для вызова свидетелей.

Кроме того, за указанный период при рассмотрении дела, подсудимым Соболевым А.В. неоднократно заявлялись ходатайства об объявлении перерыва для предоставления ему времени для определения позиции защиты.

Указанные перерывы в рассмотрении дела были вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме прав подсудимого на защиту и ознакомление его защитников с материалами уголовного дела, гарантированные Конституции Российской Федерации и предусмотренные уголовным процессуальным законодательством.

В ходе судебного заседания 18.05.2016 государственным обвинителем Филипичевым В.М. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство мотивировано тем, что подсудимым Соболевым А.В. в ходе рассмотрения уголовного дела ставилась под сомнение обоснованность заключений судебно-почерковедческих экспертиз, в связи с чем, в целях объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела, необходимо делу назначить повторную почерковедческую судебную экспертизу.

Постановлением суда от 18.05.2016 по делу назначена повторная почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено другим экспертам экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Мордовия.

Данные обстоятельства затрудняли рассмотрение дела в суде и повлияли на продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии с частью шесть статьи 6.1 ГПК Российской Федерации заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

Учитывая определенную правовую и фактическую сложность уголовного дела, состоящего из 18 томов, привлечение по делу большого количества свидетелей (44 человека), назначения судебной экспертизы по делу, в удовлетворении заявления Соболева А.В. об ускорении рассмотрения уголовного дела следует отказать.

Руководствуясь частью 6 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации, председатель суда

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Соболева А. В. об ускорении рассмотрения уголовного дела по обвинению Соболева А. В. в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159УК Российской Федерации.

Председатель суда Н.Н.Новикова