Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2023 (2-6463/2022;) от 23.12.2022

                                                                     63RS0039-01-2022-004825-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.03.2023 года                                  Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

с участием прокурора Аникиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1039/23 по иску Барановой Н. П. к Худякову Р. В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что ответчик проживает по адресу: <адрес>. Ему принадлежит собака породы доберман, которая ДД.ММ.ГГГГ укусила её, в связи с чем, у неё диагностирована укушенная рана правового бедра, а также сделаны уколы от столбняка и от бешенства. По результатам освидетельствования в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлен легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление частного обвинения в отношении Худякова Р.В. по ст.116 УК РФ, а также исковое заявление о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (гражданский иск) в размере № руб., в том числе за медицинское освидетельствование в размере № руб. и № руб. за компенсацию морального вреда. В ходе рассмотрения дела по её заявлению, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждены телесные повреждения и укус собаки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере № руб., а также ущерб в размере № руб. в виде расходов понесённых за освидетельствование.

Заочным решением Ленинского районного суда города Самары от 20.10.2022 года иск Барановой Н.П. удовлетворён в полном объёме.

Определением Ленинского районного суда города Самары от 23.12.2022 года заочное решение отменено.

При новом рассмотрении истец уточнила свои требования, просил определить сумму компенсации морального вреда в размере № руб. Также просила взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования, с учётом уточнений, поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку, его собака истца не кусала.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец – Баранова Н.П. и Худяков Р.В. проживают в одном многоквартирном <адрес>, в <адрес> в <адрес>, соответственно.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произошёл конфликт на бытовой почве. Также в конфликте принимали участие иные соседи, проживающие в соответствующем многоквартирном доме.

Установлено, что стороны конфликта на протяжении длительного времени находятся в отношениях взаимной неприязни.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между 18-00 и 19-00 у <адрес>, собака Худякова Р.В., укусила Баранову Н.П. за правое бедро.

Установлено, что на момент вышеуказанных событий Худякову Р.В. принадлежала собака породы доберман, что сторонами не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Баранова Н.П. обратилась в ДЧ ОП №5 УМВД России по городу Самаре с заявлением о принятии мер к Худякову Р.В., указав, в числе прочего, что её укусила собака.

Согласно справке врача-травматолога ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова» Денисова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Барановой Н.П. установлен диагноз укушенная рана правого бедра.

Согласно карте обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ, у Барановой Н.П. введены антирабические вакцины.

Материалами дела также подтверждается, что Баранова Н.П. обратилась в ГБУЗ «СОБСМЭ», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №04-8о/286 у Барановой Н.П. обнаружены повреждения: кровоподтеки на правом плече и кровоподтек с отеком мягких тканей и 2 ссадины на фоне него на правом бедре.

Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Барановой Н.П. отказано за отсутствием события преступления.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Баранова Н.П. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Худякова Р.В. Также ею заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда.

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района города Самары от 12.03.2022 года уголовное дело в отношении Худякова Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» от 05.08.2021 года №04-8э/2979, у Барановой Н.П. установлены повреждения: кровоподтеки: на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети (1), на внутренней поверхности правого плеча в верхней трети (2), кровоподтек (1) и ссадины (2) на задней наружной поверхности правого бедра в верхней трети. Повреждения- кровоподтеки, судя по цвету, образовались свыше 3-х суток, но не более 6-ти суток до момента осмотра в Бюро ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения - ссадины, судя по состоянию поверхности, образовались свыше 2-х суток, но не более 4-х суток до момента осмотра в Бюро ДД.ММ.ГГГГ. Вышеописанные повреждения, локальные, образовались в местах приложения травмирующей силы, что подтверждается самим наличием повреждений, их характером. Повреждения - кровоподтеки, образовались в результате воздействия тупого твердого трением тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим их наличием. Повреждения - кровоподтеки ссадины, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью Барановой Н.П. (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194). Данные изложенные в представленном заявлении Барановой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к условиям нанесения ей ударов и причинения повреждений, малоинформативны и для проведения ситуационного анализа не пригодны. В то же время повреждения, установленные в пункте 1 «Выводов», могли образоваться при любых условиях, допускающих контактное взаимодействие поврежденных областей тела и травмирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов). Экспертным путем достоверно решить вопрос об образовании установленных у Барановой Н.П. повреждений не представляется возможным.

Судом, с целью проверки доводов истца об укусе собаки, принадлежащей ответчику, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен врач-травматолог Денисов Д.С., который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял приём истца в травмпункте ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова».

Согласно показаниям данного свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, у пациента была травма. Повреждение описано подробно в журнале. Причину появления травму он установить не может, поскольку, она может быть получена от чего угодно. Диагноз об укусе собаки, им записан со слов пациента. Прививку он был обязан назначить в связи с тем, что пациент на приёме заявил, что её укусила собака.

Имевшееся повреждение могло образоваться, как от укуса собаки, так и по любым другим причинам.

Из показаний свидетеля Алясиной Э.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что она проживает по соседству с истцом и ответчиком, между которыми регулярно происходят конфликты на бытовой почве.

ДД.ММ.ГГГГ в момент юридически значимых событий, она находилась у себя дома и во дворе дома. Ей известно, что между истцом и ответчиком, в частности, в тот момент произошёл очередной конфликт. Ответчику тогда принадлежала собака породы доберман, которая никогда не проявляла ни к кому из соседей признаков агрессии. Во время конфликта собака также находилась во дворе их дома. При этом она не была агрессивна и Баранову Н.П. не кусала. Последняя об уксусе её собакой в ходе конфликта также не заявляла. В настоящее время данной собаки у ответчика нет, поскольку, она была отравлена и погибла.

Судом по ходатайству стороны истца, с целью проверки её утверждений об укусе собаки, в судебном заседании просмотрены материалы уголовного дела и видеофайлы, снятые на камеру мобильного телефона истца. Из содержания данных доказательств, принятых судом, следует, что во время конфликта между жителями дома, в том числе между истцом и ответчиком, в кадре действительно присутствует собака. Между тем, то обстоятельство, что собака ведёт себя агрессивно, а именно лает, кусает кого-либо, в частности истца, не нашло своего подтверждения. Из поведения самой Барановой Н.П., чей голос сопровождает все видеозаписи, не следует, что её в рамках данного конфликта укусила собака.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств обоснованности своих требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из тех обстоятельств, что ею не представлено доказательств тому, что собака ответчика действительно укусила её. Диагноз об укусе собаки, приведённый в акте осмотра врача-травматолога, как следует из показаний врача, осуществлявшего приём, записан со слов пациента. Последующие прививки назначены пациенту в обязательном порядке исходя из обстоятельств получения травмы, приведённых самим пациентом. Заключения ГБУЗ «СОБМСЭ» также не содержат выводов о том, что выявленные у истца травмы обусловлены укусом собаки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск Барановой Н. П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Ленинского района города Самары, код подразделения №) к Худякову Р. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан МП УФМС России по Самарской области в приволжском районе Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                      /подпись/                       Сурков В.П.

Копия верна: судья