Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-230/2019 (33-29616/2018;) от 21.09.2018

Судья : Васильева Ю.О.             Дело № 22-230/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Смышляевой О.В.

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу Черненкова С. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 января 2018 года по гражданскому делу по иску Черненкова С. А. к Аношенкову С. А., Воробьеву А. АлексА.у, ООО «Спецресурс» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Черненков С.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Аношенкову С.А., Воробьеву А.А., ООО «Спецресурс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 142 706,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 671, 46 рублей. В обоснование заявленных требований, указывал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан Воробьев А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Аношенков С.А. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> <данные изъяты>, в то время как гражданская ответственность Аношенкова С.А. была застрахована в ОАО «Альфа-страхование» по полису <данные изъяты> <данные изъяты>.                              ООО «Росгосстрах» выплатила истцу сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в сумме 400 000 рублей. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1 403 981,89 рублей, в связи с чем, ссылаясь на положения                          ст. 15 ГК РФ, просил взыскать разницу с ответчиков солидарно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения требований, поскольку ущерб истцом рассчитан без учета износа транспортного средства. Кроме того, полагала, что солидарного взыскания ущерба в данном случае быть не может, поскольку ответственность должен нести только виновник ДТП, а не Аношенков С.А. и ООО «Спецресурс».

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 января 2018 года исковые требования Черненкова С.А. удовлетворены частично, с Воробьева А.А. в счет возмещения ущерба взыскано 19 521,01 рублей. В удовлетворении требований к ответчикам Аношенкову С.А. и ООО «Спецресурс» отказано. Решением также постановлено взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «КЭТРО», а именно 1 000 рублей с Воробьева А.А., 9 000 рублей с Аношенкова С.А.

В апелляционной жалобе Черненков С.А. просит отменить решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Другие участники процесса, кроме представителя Аношенкова С.А. и ООО «Спецресурс», а также представителя Черненкова С.А., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в порядке                  ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кирплюка С.В., принадлежащего Черненкову С.А. (т. 1 л.д. 7), и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Воробьева А.А., принадлежащего Аношенкову С.А.

Согласно справке о ДТП водитель Воробьев А.А. нарушил п. 8.12 ПДД, ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, что привело к столкновению транспортных средств (т. 1 л.д. 6).

Из представленного в материалы дела полиса ОСАГО усматривается, что гражданская ответственность Воробьева А.А. была застрахована в                   ОАО «Альфа-Страхования» с лимитом возмещения в 400 000 рублей (т. 1 л.д. 65).

Страховой компанией пострадавшему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании (т. 1 л.д. 91).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между                                                ИП Аношенковым С.А. и Воробьевым А.А. (т. 1 л.д. 128-129) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого явилось использование грузового тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 59).

Воробьев А.А. принял транспортное средство по акту (т. 1 л.д. 60), а также оплатил стоимость аренды (т. 1 л.д. 241).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности, которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 3 ст. 16 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 вышеназванного закона, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Аношенков С.А., как собственник транспортного средства, предпринял все меры по передаче транспортного средства в аренду, включил Воробьева А.А. в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с Аношенкова С.А.,                                        ООО Спецресурс» ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, не имеется. При этом суд правильно исходил из того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика на законных основаниях. Поскольку Воробьев А.А., управляя источником повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения, обязанность по возмещению причиненного ущерба обоснованно возложена судом на данного ответчика.

Доводы жалобы о том, что Воробьев А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецресурс», не основаны на материалах дела. Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке                      Воробьева А.А., на момент ДТП ответчик работал в ООО «РосАгро» (т. 1 л.д. 243-266).

Ссылка представителя ответчика на то, что сделка по аренде транспортного средства является мнимой, в связи с чем должна была быть признана судом ничтожной, не основан на законе и материалах дела.

Доводам представителя Черненкова С.А. о том, что надлежащим ответчиком должно быть ООО «Спецресурс» или Аношенков С.А., судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, с которой необходимо согласиться.

По ходатайству ответчиков по делу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза (т. 1 л.д. 152-154).

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом характера и степени повреждений, полученных в результате ДТП <данные изъяты>, составляет с учетом износа -                                419 521 рубль 01 копейку, без учета износа -                                                                              1 542 706 рублей 53 копейки (т. 1 л.д. 203-229).

При этом, согласно данному заключению, размер ущерба определялся с учетом износа и с учетом Единой методики.

Однако, с выводом суда о том, что с Воробьева А.А. подлежит взысканию ущерб с учетом износа деталей, поскольку замена поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца на новые будет являться неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена будет направлена в большей степени на улучшение транспортного средства, а не на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, согласиться нельзя.

Данный вывод не основан на законе и материалах дела.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

о смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной АНО «Юридэкс» полная гибель автомобиля истца в результате ДТП не произошла, проведение ремонта транспортного средства экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 730 021 руб. 83 коп., а среднерыночная стоимость – 1 817 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 466 690 руб. 77 коп. (или 25, 68%).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих положениям ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих то, что замена поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца на новые будет являться неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, в материалах дела не имеется.

Следовательно, с ответчика Воробьева А.А. в пользу Черненкова С. А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 142 706 руб. 53 коп., т.е. в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Воробьева А.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 13 257 руб.

Поскольку расходы по проведению экспертизы в суде апелляционной инстанции не оплачены, они взыскиваются в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Воробьева А.А.в сумме 38 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза (т. 1 л.д. 152-154). Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом характера и степени повреждений, полученных в результате ДТП <данные изъяты>, составляет с учетом износа - 419 521 рубль 01 копейку, без учета износа -                 1 542 706 рублей 53 копейки (т. 1 л.д. 203-229).

Размер ущерба, взысканный с Воробьева А.А., определен истцом на основании данной экспертизы.

Следовательно, необходимо взыскать с Воробьева А. АлексА.а в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме                                     10 000 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании ч. п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания с Воробьева А.А. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и судебных расходов с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении иска.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению в остальной части без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской областиот 29 января 2018 года отменить в части, апелляционную жалобу Черненкова С. А. – удовлетворить частично.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с Воробьева А. АлексА.а в пользу Черненкова С. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 142 706 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины 13 257 руб.

Взыскать с Воробьева А. АлексА.а в пользу                            АНО «Юридэкс» расходы по проведению экспертизы в сумме 38 000 руб.

Взыскать с Воробьева А. АлексА.а в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Черненкова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи