Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2017 (2-2011/2016;) ~ М-1843/2016 от 02.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г.Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего: судьи Канафьевой Н.П., при секретаре Щовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-38/17 по иску Чеснокова А.П. к Зотовой Н.А. о признании прекращенным обременения в виде ипотеки, возникшей в силу закона с погашением записи об ипотеке Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Чесноков А.П. обратился в суд с иском к Зотовой Н.А. о признании прекращенным обременения в виде ипотеки, возникшей в силу закона с погашением записи об ипотеке Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец Чесноков А.П. и его представитель по доверенности Семина Т.Ф. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> Зотова Н.А., действующая по Доверенности от ФИО3 заключили договор купли-продажи, по которому ФИО3 продал, а Чесноков А.П. купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора стоимость квартиры составляет <Данные изъяты>
рублей. В соответствии с п.п., 3.1. и п.п., 3.2 п. 3 названного договора расчет квартиры производится в следующем порядке: сумма в размере <Данные изъяты> рублей до подписания договора купли-продажи, оставшаяся часть суммы в размере <Данные изъяты> рублей будут получены после государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен>, в срок не позднее <Дата обезличена>.

До подписания договора купли-продажи, Чесноковым А.П. был полностью выплачен представителю продавца Зотовой Н.А. первоначальный взнос в размере <Данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от <Дата обезличена>.

Согласно п.п. 3.2. п. 3 договора купли-продажи стороны договора определили,
квартира до окончательного расчета будет находиться в залоге у продавца – ФИО3

<Дата обезличена> Управлением Федеральной службы государственной регистра
кадастра и картографии по <Адрес обезличен> было зарегистрировано право
собственности Чеснокова А.П. на данную квартиру, номер регистрации
<Номер обезличен>

При регистрации перехода права собственности в отношении указанной квартиры
зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона, что усматривается
из свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена> (произведена
государственная регистрация ипотеки в силу закона, номер регистр <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

<Дата обезличена> в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от <Дата обезличена> оставшиеся денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей истец Чесноков А.П. полностью выплатил представителю продавца Зотовой Н.А., что подтверждается распиской от <Дата обезличена>. Таким образом, свои обязательства перед ответчиком Чесноков А.П. по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры выполнил в полном
объеме.

<Дата обезличена> ФИО3 умер, что подтверждается
свидетельством о смерти серии <Номер обезличен>, выданным отделом ЗАГС г.о. Чапаевск управления ЗАГС <Адрес обезличен> <Дата обезличена>.

Всю денежную сумму в размере <Данные изъяты> представитель продавца Зотова Н.А., за проданную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, г., Чапаевск, <Адрес обезличен> полностью получила при жизни продавца ФИО3.
Зотова Н.А. являлась супругой продавца ФИО3 (что подтверждается свидетельством о заключении брака <Номер обезличен>) и является потенциальным наследником данной квартиры. Претензий по выплате денег за
проданную вышеуказанную квартиру не имеет.

При обращении истца Чеснокова А.П. и представителя продавца Зотовой Н.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> с вопросом о снятии обременения им пояснили, что в связи с тем, что продавец умер, то выданная им доверенность на имя Зотовой Н.А. - недействительна и вопрос необходимо решать в судебном порядке.

Истец просил суд признать прекращенным обременение в виде ипотеки, возникшей в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащую Чеснокову А.П., зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <Адрес обезличен>, номер регистрации <Данные изъяты> от <Дата обезличена> погашением записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись <Данные изъяты> от <Дата обезличена>

    Ответчик Зотова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования признает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Выводы суда основываются на следующем: В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание иска ответчиком означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска. Если ответчик признает лишь обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то речь может идти об освобождении истца от обязанности доказывать эти обстоятельства ( ст. 68 ГПК РФ).

Судом не установлено нарушение законных прав истца, ответчика, иных лиц признанием иска ответчиком.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что денежные средства за проданную истцу квартиру в сумме <Данные изъяты> рублей, что соответствует стоимости указанного объекта недвижимости по условиям договора, получены ответчицей, при жизни продавца ФИО3 в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, следовательно, истцом Чесноковым А.П. надлежащим образом исполнены условия договора купли-продажи от <Дата обезличена> в части оплаты приобретенного объекта недвижимого имущества.. При этом по условиям договора купли-продажи ипотека обеспечивала исполнение покупателем обязательств по оплате стоимости квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, что следует из п. 3 договора купли-продажи от 17.06.2016г.

Согласно общим положениям Федерального закона от <Дата обезличена> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке (п. 1 ст. 3 ФЗ от <Дата обезличена> N 102-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истец уплатил ответчице денежные средства в размере 1 200 000 рублей, что соответствует согласованной сторонами договора стоимости спорной квартиры, тем самым исполнил обязательства по договору купли-продажи от <Дата обезличена> в части оплаты приобретенного недвижимого имущества, обеспеченного ипотекой в силу закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что залоговые обязательства являлись мерой обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате приобретаемого им имущества, а поскольку такая обязанность покупателем исполнена в полном объеме, следовательно, залоговое обязательство подлежит прекращению.

С учетом изложенного и признания иска ответчиком, суд считает исковые требования Чеснокова А.П. к Зотовой Н.А. о признании прекращенным обременения в виде ипотеки, возникшей в силу закона с погашением записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Чеснокова А.П. к Зотовой Н.А. о признании прекращенным обременения в виде ипотеки, возникшей в силу закона с погашением записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать прекращенным обременение в виде ипотеки, возникшей в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащую Чеснокову А.П., зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <Адрес обезличен>, номер регистрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с погашением записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда подпись

Канафьева Н.П.

<Данные изъяты>