Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2378/2016 ~ М-1443/2016 от 10.03.2016

Решение

Именем Российской федерации

21 апреля 2016 года

Раменский городской суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2378 по иску Елагин С. А. к ФИО1 муниципального района, 3-е лицо Управление Росреестра по <адрес> об освобождении земельного участка от ареста,

У с т а н о в и л:

Елагин С. А. обратился в суд с иском, которым просит освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В обоснование иска ссылается на то, что является собственником указанного земельного участка. <дата> Раменским городским судом в рамках уголовного дела было принято постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, в том числе, и на спорный земельный участок. Уголовное дело рассмотрено Раменским городским судом <дата> и приговором Ломов М. А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, ч.3 ст.30 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Однако в приговоре не разрешен вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое в ходе предварительного расследования был наложен арест. Потерпевшим лицом по уголовному делу признано муниципальное образование Раменский муниципальный район в лице ФИО1 муниципального района. Он является добросовестным приобретателем земельного участка, и наложенный арест ограничивает его права.

В судебном заседании истец Елагин С. А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

ФИО1 муниципального района – представитель по доверенности Шевченко Л. А. возражала в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.24).

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> – представитель не явился. О слушании дела извещен.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ФИО1 привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что за Елагин С. А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 560 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.6).

Постановлением ФИО1 городского суда от <дата> в рамках уголовного дела, в том числе и на указанный земельный участок, наложен арест путем запрета ФИО1 отделу Росреестра по <адрес> осуществлять государственную регистрацию права, перехода права, прекращения права и иные регистрационные действия в отношении указанного земельного участка в числе других земельных участков (л.д.13-18).

<дата> уголовное дело в отношении Ломов М. А., Демьяновский М. В., Новожилова Ю. А., Пращук Ю .В., Колье А. С. рассмотрено по существу с вынесением обвинительного приговора (л.д.26-30).

Из объяснений истца Елагин С. А. следует, что арест земельного участка, произведенный в рамках уголовного дела, нарушает его права собственника, в связи с чем, ссылаясь на ст. 442 ГПК РФ, ст. 115 УПК РФ просит освободить указанный земельный участок от ареста.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1-П (далее - Постановление от <дата> N 1-П) наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - это мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно пункту 5 Постановления от <дата> N 1-П предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество других, помимо указанных в части первой той же статьи лиц (подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия), относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Из постановления от <дата> усматривается, что арест на указанный земельный участок был наложен Раменским городским судом <адрес> именно как на имущество, являющееся собственностью ФИО1 муниципального района. Таким образом, арест мотивирован судом тем, что право собственности на земельные участки, в том числе, и спорный, присвоено путем государственной регистрации права частных лиц, вследствие преступных действий организованной преступной группы. Данные земельные участки соотносятся с понятием вещественного доказательства, подлежащим возвращению законному владельцу, могут быть конфискованы в порядке, предусмотренном Правительством РФ.

Поскольку арест имущества, собственником которого согласно записям из ЕГРП является Елагин С. А., в числе прочего продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в том значении, которое придается этой мере принуждения Конституционным Судом Российской Федерации, доводы истца о том, что указанный земельный участок может быть освобожден от ареста в рамках искового производства в связи с одним лишь фактом принадлежности его истцу, не могут быть признаны соответствующими характеру спора.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вопрос о наложении ареста в порядке уголовного судопроизводства решается по правилам ст. 115 УПК РФ и применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры процессуального принуждения.

Из материалов дела также усматривается, что в настоящее время ФИО1 муниципального района обратилась с иском к Елагин С. А. о прекращении зарегистрированного права на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Елагин С. А.

Руководствуясь ст.442 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Елагин С. А. об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья