Решение по делу № 33-2858/2019 от 04.07.2019

Судья Кипятков К.А. № 33-2858/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Степановой Т.Г., Тарасовой Р.П.

при секретаре Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2019 г. по иску Заваркина С. В. к Боевой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заваркин С.В. обратился в Олонецкий районный суд Республики Карелия с иском к Боевой Е.В. о взыскании денежной суммы по тем основаниям, что по сложившейся между ними устной договоренности в период с ХХ.ХХ.ХХ г. истец обеспечил проведение кузовного ремонта принадлежащего ответчику автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), за что Заваркиным С.В. ООО «Электра» уплачено (...) руб. Поскольку до настоящего времени Боева Е.В. отказывается возместить понесенные им расходы, истец, ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), просил взыскать с ответчика (...) руб. неосновательного обогащения и (...) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. гражданское дело по иску Заваркина С.В. к Боевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Решением суда иск удовлетворен, с Боевой Е.В. в пользу Заваркина С.В. взысканы (...) руб. неосновательного обогащения и (...) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С таким решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований Заваркину С.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец не согласовывал с ней стоимость запасных частей, а также кандидатуру организации для проведения ремонта. Обращает внимание на непредставление им документов, свидетельствующих о стоимости деталей и материалов, использованных для таких работ. Ссылается на то, что ею не проверялось техническое состояние автомобиля после ремонта. Отмечает, что оплата произведенных работ осуществлена истцом через 3 месяца после подписания акта приема транспортного средства. Настаивает на том, что Заваркин С.В. использует принадлежащий ей автомобиль, в том числе, систематически передает третьим лицам. Утверждает об его отказе возвратить данное транспортное средство.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик Боева Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ее явке в судебное заседание, не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гомза В.О., предъявивший доверенность, по доводам жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Боева Е.В. является собственником автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...).

На основании договора от ХХ.ХХ.ХХ г. ООО «Электра» по заказу Заваркина С.В. произвело кузовной ремонт принадлежащего ответчику транспортного средства, за что истцом уплачено в пользу ООО «Электра» (...) руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ г. на сумму (...) руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ г. на сумму (...) руб., актом от ХХ.ХХ.ХХ г. №.

Ответчик факт проведения с ее ведома кузовного ремонта автомобиля (...), (...), государственный регистрационный знак (...), за счет денежных средств Заваркина С.В. не оспаривала, указывая при этом на то, что после проведения таких работ не имела возможности компенсировать понесенные истцом расходы ввиду длительного расстройства здоровья, вызванного переломом ноги, а также ссылаясь на его отказ возвратить данное транспортное средство. Однако, безусловных доказательств того, что Заваркин С.В. чинил Боевой Е.В. препятствия в пользовании ее имуществом, последней в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, дав верную оценку доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с Боевой Е.В. в пользу Заваркина С.В. (...) руб. в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены фактические обстоятельства дела, правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу, представленным сторонами доказательствам в соответствии с нормами процессуального закона дана надлежащая правовая оценка.

Тот факт, что, по утверждению ответчика, истец не согласовывал с ней стоимость запасных частей, а также кандидатуру организации для проведения ремонта, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не опровергает доводы истца о фактическом осуществлении таких работ в отношении автомобиля (...), (...), государственный регистрационный знак (...).

Ходатайств об истребовании дополнительного доказательства в виде экспертного исследования в целях определения стоимости деталей и материалов, использованных при проведении ремонта, а также технической исправности транспортного средства Боевой Е.В. в суде первой инстанции не заявлялось.

Не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и то обстоятельство, что оплата произведенных работ осуществлена истцом через (...) месяца после подписания акта приема транспортного средства, поскольку факт несения таких расходов Заваркиным С.В. это не опровергает.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств и с учетом тех обстоятельств, от установления которых зависит правильное разрешение дела, значения для принятия оспариваемого судебного постановления не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи