Решение по делу № 2-2427/2012 ~ М-1767/2012 от 07.06.2012

Дело № 2-2427/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе судьи

Руденко И.В.,

адвоката Никулина В.А.

при секретаре Полуниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллиной

Н.Н. к ГПК «Заря» о признании некачественными возмездных услуг ГПК

«Заря» по техническому обслуживанию гаражного комплекса до 2008 года и признании

права на безопасность,

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллина Н.Н. обратилась в суд с иском к ГПК «Заря» о возмещении затрат на

восстановление гаража.

Истица сослалась на то, что до сентября <данные изъяты>. она являлась членом ГПК «Заря».

Членские взносы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей полностью оплачены. ГПК «Заря»

осуществляет экономическую деятельность в соответствии с ОКВЭД.

В <данные изъяты>., при рассмотрении Королевским городским судом МО гражданского дела по ее

иску к ГПК «Заря» о возмещении ущерба, ей стало известно, что до 2008г. в ГПК «Заря»

случилось затопление гаражных боксов из-за неисправности слива. Летом 2009г. в яме бокса

№, собственником которого она являлась, была обнаружена вода, что привело к

оползню. ГПК «Заря» не проводило профилактические работы против затопления, в

результате чего из-за неисправности слива, в гаражном боксе № появилась вода, что

привело к оползню почвы и к разрушению ямы гаражного бокса. Согласно отчета об оценке

ущерба, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба,

причиненного гаражу, составляет <данные изъяты> руб. Из-за отсутствия в ГПК «Заря»

профилактических работ против затопления было нарушено в силу ст. 7 Закона РФ «О

защите прав потребителей» ее право на безопасность, в связи с чем, в соответствии со ст. 14

вышеуказанного Закона, она, как потребитель, вправе требовать возмещения затрат на

восстановление ямы гаражного бокса, поднятие пола в яме и реконструкцию ската крыши

для отвода воды.

Истица Нигматуллина Н.Н. просила ответчика возместить затраты на восстановление

рабочего состояния гаражного бокса, которые составляют <данные изъяты> руб., и распределить

расходы.

Истица Нигматуллина Н.Н. в судебном заседании от 02.08.2012г. уточнила исковые

требования и просила признать некачественными возмездные услуги ГПК «Заря» по

техническому обслуживанию гаражного комплекса до 2008 года на основании решения суда

от ДД.ММ.ГГГГ и признать ее право на безопасность, а также признать ее право на

возмещение затрат на восстановление ямы гаражного бокса, поднятие пола в гаражном боксе

и реконструкцию ската крыши для отводы воды.

Представители ответчика ГПК «Заря» Шевцов Г.И. и Никулин В.А. в судебном заседании

исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Кроме этого, просили взыскать с истицы расходы на оплату услуг

Представителя в размере 15000 руб.

Суд, выслушав объяснения истицы и представителей ответчика, исследовав письменные

материалы дела, а также материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Судом установлено, что истица Нигматуллина Н.Н. являлась членом ГПК «Заря» до

сентября <данные изъяты>.

Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в

том числе гаражных кооперативов), регулируются ст. 116 ГК РФ, согласно которой

потребительский кооператив квалифицируется как некоммерческая организация.

В настоящее время, из-за отсутствия специального закона, регулирующего деятельность

гаражных кооперативов, правовое положение гаражных кооперативов определяется Уставом

гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно действующей редакции Устава ГПК «Заря» является добровольным

объединением граждан и юридических лиц – членов кооператива на основе членства для

удовлетворения их личных потребностей, как собственников гаражей – боксов, в

надлежащем обслуживании, в том числе необходимых коммунальных услуг и технической

эксплуатации гаражного бокса, состоящего из гаражей – боксов, находящихся в

собственности каждого из членов кооператива (п. 1 р. I Устава). Кооператив является

некоммерческой организацией (п. 3 р. I Устава). Целью кооператива является надлежащее

содержание гаражного комплекса, объединяющего гаражи – боксы, на котором находятся

гаражи – боксы членов кооператива, обеспечение членов кооператива – собственников

гаражей – боксов необходимыми коммунальными и другими услугами, защита

имущественных интересов членов кооператива с реализацией права собственности на

принадлежащий каждому из членов кооператива гараж – бокс (п. 1 р. II Устава). Задачей

кооператива является осуществление технической эксплуатации всего гаражного комплекса

в соответствии с техническими и санитарными нормами и правилами, организация

взаимодействия с органами местного самоуправления, государственными органами, а также

с организациями, предоставляющими необходимые коммунальные и другие услуги (п. 2 р. II

Устава).

Согласно п. 1.2 р. III Устава в обязанности кооператива входит: обеспечение содержание

гаражного комплекса в надлежащем техническом и санитарном состоянии; обеспечение

участия членов кооператива во всех расходах по эксплуатации и содержанию гаражного

комплекса; оплата коммунальных услуг и необходимых сборов, налогов в целом по

гаражному комплексу.

Члены кооператива, согласно п. 5 р.IV Устава, обязаны участвовать в эксплуатационных

расходах (административно-управленческих), расходах на содержание обслуживающего

персонала, содержание гаражного комплекса пригаражной территории, приобретение

инвентаря, техническое обслуживание и ремонт, в том числе капитальный, гаражного

комплекса в целом. Ремонт каждого из гаражей – боксов, входящих в состав гаражного

комплекса в целом. Ремонт каждого из гаражей – боксов, входящих в состав гаражного

комплекса, осуществляется собственником данного гаража – бокса самостоятельно за счет

собственных средств.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 регулирует отношения,

возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами,

продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо

заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно

для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением

предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а

также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги

потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пп. «г» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О

рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой

следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и

по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо

отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при

заключении возмездного договора.

Доказательства того, что членам кооператива ГПК «Заря» предоставляются платные

услуги (работы), истицей не представлены.

Доводы истицы Нигматуллиной Н.Н. о том, что в гаражном комплексе имеется

публичный потребительский договор о возмездном техническом обслуживании гаражного

комплекса являются не состоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие данные

доводы, истицей также не представлены.

Суд считает, что нормы Закона «О защите прав потребителей» на

требования истицы о признании некачественными возмездных услуг ГПК «Заря» по

техническому обслуживанию гаражного комплекса до 2008 года на основании решения суда

от 24.03.2011г. и признании за ней права на безопасность, а также права на возмещение

затрат на восстановление ямы гаражного бокса, поднятие пола в гаражном боксе и

реконструкцию ската крыши для отвода воды не распространяются, в связи с чем в

их удовлетворении должно быть отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по

ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг на

представителя в разумных пределах.

Представители ответчика просили взыскать с истицы расходы на оплату

услуг представителя в размере 15000 руб.

Исходя из критериев разумности, учитывая, что представитель ответчика – адвокат

Никулин В.А. участвовал только в одном судебном заседании, 02.08.2012г., суд считает

возможным взыскать с истицы в пользу ответчика подтвержденные документально расходы

на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нигматуллиной Н.Н. к ГПК «Заря» о признании некачественными возмездных услуг ГПК «Заря» по техническому обслуживанию гаражного комплекса до 2008 года и признании права на безопасность отказать.

Заявление ответчика ГПК «Заря» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Нигматуллиной Н.Н. в пользу ГПК «Заря» расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ГПК «Заря» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья

Решение изготовлено 10 августа 2012 года.

Судья

Дело № 2-2427/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

02 августа 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе судьи

Руденко И.В.,

адвоката Никулина В.А.

при секретаре Полуниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллиной

Н.Н. к ГПК «Заря» о признании некачественными возмездных услуг ГПК

«Заря» по техническому обслуживанию гаражного комплекса до 2008 года и признании

права на безопасность,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нигматуллиной Н.Н. к ГПК «Заря» о признании некачественными возмездных услуг ГПК «Заря» по техническому обслуживанию гаражного комплекса до 2008 года и признании права на безопасность отказать.

Заявление ответчика ГПК «Заря» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Нигматуллиной Н.Н. в пользу ГПК «Заря» расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ГПК «Заря» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья