Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2013 (2-5385/2012;) ~ М-5571/2012 от 01.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.04.2013 г. Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи            Семёнцева С.А.,

при секретаре                         Вавиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-115/13 по иску ЧАА к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЧАА обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в адрес произошло ДТП, в результате чего было повреждено транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №.... На основании справки о ДТП истец обратился в страховую компанию виновника в ЗАО «МАКС». Данному страховому случаю был присвоен номер №.... дата был пройден осмотр поврежденного транспортного средства. Страховая компания признала случай страховым и выплатила в досудебном порядке *** руб. Однако данных денежных средств не хватило истцу на восстановление автомобиля. Согласно полученным данным у виновника ДТП на момент ДТП присутствовал расширенный полис гражданской ответственности до *** руб. В досудебном порядке было написано заявление с просьбой предоставить документы, приобщенные к страховому случаю от дата, однако в настоящее время ответа от страховой компании не поступило.

Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг экспертов в общем размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг экспертов в общем размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от дата по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ЛАА, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ЧАА подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что истцу ЧАА на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №....

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из административного материала следует, что дата в *** по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя АОА и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ЧАА Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель АОА, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении №....

Виновность водителя АОА не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №... АОА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису страхования серии ВВВ №..., кроме того, согласно полиса серии №... АОА дополнительно застраховал свою ответственность на сумму *** руб., уплатив страховую премию в размере *** руб.

Из иска следует, что ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства истца, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Размер ущерба, причиненного ЧАА, подтверждается отчетом *** №... об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту транспортного средства, а также отчетом №... о рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости АМТС.

Согласно отчета *** №... об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.

В соответствии с отчетом №... о рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости АМТС величина УТС составила *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от дата по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №... от дата, изготовленного *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** руб., с учетом износа *** руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование, имеет стаж работы с 1998 года. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы.

Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключении эксперта, выполненном ***

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что страховой случай с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №... имел место, был признан ответчиком, в связи с чем, суд полагает, что у ЗАО «МАКС» возникла обязанность по возмещению причиненного собственнику транспортного средства ущерба в полном объеме.

ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 г. утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Анализом ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовленного ответчиком, установлено, что ЗАО «МАКС» оспаривает лишь стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что дает суду основания полагать, что величина УТС подлежит определению и взысканию согласно отчета ***

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям, и не вправе выходить за их пределы.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб. + *** руб. за минусом выплаченного страхового возмещения в размере *** руб.)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы на оплату услуг по составлению отчета ***, что подтверждается договором на оказание услуг №... от дата по определению стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП в виде снижения стоимости АМТС и чеком на сумму *** руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку необходимы были истцу для подтверждения факта нарушенного права и обращения с иском в суд. Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению отчета в размере *** руб. не могут быть удовлетворены судом, поскольку доказательств несения данных расходов истцом в материалы дела не представлено.

ЧАА заявляет требования о компенсации морального вреда в размере *** руб.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ЗАО «МАКС» оказало истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении суммы страхового возмещения.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ЗАО «МАКС», с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от дата и распиской от дата, однако с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, по мнению суда, в настоящем случае наложение штрафа на ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца недопустимо, поскольку по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, установившая иной размер ущерба, нежели по отчету истца, ответчик не мог знать о своей обязанности возместить истцу конкретный размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧАА удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ЧАА сумму ущерба в размере *** руб., расходы по составлению отчета в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований ЧАА - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2013 г.

Судья          С.А. Семёнцев