Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3643/2019 ~ М-3018/2019 от 20.06.2019

Категория 2.116

Дело №2-3643/2019

УИД 36RS0004-01-2019-003561-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года                                                                   город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Ботвинникова А.В.,

при секретаре                 Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Применко Дмитрия Ивановича к ООО «УК Семья» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК Семья» и с учетом ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 192052,08 руб., компенсацию морального вреда-10000 руб., штраф, расходы за услуги представителя-9600 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>. Управление домом, в котором расположена данная квартира, с 07.02.2019г., осуществляется ООО «УК Семья». В виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по ремонту и содержанию жилья ответчиком, произошла течь кровли, в результате чего с января 2019 года по март 2019 года происходили заливы его квартиры. Для определения суммы причиненного ущерба истец вынужден был обратиться к независимому эксперту и в соответствии с заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 267619,28 руб. Ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы, участие в ней не принял. 15.06.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. До настоящего времени ответа не получен, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Семья» по доверенности Андрющенко С.В. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ввиду его необоснованности, полагал, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца должна быть возложена на АО «Управляющая компания Ленинского района».

Представитель третьего лица АО «Управляющая компания Ленинского района» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Применко Дмитрию Ивановичу на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10).

Управление домом, в котором расположена квартира истца, до 06.02.2018г. осуществлялось АО «УК Ленинского района», с 07.02.2019г. - ООО «УК Семья».

Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.01.2019 г. по делу №2-20/2019 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей 04.12.2017 года произошло подтопление лестничной клетки на последнем этаже подъезда № 3, в котором находится квартира истца, в связи с чем, 11.01.2018 года произошла протечка в одной из комнат квартиры истца, которая в дальнейшем распространилась по другим комнатам квартиры. Согласно Акту технического обследования и заключения о состоянии <адрес> от 07.02.2018 г. в жилом <адрес>, протечки произошли в результате течи кровли и течи ливневки. В результате залития квартиры пострадали отделочные покрытия в кухне – потолок – водоэмульсионная окраска, желтые следы S 0,3 кв.м, комната, площадью 13,3 кв.м – потолок – водоэмульсионная окраска, желтые следы S 0,5 кв.м.

    Вышеуказанным решением с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Применко Дмитрия Ивановича взыскан ущерб в размере 39 130 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 19 565 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 11 993 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

При этом, как указывает истец, подтверждает свидетель Петренко Г.Г. и не оспаривает ответчик, после того, как 07.02.2018 г. ООО «УК Семья» приступило к управлению вышеуказанным домом, Применко Д.И. неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой провести соответствующие строительные (восстановительные) работы на крыше и устранить угрозу повторного залива его квартиры.

Однако, соответствующих мер ответчиком принято не было и 26.02.2019 г., вновь произошел залив квартиры истца, в которой помимо помещений №2 (пл. 13,3 кв.м.) и №5 (пл. 11 кв.м. – кухня), ранее поврежденных при заливе 04.12.2017 г., также были повреждены комнаты: №1, №3, №7 и №8.

Согласно акта о последствиях залива жилого помещения от 26.04.2019 г. причиной залива квартиры истца явилось «обильное таяние снега на мягкой кровле».

Как указано выше, в акте от 26.04.2019 г. также нашли свое отражение повреждения причиненные помещениям №2 (пл. 13,3 кв.м.) и №5 (пл. 11 кв.м. – кухня).

Однако, поскольку вред причиненный истцу заливом указанных помещений ранее уже был возмещен путем его взыскания с АО «Управляющая компания Ленинского района», истец добровольно уменьшил размер исковых требований и просил возместить ущерб, причиненный только комнатам: №1, №3, №7 и №8, представив соответствующий сметный расчет, исключив из стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта помещений: №2 (пл. 13,3 кв.м.) и №1 (пл. 11 кв.м. – кухня).

Так, согласно результатов экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, за исключением помещений №2 и №1 составляет 192052,08 руб. (л.д. 15-42, 84-92).

Суд, проанализировав содержание указанного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Также суд, проверив сметный расчет и сопоставив его с данными, содержащимися в экспертном учреждении ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, находит его верным.

Более того, суд учитывает, что ни экспертное заключение, ни сметный расчет ответчиком не оспаривались.

24.05.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, которая получена ответчиком, однако ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из вышеизложенного следует, что кровля относится к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем, обязанность по его содержанию возложена именно на управляющую компанию.

В тоже время, ответчик полагал, что вред, причиненный в результате вышеуказанного залива, должен быть возложен на АО «Управляющая компания Ленинского района».

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку из акта технического обследования и заключения о состоянии <адрес> от 07.02.2018 г. подготовленного АО «УК Ленинского района» следует, что повреждены были только две комнаты, а именно №2 (пл. 13,3 кв.м.) и №5 (пл. 11 кв.м. – кухня). В этот же день, 07.02.2018 г. к управлению домом приступило АО «УК Ленинского района» и с этого момента обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, была возложена на ответчика, соответственно и обязанность по возмещению вреда, причиненного комнатам: №1, №3, №7 и №8 квартиры истца, в связи с произошедшим заливом после этого момента, также лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 192052,08 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку потребителю был причинен вред вследствие нарушения его прав, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с залитием квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке до вынесения решения судом не удовлетворил заявленные троебования, ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 96026,04 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, исходит из сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи (участие представителя в одном судебном заседании) и полагает, что требования истца в заявленном размере не отвечают критериям разумности и подлежат снижению до 5000 руб.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тоже время, из представленной истцом доверенности следует, что она выдана не для участия в конкретном деле, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судебными и в удовлетворении требований об их взыскании суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорциональная удовлетворенным требованиям, с учетом требований неимущественного характера, в размере 5341,04 руб. (5041,04+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО «УК Семья» в пользу Применко Дмитрия Ивановича денежные средства в счет вреда, причиненного заливом квартиры в размере 192052,08 руб., штраф 96026,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 295078 руб. 12 коп.

В остальной части требований Применко Дмитрия Ивановича – отказать.

Взыскать с ООО «УК Семья» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5341,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            А.В.Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 01.11.2019 г.