Решение по делу № 33-5325/2019 от 31.10.2019

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Музыкантов С.Н.

апелляционное дело № 33-5325/2019 УИД 21RS0025-01-2019-000735-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Краснову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

«Сетелем Банк» ООО (далее – Банк) предъявил в суд вышеуказанный иск к Краснову Ю.М., мотивированный тем, что 26 декабря 2017 года между Банком (кредитор) и Красновым Ю.М. (заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1418 128 руб. сроком на 60 месяцев под 12,9 % годовых для приобретения автомобиля <авто> и оплаты страховых премий по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 26.12.2017 и по договору страхования КАСКО от 26.12.2017, исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом приобретенного транспортного средства, положения и существенные условия о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре; Краснов Ю.М. свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, требование о полном досрочном погашении задолженности не исполнил, на 10 января 2019 года задолженность Краснова Ю.М. по кредиту составляет 1349288,41 руб., в том числе 1318992,81 руб. – основной долг, 30295,60 руб. – проценты за пользование денежными средствами; рыночная стоимость объекта залога согласно текущей оценке составляет 2457563,75 рублей.

На основании изложенного Банк просил взыскать с Краснова Ю.М. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1349288,41 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <авто> VIN № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2457563,75 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 20946,44 рублей.

Представитель истца Боровков И.Ю. одновременно с подачей иска в отдельном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка; ответчик Краснов Ю.М., заблаговременно получив извещение суда (л.д.156 т.1), на судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 27.05.2019 иск «Сетелем банк» ООО удовлетворен частично, с Краснова Ю.М. в пользу «Сетелем банк» ООО взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 26.12.2017 в размере 1329288,41 руб., в том числе 1318992,81 руб. – основной долг, 10295,60 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20946,44 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <авто> VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2457563,75 рублей.

Дополнительным решением от 02.08.2019 суд отказал в удовлетворении иска «Сетелем Банк» ООО к Краснову Ю.М. о взыскании задолженности по договору предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 26.12.2017 в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе, а также в уточненных апелляционных жалобах ответчик Краснов Ю.М. просит об отмене основного решения и принятии нового, указывая, что судом были установлены не все обстоятельства по делу, неверно установлена задолженность по основному долгу, не проверен расчет процентов по кредиту, неверно применены нормы материального и процессуального права; доказательства получения им кредита, его использования и погашения, а также перечисления в пользу продавца и страховой компании в материалы дела не представлены, для выяснения указанных обстоятельств он просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО <-1-> и ООО <-2->; из содержания иска не понятно, действительно ли за счет кредита произведена оплата приобретения им автомобиля <авто>; судом не учтен факт рассмотрения Арбитражным Судом Чувашской Республики дела о признании его (Краснова Ю.М.) банкротом; в решении не идентифицирован объект иска, а именно, не указан государственный регистрационный знак автомобиля и его технические параметры, для установления чего к участию в деле могло быть привлечено МВД по Чувашской Республике; судом не применен Федеральный закон «Об оценочной деятельности», в решении отсутствуют ссылки на закон и иные нормативные акты при обращении взыскания на заложенный автомобиль; приобретенный им автомобиль изготовлен в Российской Федерации и был приобретен им дешевле стоимости, установленной судом в качестве начальной на торгах, ему не понятно, почему предложенная истцом цена продажи автомобиля принята судом безоговорочно, при этом в заявлении о включении в реестр требований кредиторов в деле о его (Краснова Ю.М.) банкротстве «Сетелем Банк» ООО указал другую рыночную цену продажи его автомобиля – в размере 1533000 руб.; его письменные ходатайства от 25.05.2019 суд оставил без внимания; решение затрагивает интересы членов его семьи, при оплате кредита были частично использованы денежные средства его супруги, но она к участию в деле привлечена не была.

Доводы тех же уточненных апелляционных жалоб от 25.09.2019, от 01.10.2019, относящиеся к дополнительному решению от 02.08.2019, судебной коллегией не проверяются, поскольку определением судьи от 08.10.2019 соответствующие апелляционные жалобы Краснова Ю.М. на дополнительное решение от 02.08.2019 года возращены ответчику как поданные по истечении срока обжалования.

На заседание суда апелляционной инстанции к 9 часам 4 декабря 2019 года стороны при надлежащем извещении не явились.

Ответчик Краснов Ю.М. до начала судебного заседания представил ходатайство об объявлении перерыва в рассмотрении жалобы до 15 часов 30 минут 4 декабря 2019 года в связи с невозможностью явки к назначенному времени его представителя.

Указанное ходатайство судебной коллегией было отклонено в связи с непредставлением ответчиком/ его представителем доказательств уважительности причин их неявки как того требует ч.1 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах апелляционных доводов, а в полном объеме – только на наличие указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений.

Последних судебная коллегия не обнаружила, а в остальном установила следующее.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Из материалов дела следует и в жалобе не оспаривается, что 26 декабря 2017 года между «Сетелем Банк» ООО и Красновым Ю.М. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 418 128 руб. на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых для приобретения автомобиля <авто> идентификационный номер (VIN) № (в сумме 1327632 руб.), оплаты страховых премий по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 26.12.2017 и по договору страхования КАСКО от 26.12.2017 (в общей сумме 90496 руб.), а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Согласно п.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется путем зачисления на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора.

Выпиской по лицевому счету № в полной мере подтверждается исполнение Банком 26 декабря 2017 года своей обязанности по договору по предоставлению Краснову Ю.М. кредита в размере 1418128 руб., 1327632 руб. из которых в тот же день по заявлению заемщика были перечислены ООО <-1->, а 90496 руб. – филиалу ООО <-2-> в <данные изъяты>, поскольку в ней отражен не только факт перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика, но и факты поступления денег от заемщика и их распределения в погашение кредита.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится 7 числа каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа – 7 февраля 2018 года, дата последнего платежа – 9 января 2023 года, размер ежемесячного платежа – 32390 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку по уплате ежемесячных платежей в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечено залогом приобретаемого за счет кредита автотранспортного средства - <авто>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, номер двигателя №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Как видно из выписки по лицевому счету, Краснов Ю.М. с первого же платежа начал допускать просрочки по выплате кредита, последний платеж до обращения банка в суд осуществил в ноябре 2018 года, и то в недостаточной для погашения ежемесячного платежа сумме – 20000 рублей.

Требование Банка от 29.12.2018 о полном досрочном погашении задолженности к 4 февраля 2019 года ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

По подсчетам Банка суммарная задолженность заемщика на 10 января 2019 года составила 1349288,41 руб., из них 1318992,81 руб. – основной долг, 30295,60 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Указанный расчет задолженности судом был проверен и признан верным, но при определении окончательной суммы взыскания суд учел еще 20000 руб., внесенные Красновым Ю.М. в погашение долга по кредиту 9 марта 2019 года (то есть после предъявления иска), которые в соответствии с п.3.10.1 Общих условий банковского обслуживания должны были быть направлены на погашение задолженности по процентам, в связи с чем уменьшил взыскиваемые проценты и общую задолженность на указанную сумму.

Альтернативы этому расчету ответчик не представил, а представленные им копии платежных извещений с учетом указанной в них разницы во времени поступления денег на счет по суммам соответствуют тем платежам, которые уже учтены Банком и судом, потому на размер взыскания не влияют.

По состоянию на 27 мая 2019 года Краснов Ю.М. банкротом не признавался, и процедуры банкротства в отношении него не вводились, то есть предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» препятствий для рассмотрения исковых требований Банка у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о недоказанности факта предоставления ему кредита в размере 1 418128 руб. опровергаются не только фактом производства им самим периодических платежей в погашение кредита, но также фактом регистрации автомобиля <авто> на его имя в ГИБДД (л.д.131 т.1), фактом выдачи ему страхового полиса (л.д.58 т.1), которые, исходя из условий договоров купли-продажи и страхования, предполагают полную оплату товара и страховой премии, а наличие претензий со стороны продавца и страховщика по поводу неоплаты ответчик не доказал.

Предъявленные к ответчику исковые требования никаких прав и законных интересов ООО <-1-> и ООО <-2-> не затрагивали, потому необходимость привлечения их к участию в деле отсутствовала.

Вопреки доводам жалобы, привлечение к участию в деле супруги Краснова Ю.М. так же не требовалось, потому что супруги вправе самостоятельно и отдельно друг от друга вступать в договорные (кредитные) правоотношения, а вопрос о том, за счет каких (общих или личных) средств Краснов Ю.М. частично погашал кредит, не является юридически значимым для разрешения спора между Банком и должником.

Взыскание на заложенное заемщиком автотранспортное средство обращено судом с учетом положений ст.334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено. Указанный в судебном решении VIN в отличие от государственного регистрационного знака остается неизменным в любое время эксплуатации автомобиля, потому с наибольшей достоверностью идентифицирует автомобиль <авто>, на который обращено взыскание. МВД по Чувашской Республике к рассматриваемому спору отношения не имеет, в лице ГИБДД являлся лишь исполнителем принятой судом обеспечительной меры по запрещению проводить регистрационные действия с указанным автомобилем.

Однако требование Банка об установлении начальной продажной цены автомобиля судом удовлетворено необоснованно.

Пункт 11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», предусматривавший обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, утратил силу с 1 июля 2014 года.

Согласно п.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Изложенное означает, что обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества в действующем правовом регулировании возложена на судебного пристава-исполнителя, исполняющего решение суда об обращении взыскания, а не на суд.

При наличии возражений со стороны ответчика по поводу начальной продажной цены автомобиля решение районного суда от 27.05.2019 в части ее установления судебной коллегией отменяется с принятием нового – об отказе в установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Оснований для отмены по доводам жалобы остальной части решения не имеется.

Неразрешение судом первой инстанции трех письменных ходатайств ответчика нарушением не является, так как ходатайства поступили в суд 27 мая 2019 года, но в дело - после вынесения решения. Характер и содержание этих ходатайств на законность и обоснованность решения не влияют.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 27 мая 2019 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменить и принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении искового требования «Сетелем Банк» ООО к Краснову Юрию Михайловичу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства <авто> VIN № в размере 2457563 руб. 75 коп. отказать.

В остальном апелляционную жалобу и уточненные апелляционные жалобы Краснова Юрия Михайловича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 27 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова