Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2016 от 02.09.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                            18 октября 2016 года

      Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Ефимовой Е.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Колосова А.С.,

защитника Гурьяновой Н.А.,

при секретаре Каковкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности,

Колосова Александра Сергеевича, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление Врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением Врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Колосов А.С. привлечён к административной ответственности за нарушение п.2.5 ПДД РФ, а именно за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, за исключением оставления водителем места ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, за что привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

        Не согласившись с данным постановлением, Колосов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку дорожно транспортного происшествия с участием его автомобиля не было, он наезд на пешехода ФИО12 не совершал, место ДТП не покидал.

        В судебном заседании Колосов А.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим другом возвращался на принадлежащем ему автомобиле из <адрес> в <адрес> со скоростью 10-15 километров в час. При движении по <адрес> ему показалось, что ФИО13, находившийся на дороге справа от его автомобиля, махнул ему рукой, после чего пытался открыть стекло его автомобиля, кидал в автомобиль камни, он не мог уехать, так как боялся, что ФИО14 попадёт под автомобиль. Когда ФИО15 в очередной раз отошёл, чтобы поднять камень, он уехал к дому друга, который располагался примерно в 300-400 метрах от указанного места. Выйдя из автомобиля, они увидели, что ФИО16 бежит к их автомобилю с резиновой палкой, испугавшись, они закрылись внутри автомобиля, после чего ФИО17 вновь начал наносить удары по автомобилю, а также и по другу. Чем была вызвана агрессия ФИО18 по отношению к его автомобилю, он пояснить не может. При первой возможности он вновь уехал от ФИО19 и сообщил о случившемся в полицию. Никакого наезда на ФИО20 он не совершал, дорожно-транспортного происшествия не было, поэтому место ДТП он не покидал, полагает, что обнаруженные у ФИО21 телесные повреждения последний мог получить при других обстоятельствах.

        Защитник Гурьянова Н.А. доводы жалобы поддержала, просила состоявшееся в отношении ФИО22 постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

        Заслушав доводы заявителя, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Колосова А.С. подлежит частичному удовлетворению.

        Административная ответственность по ч.1 ст. 12.27 Кодека РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

        В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

        Как следует из материалов дела, Колосов А.С. привлечён к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя транспортным средством «Инфинити», государственный регистрационный знак №, не выполнил обязанности, предусмотренные правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за исключением оставления водителем места ДТП, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

ФИО5 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шел с детьми со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут подойдя к перекрестку <адрес>, они с детьми перешли с правой стороны тротуара на левую, по направлению к полосе встречного движения, чтобы перейти мост и повернуть налево в сторону дома. Находясь на левой обочине дороги, он заметил приближающийся сзади автомобиль. Увидев, что автомобиль едет на них, он оттолкнул в сторону обочины детей, получил удар зеркалом автомобиля в правую руку. От удара его развернуло и заднее колесо автомобиля наехало ему на стопу левой ноги. Автомобиль «Инфинити» г/н №, остановился в 3-5 метрах от него. Он подбежал к автомобилю и попытался открыть дверь. Открыть дверь ему не удалось, и автомобиль скрылся. Ему знакомо местожительства водителя автомобиля. На следующий день он обратился за медицинской помощью. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Инфинити». (л.д. 16).

        Показания ФИО5 согласуются с актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что при обращении ФИО5 хромал на левую ногу. На наружной поверхности левой голеностопной области ФИО5 обнаружен <данные изъяты> (л.д. 23).

    Место происшествия осмотрено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО5, а так же понятых и составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что объектом осмотра является <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес> часть с уклоном, покрытие - асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 6,0 метров. На проезжей части разметка отсутствует. К проезжей части справа примыкают бордюрные камни. Справа и слева от проезжей части обочина, за обочиной идут строения сельского типа; движение на данном участке не регулируется. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.4. Положение транспортных средств на месте происшествия не установлено. Следы шин отсутствуют. Следов торможения нет. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства не обнаружены. Другие следы не обнаружены.

Указанные обстоятельства зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, согласно которой местом совершения административного правонарушения является участок местности, расположенный в <адрес>, перекресток <адрес> часть <адрес> покрыта асфальтом, ширина проезжей части составляет 6 метров. Автомобиль «Инфинити» г/н № двигался по направлению <адрес>, со слов пешехода ДТП произошло на обочине в 0,6 м. от края проезжей части на полосе встречного движения (л.д. 9-12, 14).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате происшествия повреждено: деформация в виде вмятины с повреждением ЛКП на передней левой стойке, отсутствует зеркало заднего вида, нарушена целостность зеркала на левой передней двери, деформация заднего левого крыла с наслоением инородного вещества темного цвета, разбита задняя левая блок-фара, разбито стекло передней правой двери, осколки которого расположены в салоне автомобиля на переднем пассажирском месте, деформация в виде вмятины декоративной хромовой накладки, так же имеется инородное вещество бурого цвета в районе ручки передней правой двери (л.д. 13).

Будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ, Колосов А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО32 двигался по улице <адрес>. Справа по выделенной дорожке для пешеходов шел ФИО23 со своей семьей, женой и дочкой. Увидев его на автомобиле, ФИО25 выбежал на дорогу и перекрыл движение автомобилю, вследствие чего ему пришлось остановиться. ФИО24 подбежал к левому переднему стеклу и попробовал вырвать стекло руками, затем выбить его кулаком, при этом повредил свою руку. Дальше он начал пинать автомобиль, кидать камни, чтобы разбить стекло. Он боялся ехать дальше, так как ФИО26 находился рядом с автомобилем. Через некоторое время ФИО27 отошел за новыми камнями, он резко сорвался и уехал на улицу <адрес>. Как только они остановились, он услышал шаги. Они с другом сели в автомобиль. К ним бежал ФИО28 с резиновой палкой. ФИО29 резкими ударами разбил правое переднее стекло и начал бить его друга той же самой дубинкой. Он сдал назад, после чего ФИО30 отстал. Дальше они поехали в центр <адрес> ждать полицию, ФИО31 после случившегося на них не нападал (л.д. 17).

Свидетель ФИО6 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут они совместно с Колосовым А.С. ехали по <адрес> в сторону города. Из кустов, с правой стороны с ребенком вышел гражданин ФИО5 и начал махать руками, они остановились, ФИО33 подошел к автомобилю с водительской стороны и начал бить по стеклу кулаком. Он приоткрыл стекло, чтобы узнать, что случилось, ФИО34 ударил его по губе. Дальше ехать возможности у Колосова не было. ФИО35 нанес автомобилю повреждения. Наезд на ФИО36 они не совершали. (л.д. 18)

Свидетель ФИО7 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> ним ехал автомобиль «Инфинити» гос. номер №, который остановился на мостике из-за того, что справой стороны на автомобиль напали. Нападавший ему не известен. После произошедшего все разъехались. (л.д.19).

Свидетель ФИО8, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ шел пешком по тротуару вдоль дороги в <адрес>, со стороны <адрес>. С ним шел его отец ФИО5, и его сестра ФИО9 районе развилки с <адрес>, они начали переходить дорогу, в это время со стороны <адрес>, увидели, как в их направлении движется автомашина. Отец оттолкнул их с сестрой, чтобы машина на них не наехала, а сам попал под машину. Машина совершила наезд на их отца. Автомобиль проехал несколько метров и остановился. Его сестра заплакала, и он начал успокаивать ее. ФИО5 пошел к машине. Затем они пошли домой. В результате наезда машины, его отец получил травмы (л.д. 20-21).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что не доверять показаниям ФИО37 о том, что на него был совершён наезд автомобилем под управлением водителя Колосова, оснований не имеется, поскольку показания ФИО38 объективно подтверждаются актом судебно-медицинского исследования, согласно которому у ФИО39 обнаружены телесные повреждения, соответствующие его объяснениям об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

К показаниям Колосова А.С., ФИО6, ФИО7 суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, Колосов и Бакланов являются друзьями, а объяснение ФИО40 появилось только спустя неделю после ДТП.

Вместе с тем, после ДТП ФИО41 повёл себя неадекватно, совершил противоправные действия как в отношении транспортного средства, так и в отношении водителя и пассажира, за что понёс соответствующее наказание, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тюменского судебного района Тюменской области Моисеевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ В такой ситуации, по мнению суда, водитель Колосов не имел возможности выполнить требования, предписанные п. 2.5 ПДД РФ, за нарушение которого он и привлечён к ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, так как его автомобилю, а также его жизни и здоровью угрожала опасность со стороны пешехода ФИО42, и Колосов А.С. покинул место происшествия и не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, действуя в состоянии крайней необходимости.

    Нарушение п.2.6 ПДД РФ, согласно которому водитель Колосов А.С. при совершении ДТП с пострадавшими должен был вызвать сотрудников полиции, Колосову А.С. не вменяется, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении Колосова А.С. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения или вручения его копии.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области                        Е.Н. Ефимова