Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2013 ~ М-829/2013 от 17.04.2013

                                                                                   2-973-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 08 мая 2013 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., с участием ст. помощника прокурора г. Нерюнгри Кешишян С.А., при секретаре Хитуевой Г.К., а также с участием истца Ярошевич И.М., представителя истца адвоката Слепокурова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 29.04.2013 года, представителей ответчика ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» Симонова А.Н., Попова М.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошевич И.М. к ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ярошевич И.М. обратился в суд с иском к ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (далее по тексту - ООО «ВНП») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Ярошевич И.М., представитель истца - адвокат Слепокуров А.А. иск поддержали с уточнением, при этом истец суду пояснил, что он 09 марта 2010 года был принят на работу в Службу безопасности отряд службы безопасности при РНУ г. Нерюнгри команда СБ по охране объектов ЛЭУ НПС-13 и ЛЧ МН подвижная группа на должность <данные изъяты>. По личному желанию с 17 января 2013 года он был переведен на должность <данные изъяты> ООО «ВНП» СБ отряд службы безопасности при НРУ г. Нерюнгри команда СБ «НПС-18» по охране НПС и ЛЧ МН 178 км. Данный перевод был связан с тем, что в августе 2012 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством. Данное обстоятельство он скрыл от работодателя, и, понимая незаконность осуществления функций водителя охранника, решил перевестись на работу в должности охранника. В марте 2013 года начался сбор документов для предоставления в ЛРС на выдачу оружия. 13.03.2013 года утром, когда он находился на междувахтовом отдыхе в городе, ему позвонил А. и попросил подойти в Главное управление. При разговоре с А., последний уведомил, что стало известно о том, что он лишен права на управление транспортными средствами, и предложил ему уволиться по соглашению сторон. В противном случае, как пояснил А., из разговора с зам. начальника СБ Нефедовым следует, что его уволят, или посадят. Чувствуя за собой вину, он согласился. Также на тот момент он сомневался, выдадут ли ему оружие, поскольку он привлекался к административной ответственности. А. из отдела кадров принес соглашение о расторжении трудового договора от 13.03.2013 года с прекращением действия договора с 01 апреля 2013 года, который он подписал. 14 марта 2013 года он выехал на вахту. При заступлении на смену, его вызвал начальник В., пояснив, что ему звонит начальник СБ Г.. По телефону Г. стал ему угрожать, что посадит, и работать он не будет, сказал, чтобы он увольнялся немедленно. Он испугался, позвонил А., который сказал, чтобы он увольнялся. Он вместе с В. прошел в отдел кадров участка, где по электронной почте ему было направлено новое соглашение о расторжении трудового договора с 19 марта 2013 года, которое он подписал. Полагает, что в дальнейшем в случае отказа от подписания соглашения, ему бы не дали работать, уволили. Увольняться с ООО «ВНП» он не собирался, перевелся охранником, поскольку понимал меру ответственности, будучи лишенным права управления транспортным средством. До данного случая, каких-либо притеснений со стороны работодателя не было, к какой-либо ответственности он не привлекался. В настоящее время его вызывает следователь для дачи посинений по заявлению ООО «ВНП» о привлечении его к уголовной ответственности за совершение экономического преступления. Также 15 и 27 апреля у него состоялись разговоры с Г. и А., которые он записал на мобильный телефон, с предложением об отказе от исковых требований и решением вопроса мирным путем. Просят восстановить Ярошевич И.М. в прежней должности <данные изъяты> Службы безопасности отряда службы безопасности при РНУ г. Нерюнгри команда СБ «НПС-18» по охране НПС и ЛЧ МН 178 км, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ВНП» Симонов А.Н., Попов М.В., действующие на основании доверенностей, с иском не согласны, поддержали письменное возражение на исковое заявление от 07 мая 2013 года, при этом, Симонов А.Н. суду пояснил, что инициатором прекращения действия трудового договора выступил Ярошевич И.М. Как пояснил истец А., он не хотел предавать огласке факт лишения его права управления транспортными средствами. На момент подписания соглашения 13.03.2013 года какого-либо давления на Ярошевич И.М. не оказывалось. На следующий день 14.03.2013 года Ярошевич И.М. попросил изменить дату увольнения на 19.03.2013 года, в связи с чем, было подписано новое соглашение о расторжении трудового договора с 19.03.2013 года. При этом, была допущена опечатка в составлении даты соглашения. После подписания соглашения Ярошевич И.М., оно было подписано директором филиала. По обнаруженному факту лишения права управления транспортными средствами Ярошевич И.М. в августе 2012 год служебная проверка не проводилась, кто-либо из должностных лиц к дисциплинарной ответственности не был привлечен. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения по ст. 78 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Работодатель возражает против аннулирования достигнутого соглашения. Просят в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что он является начальником отряда СБ при РНУ г. Нерюнгри. В первой декаде марта 2013 года при оформлении документов в ЛРС на сотрудников, ему стало известно, что Ярошевич И.М. привлечен к административной ответственности. Он поставил в известность об этом А. и попросил разобраться. Непосредственно с Ярошевич И.М. по данному факту он не разговаривал. Также о факте привлечения Ярошевич И.М. к административной ответственности он поставил в известность Г. Вышестоящему руководству не докладывал. По данному факту он не был привлечен к дисциплинарной ответственности. А. он не указывал о необходимости увольнения Ярошевича И.М. и применения к последнему соответствующих мер реагирования. Привлечение Ярошевич И.М. к административной ответственности не влечет отказ в выдаче оружия ЛРС. Об увольнении Ярошевич И.М. ему стало известно от А. Подробности разговора между Ярошевич И.М. и А. ему неизвестны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что он является начальником команды СБ МПС 18 ООО «ВНП». В его команде с января 2013 года работал охранником Ярошевич И.М. 14 марта 2013 года утром позвонил Г. и попросил, чтобы Ярошевич И.М. перезвонил ему. При этом, Г. указал на то, что Ярошевич И.М. увольняется по соглашению сторон. Он передал Ярошевичу И.М. о необходимости звонка Г. При разговоре Г. и Ярошевич И.М. не присутствовал. После телефонного разговора Ярошевич И.М. пошел в отдел кадров, сказав, что будет увольняться с 19.03.2013 года. Как он понял, причиной увольнения стало то, что Ярошевич И.М. нашел другую работу. При оформлении Ярошевич И.М. документов в отделе кадров он не присутствовал. Когда Ярошевич И.М. выехал с вахты, он не знает, поскольку он выехал ранее. У него по увольнению Ярошевич И.М. вопросов не возникло. За период работы Ярошевич И.М. в его команде, каких-либо взысканий, претензий последний не имел. Документы в ЛРС на ношение оружия сотрудниками подает он, при этом результаты по проверке передаются в Главное управление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что он является специалистом отдела собственной безопасности РНУ ООО «ВНП». 13 марта 2013 года от Б. ему стало известно, что Ярошевич И.М. был привлечен к административной ответственности. С Ярошевичем И.М. он знаком очень давно, они находятся в дружеских отношениях, он давал рекомендации при принятии Ярошевич И.М. в ООО «ВНП». Он пригласил Ярошевич И.М. для беседы. Между ними состоялся доверительный разговор, в ходе которого Ярошевич И.М. подтвердил факт привлечения его к административной ответственности за управление в нетрезвом состоянии и лишения права управления транспортными средствами. По результатам беседы Ярошевич И.М. самостоятельно принял решение об увольнении. Ярошевич И.М. был расстроен, не хотел предавать огласке данную ситуацию. Он предлагал Ярошевич И.М. решить вопрос, поработать, но тот изъявил желание уволиться, чтобы не стало известно о данном факте. В отделе кадров было подготовлено соглашение о расторжении трудового договора, который Ярошевич И.М. подписал. О факте привлечения Ярошевич И.М. к административной ответственности он поставил в известность Г., вышестоящее руководство в известность не ставил. Он к дисциплинарной ответственности по данному факту привлечен не был. 15 апреля 2013 года он предложил Ярошевич И.М. встретиться с Г. и решить вопрос об увольнении, каким-либо образом урегулировать создавшуюся ситуацию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что он является начальником отряда СБ НРУ ООО «ВНП». 13-14 марта 2013 года от Б. и А. ему стало известно о том, что Ярошевич И.М. был привлечен к административной ответственности. Впоследствии А. ему доложил, что данный факт подтвердился, Ярошевич И.М. решил уволиться по соглашению сторон с 01.04.2013 года. В связи с тем, что Ярошевич И.М. около пяти месяцев работал водителем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, он решил, как руководитель позвонить и выяснить отношение Ярошевич к своим действиям. При разговоре с Ярошевич И.М. он пытался выяснить собственную оценку Ярошевич И.М. к своим действиям по сокрытию факта привлечения к административной ответственности, каких-либо угроз не высказывал, на увольнении не настаивал. Ярошевич И.М. ответил, что он увольняется. О том, что Ярошевич И.М. уволился с 19.03.2013 года, ему стало известно позднее. О факте привлечения Ярошевич И.М. к административной ответственности он доложил вышестоящему руководству. После его возвращения из командировки ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Ярошевич И.М. решил обратиться с иском в суд. Для того, чтобы внести ясность в ситуацию он разговаривал с Ярошевич И.М.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что Ярошевич И.М. является его товарищем по боевому братству. Об увольнении Ярошевич И.М. ему стало известно в середине апреля 2013 года. Из разговора Ярошевич он понял, что того уволили под давлением, и угрозами. 27 апреля 2013 года он находился в гостях у Ярошевич. Ярошевич позвонил Аблам и предложил встретиться. При разговоре Аблама и Ярошевича он не присутствовал. Ярошевич дал ему прослушать аудиозапись, по которой Аблам предлагал решить вопрос мирным путем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. пояснил, что об увольнении Ярошевич И.М. ему стало известно случайно 15.04.2013 года при посещении последнего адвоката Слепокурова А.А. Из разговора с Ярошевич И.М. он понял, что последнего принудили к увольнению. Он слышала, как Ярошевич договаривался о встрече с Абламом. При разговоре Ярошевич и Аблама он не присутствовал.

Допрошенный в качестве свидетеля Ж. пояснил, что он работает в г.Алдане. При разговоре с Ярошевич И.М. 20.03.2013 года, последний указывал на то, что его принудили уволиться, угрожали судами. Ему пришлось уволиться по обоюдному согласию.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение ст. помощника прокурора г. Нерюнгри Кешишян С.А., полагавшей иск подлежащим отказу за необоснованностью, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Соглашение сторон является одним из оснований прекращения трудового договора (п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ) судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, законодателем установлено правило, по которому достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. При этом, мотивы, по которым работник и работодатель пришли к соглашению о расторжении трудового договора по соглашению сторон не имеют какого-либо правового значения.

Как установлено в судебном заседании, 13.03.2013 года Ярошевич И.М. было подписано соглашение о прекращении трудового договора с 01.04.2013 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В дальнейшем Ярошевич И.М. подписано соглашение от 13.03.2013 года о расторжении трудового договора с 19.03.2013 года в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно приказу ООО «ВНП» Нерюнгринское РНУ №-к от 19.03.2013 года, Ярошевич И.М. уволен на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. С данным приказом Ярошевич И.М. ознакомлен 19.03.2013 года.

В судебном заседании, истец, обосновывая исковые требования о восстановлении на работе, указывал на то, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением, против его воли.

При этом, судом установлено, что в августе 2012 года Ярошевич И.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами. На момент привлечения к административной ответственности Ярошевич И.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «ВНП» в должности охранника -водителя СБ Отряда СБ при РНУ г. Нерюнгри Команда СБ по охране объектов НПС-16 ЦРЛЭС и ЛЧ МН 157 км подвижная группа. В судебном заседании Ярошевич И.М. пояснил, что о факте привлечения его к административной ответственности и лишения права на управления транспортным средством он скрыл, исполнял свои должностные обязанности как охранник -водитель. По его инициативе, в целях недопущения нарушения требований Закона, он был переведен охранником СБ Отряд СБ при РНУ г. Нерюнгри Команда СБ «НПС-18» по охране НПС и ЛЧ МН 178 км.

Как пояснили допрошенный в судебном заседании свидетель Б. о данном факте ему стало известно в начале марта 2013 года при получении документов с ЛРС, о чем он поставил в известность А. Доказательств того, что работодателю было известно о совершении Ярошевич И.М. административного правонарушении, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством до марта 2013 года истцом суду не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля А. пояснил, что он находится в дружеских отношениях с Ярошевич И.М., при беседе с последним 13 марта 2013 года, тот желая не придавать огласке ситуацию с лишением права на управление транспортным средством, решил расторгнуть трудовые отношения. Объективных доказательств оказания какого-либо физического или психического давления со стороны А. суду не представлено. В судебном заседании истец пояснил, что лично А. каких-либо угроз в его адрес не высказывал, с иными руководящими лицами ООО «ВНП» по поводу расторжения трудового договора он не разговаривал. Он, чувствуя за собой вину, подписал соглашение о расторжении трудового договора с 01.04.2013 года. Кроме этого, в судебном заседании истец пояснил, что на момент подписания соглашения он не имел определенной уверенности в получении разрешения ЛРС на оружие, поскольку был привлечен к административной ответственности.

Также в судебном заседании Ярошевич И.М. не оспаривал подписание соглашения от 13.03.2013 года о расторжении трудового договора с 19.03.2013 года. В соответствии с п. 2 данного соглашения, на момент подписания последнего, стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

В судебном заседании установлено, что данное соглашение было подписано Ярошевич И.М. 14 марта 2013 года, о чем стороны не оспаривали.

При этом, также объективных доказательств подписания данного соглашения Ярошевич И.М. под каким-либо психологическим давлением со стороны работодателя суду стороной истца не представлено.

Учитывая позицию истца в судебном заседании, и его несогласие с подписанием соглашения о расторжении трудового договора с 01 апреля 2013 года, также отношение последнего к совершенному административному правонарушению с последующим лишением права управления транспортным средством, суд в дальнейших действиях Ярошевич И.М. по подписанию соглашения о расторжении трудового соглашения с 19 марта 2013 года не усматривает какого-либо принуждения со стороны работодателя.

Как пояснили допрошенный в качестве свидетеля Г., он, как начальник отряда СБ решил выяснить у Ярошевич И.М. его личное отношение к сокрытию факта лишения водительских прав. Какого-либо давления и принуждения к увольнению Ярошевич И.М. он не высказывал. Также в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля В. оказания какого-либо давления на Ярошевич И.М. не подтвердил, пояснив, что Ярошевич И.М. решил уволиться, поскольку нашел другую работу.

При этом, в судебном заседании Ярошевич И.М. пояснил, что соглашение о расторжении трудового договора было получено по электронной почте, при подписании данного соглашения с кем-либо он не разговаривал, давления со стороны работников отдела кадров не имело место быть.

Иных объективных доказательств принуждения или оказания давления на Ярошевич И.М. при подписании соглашения суду не представлено. Доказательств обращения Ярошевич И.М. к вышестоящему руководств РНУ г. Нерюнгри ООО «ВНП» по факту принуждения его к увольнению со стороны сотрудников СБ ООО «ВНП», в иные контролирующие и надзирающие органы власти суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что по факту лишения права управления транспортным средством Ярошевич И.М. к дисциплинарной ответственности не привлекался. На момент подписания соглашений данными о привлечении его к уголовной ответственности не располагал.

Допрошенные в качестве свидетелей Д., Е., Ж. пояснили, что об увольнении Ярошевич И.М. под давлением знают с его слов. В судебном заседании суду стороной истца было представлено в качестве доказательства для приобщения аудиозапись разговоров Ярошевич И.М. с А. и Г., состоявшихся после расторжения трудовых отношений. Данное доказательство судом было отвергнуто, как ненадлежащее, поскольку в судебном заседании установлено, что согласия на данные записи Ярошевич И.М. со стороны А., Г. не получал. При этом, пояснения Ярошевич И.М. об обстоятельствах состоявшихся разговоров и урегулировании спора мирным путем подтвердили в судебном заседании свидетели А., Г., Д.

При этом, суд критически относится к доводам стороны истца о том, что должностные лица СБ ООО «ВНП» увольнением Ярошевич И.М. пытались скрыть факт привлечения последнего к административной ответственности с лишением права управления транспортными средствам в целях избежания привлечения к ответственности. Так, из представленных суду должностных инструкций начальника отряда по охране объектов и ЛЧ МН СБ при РНУ г. Нерюнгри, заместителя начальника отряда по охране объектов и ЛЧ МН СБ при РНУ г. Нерюнгри, специалиста 1 категории отдела собственной безопасности СБ ООО «ВНП» не указано о привлечении данных должностных лиц к какой-либо ответственности в случае привлечения сотрудника СБ к административной ответственности. Кроме этого, в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что об установленном факте привлечения Ярошевич И.М. к административной ответственности и лишения последнего права управления транспортными средствами он доложил вышестоящему руководству. Данные пояснения в судебном заседании стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, оценивая в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает, что доводы истца о принуждении и оказании давления к заключению соглашения о расторжении трудового договора не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Однако, истцом не заявлено требования о признании соглашений от 13 марта 2013 года о расторжении трудового договора недействительными.

Как ранее указывалось судом, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. В судебном заседании представители ответчика ООО «ВНП» возражают против аннулирования соглашения о расторжении трудового договора с Ярошевич И.М.

При этом, нарушений порядка увольнения Ярошевич И.М. в связи с соглашением сторон суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование Ярошевич И.М. о восстановлении на работе необоснованным и не подлеющим удовлетворению.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав работника при прекращении трудового договора, также подлежат отказу, как производные от основного, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ярошевич И.М. к ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда                         Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 20 мая 2013 года.