Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2018 (2-9925/2017;) ~ М-9104/2017 от 07.11.2017

2- 411/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г.Одинцово Московской обл.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулеша А.П.,

при секретаре Баранник Е.П.,

с участием: представителя истца Кузьмина М.К. – Чижовой Т.К., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика Конькова А.А., действовавшего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Михаила Константиновича к Банку ВТБ (ПАО) об обязании произвести зачисление внесенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмин М.К. обратился в суд с иском к ответчику ВТБ 24 (ПАО) об обязании произвести зачисление внесенных платежей, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

В соответствии с кредитным договором № от 18.08.2009 года истцу ответчиком был предоставлен кредит в сумме 21154,92 долларов США для погашения ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от 16.10.2008 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2016 года было указано, что списание вносимых Кузьминым М.К. денежных средств на счет банковской карты № должно производиться с учетом указанного в платежном поручении назначении платежа.

Однако, в соответствии с данными выписки по контракту от 25.09.2017 года, полученной истцом, внесенные им средства с назначением платежа: «Оплата по кредитному договору» № от 18.08.2009 года по платежным поручениям № от 20.03.2017 года в сумме 415 долларов США, № от 20.04.2017 года в сумме 415 долларов США, № от 22.05.2017 года в сумме 415 долларов США, № от 20.06.2017 года в сумме 413 долларов США, № от 20.07.2017 года в сумме 415 долларов США, № от 20.08.2017 года в сумме 415 долларов США, № от 23.09.2017 года в сумме 415 долларов США, в счет погашения кредитного договора не зачислены.

Общая сумма не зачисленных, но фактически внесенных истцом денежных средств на дату подачи искового заявления в сумме составила 2488 долларов США.

На письменную претензию истца, направленную 26.09.2017 года ответчику, ответ не поступил.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25.01.2018 года произведена замена ответчика ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника – Банк ВТБ (ПАО).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судов в пользу потребителя.

Истец Кузьмин М.К. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Кузьмина М.К. – Чижова Т.К., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные её доверителем требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Коньков А.А., действовавший на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку внесенные истцом денежные средства в счет погашения задолженности зачтены, задолженность погашена, договор, в соответствии с которым погашалась задолженность, закрыт.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст.856 ГК РФ В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № от 18.08.2009 года Кузьмину М.К. Банком БТБ 24 (Закрытым акционерным обществом) был предоставлен кредит в сумме 21154,92 долларов США для погашения ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от 16.10.2008 года (л.д.5-18).

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2016 года было оставлено без изменения решение Мещанского районного суда г.Москвы от 29.07.2015 года по делу по иску Кузьмина М.К. к Банку ВТБ 24 (ПАО) об обязании произвести перерасчет задолженности, внесении изменений в график погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, а апелляционная жалоба Кузьмина М.К. – без удовлетворения (л.д.29-33).

В названном судебном постановлении установлено, что пункт 2.3 Кредитного договора не устанавливает, что денежные средства со счета банковской карты № могут быть списаны исключительно погашение обязательств истца по этому кредитному договору и не могут быть списаны в погашение иных обязательств истца перед банком, при этом, истец вносил денежные средства на счет банковской карты № без указания конкретного кредитного договора, в погашение обязательств по которому они вносятся.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что данные Правила, представленные в материалы дела не утверждены Правлением банка судом второй инстанции были признаны несостоятельными, поскольку опровергался документами, представленными на заседание судебной коллегии представителем ВТБ 24 (ПАО).

Также был признан несостоятельным и довод апелляционной жалобы истца о том, что данный пункт Правил ничтожен, поскольку ущемляет права Кузьмина М.К., как потребителя. Указанные положения Правил недействительными не признавались в установленном законом порядке, а постановление Чертановского арбитражного апелляционного суда г.Вологды на которое ссылался истец не отменяет действие п.6.2.10 Правил.

Судебная коллегия также не согласилась с доводами истца о том, что незаконность списания денежных средств Кузьмина М.К. в счет исполнения кредитных обязательств 2008 года была установлена апелляционным определением Московского областного суда от 16.08.2012 года по делу №, в связи с чем, указанный факт имеет преюдициальное значение. Между тем, при разрешении данного спора судом апелляционной инстанции устанавливался иной факт, а именно исполнения Кузьминым М.К. договорных обязательств по кредитному договору 2009 года, а не факт законности или незаконности списания денежных средств Кузьмина М.К. в счет исполнения кредитных обязательств 2008 года.

Таким образом, довод истца о том, что в указанном выше апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2016 года установлено, что списание вносимых Кузьминым М.К. денежных средств на счет банковской карты № должно производиться с учетом указанного в платежном поручении назначении платежа, не состоятелен.

26.09.2017 года Кузьмин М.К. направил в адрес ответчика письменную претензию (л.д.34-36).

В соответствии с данными выписки от 25.09.2017 по контракту, полученной истцом, внесенные им средства с назначением платежа: «Оплата по кредитному договору» № от 18.08.2009 года по платежным поручениям № от 20.03.2017 года в сумме 415 долларов США, № от 20.04.2017 года в сумме 415 долларов США, № от 22.05.2017 года в сумме 415 долларов США, № от 20.06.2017 года в сумме 413 долларов США, № от 20.07.2017 года в сумме 415 долларов США, № от 20.08.2017 года в сумме 415 долларов США, № от 23.09.2017 года в сумме 415 долларов США, в счет погашения кредитного договора не зачислены (л.д.19-24,37-54, 55-59).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 13.01.2018 года следует, что задолженность Кузьмина М.К. по кредитному договору № от 18.08.2009 года по состоянию на 18.01.2018 года полностью погашена, договор закрыт (л.д.116).

Таким образом, денежные средства, внесенные истцом за период с 20.03.2017 года по 20.09.2017 года учтены Банком в погашение задолженности по кредитному договору, задолженность истцом полностью погашена, а потому право Кузьмина М.К. действиями ответчика не нарушено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кузьмина Михаила Константиновича к Банку ВТБ (ПАО) об обязании произвести зачисление внесенных платежей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П. Кулеша

Мотивированное решение составлено 15.05.2018