Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-120/2017 от 29.08.2017

Дело № 2а-120/2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 07 сентября 2017 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Н.И.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Молчановскому району УФССП России по Томской области Шенделя В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-120/2017 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Молчановскому району УФССП России по Томской области Шенделю В.Р., УФССП России по Томской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Молчановскому району УФССП России по Томской области Шенделя В.Р.

В обоснование требований указано, что исполнительное производство возбуждено /___/, окончено /___/, то есть спустя 5 недель с момента возбуждения. При этом приставом не установлено место работы должника, не осуществлялся выезд по известному месту работы. Судебным приставом-исполнителем не было учтено, что должник может быть трудоустроен посредством договора гражданско-правового характера (например, договора оказания услуг), вследствие чего сведения в Пенсионный фонд не направлялись. Кроме того по их сведениям должник может помимо адреса, указанного в приговоре суда: /___/, также проживать по адресу: /___/. Полагает, что поскольку из приговора суда следует, что должник находится замужем, судебный пристав-исполнитель не учёл того, что согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом указывая на то, что какое-либо имущество у должника отсутствует, пристав не произвёл оценку имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и её супруга. Не производилась опись и арест указанного имущества, чем были нарушены права взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца – ПАО «Сбербанк России», а также представитель административного ответчика - УФССП России по Томской области и заинтересованное лицо не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просили рассмотреть административное дело в свое отсутствие, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Молчановскому району УФССП России по Томской области Шендель В.Р. возражал против заявленных требований, пояснил, что все необходимые действия и меры принудительного исполнения в целях надлежащего исполнения должником – Ш. требований предпринимались. Кроме того, административный ответчик сделал заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, просил применить последствия пропуска срокаобжалования действий судебного пристава-исполнителя, считает, что поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю поступило в ПАО «Сбербанк Росси» /___/, то пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Заслушав в судебном заседании объяснения административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска полностью в связи с тем, что иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Молчановскому району УФССП России по Томской области Шенделя В.Р. предъявлен в суд /___/ с пропуском 10 дней, когда организации стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из содержания административного искового заявления, приложенных к нему документов, следует, ПАО «Сбербанк России» об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Молчановскому району УФССП России по Томской области Шенделя В.Р. об окончании исполнительного производства от /___/ /___/, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист серия /___/, выданным Молчановским районным судом по делу /___/, предмет исполнения возмещение ущерба в размере 11600 рублей в отношении должника Ш. и возвращении исполнительного документа взыскателю от /___/ стало известно не позднее /___/. Указанное постановление в порядке подчинённости не обжаловалось.

Вместе с тем, административное исковое заявление первоначально подано ПАО «Сбербанк России» /___/, (определением суда от /___/ оно оставлено без движения и предоставлен срок административному истцу для устранения недостатков), то есть по истечение установленного законом 10 дневного срока.

В связи с чем, суд соглашается с доводом административного ответчика о том, что административный истец пропустил установленный законом процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. При этом ходатайств о восстановлении срока для подачи административного иска и доводов о наличии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления указанного срока, административным истцом не приведено. Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить постановления судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Таким образом, административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Молчановскому району УФССП России по Томской области Шенделю В.Р., УФССП России по Томской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья В.Ю. Лапаев

На момент размещения решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Молчановского районного суда Томской области

________________В.Ю. Лапаев