Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2016 ~ М-938/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-1106/2016                Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 05 июля 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михальчук ФИО10 к Алахмедову ФИО11 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Михальчук А.А. обратился в суд к Алахмедову Р.А. с иском о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 05 мая 2016 года в 09 ч. 45 мин. на 124 км. автодороги «Москва- Малоярославец – Рославль» произошло ДТП с участием автомашин: «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Алахмеддова Р.А. и «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Михальчук А.А. Виновным в ДТП признан Алахмедов Р.А. В результате настоящего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Алахмедова Р.А. на момент ДТП не была застрахована. По заказу истца ИП ФИО7 проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 24.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21214» с учетом износа составила 74 500 рублей. За составление отчета истец понес расходы в размере 5 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на отправку письма и телеграммы ответчику в размере 470 рублей 13 копеек.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Алахмедова Р.А. имущественный ущерб причиненного в результате ДТП в сумме 74 500 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, судебные расходы в размере 470 рублей 13 копеек, госпошлину в размере 2 828 рублей.

Определением суда от 14.06.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Михальчук А.А., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, его представитель по доверенности – Ермолаев И.Н., поддержал уточненные требования по основаниям изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Алахмедов Р.А., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, заявлений или ходатайств не направил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по существу иска не представило.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2016 года в 09 ч. 50 мин. на 124 км. автодороги «Москва- Малоярославец – Рославль» произошло ДТП с участием автомашин: «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Алахмеддова Р.А. и «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Михальчук А.А. Виновным в ДТП признан Алахмедов Р.А.В результате настоящего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами по делу.

Гражданско-правовая ответственность Алахмедова Р.А. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 05.05.2016 года и материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со справкой о ДТП от 05 мая 2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении № от 05 мая 2016 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Алахмедов Р.А.

Вышеизложенное не отрицалось сторонами по делу и подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от 05.05.2016 года; объяснениями Алахмедова Р.А. и Михальчук А.А., данными ими сотрудникам ГИБДД 05.05.2016 года.

Экспертным заключением № от 24 мая 2016 года подготовленным ИП «ФИО7», по заказу Михальчук А.А., определенно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21214» с учетом износа составила 74 500 рублей. За составление заключения истец понес расходы в размере 5 000 рублей (квитанция от 19.05.2016 года).

Доказательств опровергающих выводы, изложенные в указанном отчете, суду представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с вышеизложенным в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 74 500 рублей.

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно 5000 рублей – расходы на проведение экспертизы и 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на услуги представителя, судебные расходы на почтовые отправления в размере 470 рублей 13 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Михальчук ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Алахмедова ФИО13 в пользу Михальчука ФИО14 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 74 500 рублей 00 копеек; стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 470 рублей 13 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 828 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев