Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-182/2015 (2-7908/2014;) ~ М-7213/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-182/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2015 по иску Алексеева ФИО12 к Каримовой ФИО13 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании ущерба, в размере 318 400 руб., причиненного его автомашине в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что поскольку размер ущерба превышает выплаченное <данные изъяты> страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба подлежит взысканию с виновника указанного ДТП, которым признан ответчик.

В судебное заседание стороны не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО7 с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>. принадлежащего Каримовой ФИО14 и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9 и под управлением ФИО10

Также установлено, что виновником произошедшего ДТП ФИО3, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении уголовного дела (которое обжаловано не было и вступило в законную силу), а также выводами заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.) согласно которой В сложившейся ситуации водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> при движении по рассматриваемому участку автодороги <адрес> должны были руководствоваться требованиями п. 9.1, п. 9.2 Правил дорожного движения, а в случае возникновения опасной ситуации - абз.2 п. 10.1 ПДД РФ; кроме того, водитель автомобиля <данные изъяты> в данном случае при выборе скорости движения должна была руководствоваться требованиями абз.1 п. 10.1 ПДД РФ.

Из представленных материалов дела известно, что возникновение рассматриваемого ДТП связано в первую очередь с потерей управляемости автомобиля <данные изъяты>, т.е. в сложившейся ситуации можно утверждать, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения усматривается явное несоответствие требованиям абз.1 п. 10.1 ПДД РФ (неверный выбор скорости движения, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства).

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска о виновности ответчика в дорожно- транспортном происшествии, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда.

Ввиду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств №, заключенному с <данные изъяты> истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Страховой компанией случай признан страховым и в адрес истца произведено страховое возмещение в размере 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).

Но, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что размер причиненных истцу убытков значительно превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан возместить причиненный вред.

Для определения реального размера судом, также по ходатайству ответчика, проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г) согласно которой указанная стоимость (без учета износа) определена в 406 084 руб. Данное заключение судом принимается как единственно верное доказательство, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, возражений против ее назначения, от сторон не поступало.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 286 084 руб. = 406 084 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 120 000 руб. (страховое возмещение) – 82 000 руб. (стоимость годных остатков).

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., госпошлины – 6 060,84 руб., всего: 22 060,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Каримовой ФИО15 в пользу Алексеева ФИО16 сумму ущерба в размере 286 084 руб., судебные расходы в сумме 22 060 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2015 г.

Судья

<данные изъяты>